Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А56-89630/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89630/2024
13 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  13 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В. 


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.11.2013);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.02.2011)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 17.12.2024, ФИО4 по доверенности от 11.09.2023,

- от ответчика: ФИО5 по доверенности от 30.05.2022, ФИО6 по доверенности от 17.01.2023, ФИО7 по доверенности от 26.06.2024.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными договора аренды транспортного средства №01-01/2013 от 15.12.2013, договора аренды транспортного средства №01-12/2013 от 15.12.2013, договора аренды транспортного средства №02-12/2013 от 15.12.2013, договора аренды транспортного средства №ТУ-2018/12 от 05.01.2018, применив последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 9 418 030 руб.

В судебное заседание 29.01.2025 явились представители сторон.

Истец просит приобщить к материалам дела аудиозапись телефонного разговора ФИО8, ФИО1, ФИО9, состоявшегося 05.08.2021, в подтверждение того, что она не управляла деятельностью индивидуального предпринимателя, ведущейся от ее имени.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что иск подан Истцом 07.09.2024, дополнительное доказательство относится   к дате 05.08.2021, при этом, представлено Истцом непосредственно в судебное заседание 29.01.2025; данное доказательство заблаговременно не раскрыто перед Ответчиком и судом; приобщение доказательств, не раскрытых перед участниками процесса, влечет срыв судебного заседания, в связи с чем суд отклонил ходатайство о приобщении данного доказательства.

Истец также ходатайствует перед судом об истребовании доказательств, на основании которого просит суд оказать содействие в истребовании:

1) у МИФНС №18 по Санкт-Петербургу сведения в письменной форме, каким образом налоговым органом была получена отчетность Индивидуального предпринимателя ФИО1  (почтовой отправление, электронный документооборот) и надлежащим образом заверенные копии документов, налоговых деклараций, всей бухгалтерской отчетности в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1  с отметками о принятии, а также доверенности на сдачу отчетности, начиная с 28.11.2013 г. по настоящее время;

2) у Фонда пенсионного и социального страхования по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения в письменной форме каким образом фондом была получена отчетность Индивидуального предпринимателя ФИО1 (почтовой отправление, электронный документооборот) и надлежащим образом заверенные копии документов, всей отчетности в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 с отметками о принятии, а также доверенности на сдачу отчетности, начиная с 28.11.2013 г. по настоящее время;

3) у Тензор - Санкт-Петербург сведения в письменной форме и надлежащим образом заверенные копии документов в отношении получения электронной цифровой подписи (ЭЦП) ФИО1, в том числе заявления о получении ЭЦП, расписки о получении ЭЦП, доверенности на получение ЭЦП, акты приема-передачи ЭЦП и прочее, начиная с 28.11.2013 г. по настоящее время;

4) у ПАО Банк «ФК Открытие» сведения в письменной форме и надлежащим образом заверенные копии документов относительно открытия расчетного счета № <***>, в отношении выпуска банковских карт, в том числе заявления об открытии расчетного счета, заявления о выпуске банковских карт к расчетному счету, документы о получении банковских карт, доверенностей на получение и прочие документы, относящиеся к взаимоотношениям банка с Индивидуальным предпринимателем ФИО1, также сведения в письменной форме о номерах телефонов, к которым было подключено информирование по операциям по счету, картам, начитал с 28.11.2013 г. по настоящее время;

5) у ПАО «Сбербанк России» сведения в письменной форме и надлежащим образом заверенные копии документов относительно открытия расчетного счета № <***>, в отношении выпуска банковских карт к расчетному счету, в том числе заявления об открытии расчетного счета, заявления о выпуске банковских карт, документы о получении банковских карт, доверенностей на получение и прочие документы, относящиеся к взаимоотношениям банка с индивидуальным предпринимателем ФИО1, также сведения в письменной форме о номерах телефонов, к которым было подключено информирование по операциям по счету, картам, начиная с 28.11.2013 г. по настоящее время;

6) у ООО «БЭСТ» сведения в письменной форме и надлежащим образом заверенные копии документов в отношении ведения бухгалтерского, налогового учета и сдачи отчетности индивидуального предпринимателя ФИО1, в том числе договор об оказании бухгалтерских услуг со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, сообщить в письменной форме сведения кто непосредственно осуществлял ведение бухгалтерского учета, каким образом осуществлялось взаимодействие с ИП ФИО1 Указать на какой номер телефона приходило смс оповещение о движении денежных средств на расчетных счетах ИП ФИО10 10.В., какой адрес электронной почты был указан в качестве контактного для взаимодействия с налоговой инспекцией, банками и другими учреждениями.

Суд не видит оснований для истребования дополнительных сведений, в материалы дела представлено достаточное количество доказательств для вынесения решения по делу.

Кроме того, Истец ходатайствует о вызове в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО8 для дачи показаний относительно обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, суд не видит необходимости в удовлетворении названного ходатайства, поскольку представленные в материалы дела доказательства достаточны для рассмотрения настоящего дела по существу.

Истцом также заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1) Какова давность изготовления текста документов: Договор аренды транспортного средства № 01-01/2013 от 15.12.2013 г., заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО1; Договор аренды транспортного средства № 01-12/2013 от 15.12.2013 г., заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО1; Договор аренды транспортного средства № 02-12/2013 от 15.12.2013 г., заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО1; Договор транспортной экспедиции №ТУ-2018/12 от 05.01.2018 г., заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО1?

2) Какова давность проставления подписей индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 в документах: Договор аренды транспортного средства № 01-01/2013 от 15.12.2013 г.; Договор аренды транспортного средства № 01-12/2013 от 15.12.2013 г.; Договор аренды транспортного средства № 02-12/2013 от 15.12.2013 г.; Договор транспортной экспедиции №ТУ-2018/12 от 05.01.2018 г.?

3) Соответствуют ли даты, указанные в документах: Договор аренды транспортного средства № 01-01/2013 (15.12.2013 г) дате/периоду его изготовления; Договор   аренды  транспортного  средства  №   01-12/2013   (15.12.2013   г.) дате/периоду его изготовления; оговор  аренды  транспортного  средства  №   02-12/2013   (15.12.2013   г.) дате/периоду его изготовления; Договор транспортной экспедиции №ТУ-2018/12 (05.01.2018 г.) дате/периоду его изготовления?

4) Соответствует ли дата/период проставления подписей индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 дате, указанной в документах: Договор аренды транспортного средства № 01-01/2013 (15.12.2013 г); Договор аренды транспортного средства № 01-12/2013 (15.12.2013 г.); Договор аренды транспортного средства № 02-12/2013 (15.12.2013); Договор транспортной экспедиции    №ТУ-2018/12 (05.01.2018) ?

5) Имеются ли признаки воздействия на исследуемые документы: Договор аренды транспортного средства № 01-01/2013 (15.12.2013 г); Договор аренды транспортного средства № 01-12/2013 (15.12.2013 г.); Договор аренды транспортного средства № 02-12/2013 (15.12.2013 г.); Договор транспортной экспедиции №ТУ-2018/12 (05.01.2018 г.) в целях их искусственного состаривания?

Суд отмечает, что исковое заявление принято к производству 21.09.2024, в свою очередь, мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы представлено только в судебном заседании 29.01.2025. Представление такого рода ходатайства непосредственно в судебное заседание расценено судом как злоупотребление правом, направленное на затягивание судебного процесса, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства. При этом, суд также отмечает, что Истец утверждает о том, что документы фактически созданы в октябре 2021 года, в то время как ходатайство заявлено в январе 2025 года, то есть через три года и три месяца, в то время как существующие методики определения возраста документа не позволяют установить точный возраст документа по прошествии трех лет от даты его создания.

Иных ходатайств или возражений от сторон не поступило, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее также - Истец) была выдана нотариальная доверенность 78 АА 5734442 от 05.12.2013 индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также - Ответчик) на представление интересов ИП ФИО1

Между ИП ФИО1 как арендатором и ИП ФИО2 как арендодателем подписан Договор аренды транспортных средств №01-01/2013 от 15.12.2013 (далее - Договор №01-01/2013), на основании которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство и своими силами оказывает услуги по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать Арендодателю арендную плату.

Пунктом 1.2. Договора №01-01/2013 предусмотрено, что объектом аренды выступает транспортное средство, имеющее следующие характеристики в соответствии с паспортом транспортного средства серия 52 НО № 002586, выданного 25.12.2013: государственный регистрационный знак: Р088МН178;идентификационный номер (VIN): <***>; -марка, модель: 38788-0000010; наименование (тип ТС): грузовой фургон; категория ТС: В; год выпуска (изготовления):2013; модель, N двигателя: FICB3481Л 936993; шасси (рама):ZCFC35A830D510720; кузова N: отсутствует; цвет кузова: Белый; мощность двигателя, л. с. (кВт): 145.5(107); рабочий объем двигателя, куб. см: 2998; тип двигателя: дизельный; экологический класс: четвертый; разрешенная максимальная масса, кг:3500; масса без нагрузки, кг: 2300; иные индивидуализирующие признаки (голограммы, рисунки и т.д.).

Также ИП ФИО1 как арендатором и ИП ФИО2 как арендодателем подписан Договор аренды транспортных средств №01-12/2013 от 15.12.2013 (далее - Договор №01-12/2013), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство и своими силами оказывает услуги по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать Арендодателю арендную плату.

Пунктом 1.2. Договора №01-12/20132013 предусмотрено, что объектом аренды выступает транспортное средство, имеющее следующие характеристики в соответствии с паспортом транспортного средства серия 62 ОВ № 962262, выданным 22.10.2014: государственный регистрационный знак: <***>; идентификационный номер (VIN): <***>; марка, модель: Фиат АФ-374700; наименование (тип ТС): грузовой фургон; категория ТС: В; год выпуска (изготовления):2014; модель, N двигателя: отсутствует; шасси (рама): отсутствует; кузова N: ZFA 25000002609905; цвет кузова: Белый; мощность двигателя, л. с. (кВт): 120(88); рабочий объем двигателя, куб. см: 2287; тип двигателя: дизель; экологический класс: четвертый; разрешенная максимальная масса, кг: 3500; масса без нагрузки, кг: 2510; иные индивидуализирующие признаки (голограммы, рисунки и т.д.).

ИП ФИО1 как арендатором и ИП ФИО2 как арендодателем 15.12.2023 подписан Договор аренды транспортных средств №02-12/2013 (далее – Договор № 02-12/2013), в силу которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство и своими силами оказывает услуги по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать Арендодателю арендную плату.

Пунктом 1.2. Договора №02-12/2013 предусмотрено, что объектом аренды выступает транспортное средство, имеющее следующие характеристики в соответствии с паспортом транспортного средства серия 62 НХ № 468668, выданным 28.03.2014: государственный регистрационный знак: <***>; -идентификационный номер (VIN): <***>; марка, модель: Фиат АФ-374700; наименование (тип ТС): грузовой фургон; категория ТС: В; год выпуска (изготовления):2014; модель, N двигателя: отсутствует; шасси (рама): отсутствует; кузова N: ZFA 25000002503079; цвет кузова: Белый; мощность двигателя, л. с. (кВт): 120(88); рабочий объем двигателя, куб. см: 2287; тип двигателя: дизель; экологический класс: четвертый; разрешенная максимальная масса, кг:3500; масса без нагрузки, кг: 2510; иные индивидуализирующие признаки (голограммы, рисунки и т.д.).

Кроме того, ИП ФИО1 как клиентом и ИП ФИО2 как исполнителем заключен Договор транспортной экспедиции №ТУ-2018/12 (далее - Договор №ТУ-2018/12) от 05.01.2018, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя и обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнять или организовывать оказание услуг по организации перевозок и экспедированию грузов по территории Российской Федерации на условиях, указанных в настоящем договоре. При осуществлении деятельности стороны руководствуются также Гражданским кодексом РФ, ФЗ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Уставом Автомобильного транспорта РСФСР, Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Минтрансом РСФСР 25.10.74г.).

При этом, как указывает Истец, ИП ФИО2 на имя ИП ФИО1 отрыты расчетные счета в ПАО Банк "ФК Открытие" и ПАО "Сбербанк России".

Истцом установлено, что с ее расчетного счета, отрытого в ПАО Банк "ФК Открытие" в период с 17.01.2018 по 31.03.2020 на расчетный счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства на сумму 5 662 950 руб.; со счета, открытого в ПАО "Сбербанк России" в период с 17.01.2018 по 19.03.2020  на расчетный счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства на сумму 3 755 080 руб.

Истец, указывает, что заключенные договоры являются мнимыми сделками, поскольку представляют собой сделки, не имеющие реальный правовой и экономической цели, направлены на прикрытие осуществления денежных операций с расчетных счетов ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 Истец указывает, что договоры, датированные 15.12.2013 и 05.01.2018, фактически были подписаны ею в октябре 2021 года по предложению ИП ФИО2

Ссылаясь на то, что указанные договоры являются мнимыми сделками, Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит правовых оснований для удовлетворения настоящего иска в силу следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 названной статьи определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из диспозиции части 1 статьи 170 ГК РФ следует, что сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной в виду мнимости. Мнимая и притворная сделки относятся к обманным сделкам с пороком воли, когда стороны действуют недобросовестно, со злоупотреблением правом, с целью обмана третьих лиц, государства. Следовательно, основным условием для признания такой сделки фиктивной является выявление обмана, отличие истинной воли сторон сделки от выраженной формально в сделке. Такой вывод следует и из пунктов 86, 87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), в которых указано, что мнимая сделка может внешне имитировать исполнение сделки без ее реального исполнения, а притворная сделка - прикрывать иную сделку, т.е. вводить в заблуждение. Само по себе внешнее исполнение и даже государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствуют квалификации такой сделки как ничтожной (пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

В то же время для признания сделки мнимой необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

При этом пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).

Согласованные действия участников мнимой сделки, выражающиеся в изготовлении формально безупречных документов без цели создания реальных правовых последствий, являются заведомо недобросовестными.

Вместе с тем в процессе рассмотрения настоящего дела Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Давая оценку обоснованности заявления Ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

На основании статьи 195 ГК РФ защита права по иску лица, право которого нарушено, осуществляется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Как разъяснено в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Истец в качестве применения последствий ничтожности оспариваемых договоров просит возвратить ей денежные средства, перечисленные во исполнение данных договоров за период с 17.01.2018 по 31.03.2020, то есть исходит из того, что оспариваемые сделки исполнялись в указанный период.

ИП ФИО1 , при этом, настаивает на том, что срок исковой давности следует исчислять с октября 2021 года, поскольку спорные договоры составлены фактически в октябре 2021 года с целью придания правовой формы перечислениям денежных средств с расчетных счетов ИП ФИО1

Суд полагает ошибочным данный довод Истца, поскольку пункт 1 статьи 181 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности по ничтожным сделкам с моментом начала исполнения ничтожной сделки, а не с моментом составления договоров.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Истец является стороной оспариваемых договоров, а соответственно, подписывая договоры, если исходить из ее довода о том, что она их подписывала в октябре 2021 года, и проставляя даты данных договоров как 15.12.2013 и 05.01.2018, Истец тем самым выразила свое волеизъявление на распространение действия спорных договоров на соответствующие правоотношения, возникшие в 2013, 2018 году.

При этом, суд также отмечает, что довод Истца о том, что спорные договоры фактически подписаны в октябре 2021 года, документально не подтвержден.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

В настоящем случае Истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Таким образом, Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, добросовестно, разумно и осмотрительно пользуясь своими правами, не была лишена возможности запрашивать выписки по расчетным счетам, открытым на ее имя, и, как следствие, должна была знать о перечислении денежных средств по спорным договорам на протяжении трех лет.

Доводов о том, что ей чинились непреодолимые препятствия со стороны третьих лиц  в управлении своими счетами, Истец не приводит. В этой связи то обстоятельство, когда она фактически узнала о денежных перечислениях, не имеет значения.

С учетом того, что настоящий иск подан 07.09.2024, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Соответствующие доказательства Истцом не представлены.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного, основания для восстановления пропущенного срока исковой давности отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Постановления N 25.

Положения части 5 статьи 166 ГК РФ являются конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными считаются действия лица, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной. Указанное ограничение относится как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам.

Как разъяснено в пункте 70 Постановления N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С момента подписания договоров, даже если исходить из даты указываемой Истцом - в октябре 2021 года, до момента подачи рассматриваемого искового заявления в сентябре 2024 года прошел значительный период времени, на протяжении которых Истец не предпринимала каких-либо действий по оспариванию договоров.

Данное злоупотребление правом в силу положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ также является основанием для отказа в иске.

Расходы Истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за Истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            С.С.Салтыкова