Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А56-13138/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 марта 2024 года

Дело №

А56-13138/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 13.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А56-13138/2023,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2023 по заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк», адрес: 119034, Москва, Пречистенская наб., д. 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2023 заявление Банка признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3; в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр) включено требование Банка в размере 3 613 554,60 руб. как обеспеченное залогом квартиры № 11 площадью 33,4 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 39, корп. 4, лит. А (далее – Квартира).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 решение от 24.04.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявление Банка признано необоснованным, производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит постановление от 09.10.2023 отменить, заявление о признании должника банкротом удовлетворить.

Банк указал, что ФИО2 систематически нарушала условия кредитного договора, несвоевременно вносила ежемесячные платежи, некоторые из которых совершены с просрочкой более 30 дней; по мнению Банка, при таких обстоятельствах его требование о досрочном возврате всей суммы кредита является правомерным.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 настаивала на необоснованности заявления Банка, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 13.03.2024.

В судебном заседании ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 09.10.2023 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора от 27.02.2020 № И-78/00068992/2020 Банк выдал ФИО2 3 780 000 руб. в кредит под 15% годовых для покупки Квартиры, залогом которой обеспечено исполнение должником обязательств по кредитному договору.

По условиям кредитного договора ФИО2 обязалась уплачивать Банку ежемесячно 31 972 руб. в течение 240 календарных месяцев с даты предоставления кредита до 27.02.2040 в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам.

В связи с нарушением условий кредитного договора со стороны должника Банк 07.12.2022 направил ФИО2 требование о досрочном погашении всей суммы долга по кредитному договору.

В рассматриваемом заявлении Банк сослался на приведенные обстоятельства, указал, что ФИО2 в добровольном порядке не погасила задолженность по кредитному договору в размере 3 613 554,60 руб., из которых 3 569 468,08 руб. – основной долг, 43 040,61 руб. – проценты, 1045,91 руб. – неустойка.

ФИО2 возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что нарушение сроков внесения ежемесячного платежа по кредитному договору вызвано сменой паспорта гражданина Российской Федерации, при этом на дату поступления в суд первой инстанции заявления Банка задолженность по текущим платежам отсутствовала.

Суд первой инстанции признал заявление Банка обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание возражения должника, не поддержал выводы суда первой инстанции; отметил, что по состоянию на 07.12.2022 просрочка ФИО2 по совершению ежемесячных платежей по кредитному договору составляла 19 дней, соответствующая задолженность погашена должником 22.12.2022.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены постановления от 09.10.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом.

Пунктами 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 – 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности заявления Банка и наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела при правильном применении норм права.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Банка с заявлением о признании должника банкротом послужила допущенная должником просрочка в исполнении обязательств по кредитному договору по состоянию на 07.12.2022.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Исходя из пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Признавая заявление Банка необоснованным и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что допущенная ФИО2 просрочка в исполнение обязательств являлась незначительной по сравнению с общей суммой долга, была погашена должником к моменту проведения судебного заседания.

Банк указанные доводы не опроверг, альтернативного расчета задолженности ФИО2 с учетом произведенных последней платежей, в том числе 22.12.2022 на сумму 70 000 руб., 19.01.2023 на сумму 32 000 руб., равно как и доказательств наличия просроченных платежей, не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно учел трудоустройство должника в обществе с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гефест» с заработной платой 140 000 руб./мес., что подтверждено справкой о доходах по форме 2–НДФЛ. Приведенные сведения свидетельствуют о финансовой возможности дальнейшего исполнения должником кредитных обязательств перед Банком.

Несмотря на отсутствие в пункте 2 статьи 811 ГК РФ такого основания для отказа в досрочном истребовании долга, как незначительность нарушения графика платежей, суд кассационной инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, полагает, что у Банка не возникло права на акселерацию долга (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Незначительность просрочки, погашение должником соответствующей суммы задолженности, наличие у него стабильного дохода и обеспеченность возвращения задолженности залогом квартиры не позволили суду округа прийти к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд кассационной инстанции не выявил.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А56-13138/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


К.Г. Казарян

ФИО1