Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-179186/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179186/16-162-1593
г. Москва
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице ГК АСВ

к ООО «Реализторг», ООО «Реклампроект», МИФНС № 46 по г. Москве

третье лицо – АО «Себряковцемент»

о взыскании задолженности в размере 342 011 837 руб. 09 коп. по договору от 14.10.2015 № 0000-15-000020-112003

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 2-4012 от 11 октября 2016 г.

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности № 1Д-153 от 25 февраля 2016 г., ФИО4 по доверенности № 1Д-162 от 25 февраля 2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлен о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Реклампроект», ООО «Реализторг» долга в размере 319.986.105 руб. 00 коп., 15.514.080 руб. 43 коп. просроченных процентов, 5.796.469 руб. 61 коп. текущих процентов и 715.182 руб. 05 коп. неустойки на просроченные проценты. по договору от 14.10.2015 №000-15-000020-112003.

Также истец просит расторгнуть договор кредитной линии от 14.10.2015 №0000-15-000020-112003 и обратить взыскание на заложенные права требования денежных средств, а также денежные требования, связанные со всеми выплатами, причитающимися или предоставляемыми залогодателю/заемщику в любой форме в счет оплаты выполненных последним работ по заключенному договору №Р11-6/2015 от 25.09.2015 с АО «Себряковцемент», установив стоимость залогового обеспечения равной 466.509.072 руб. 00 коп.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчиков порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель третьего лица представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу № А40-31570/16 ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (далее - Кредитор) и ООО «Реализторг» (далее - Заемщик) заключен Договор кредитной линии № 0000-15-000020-112003 от 14.10.15 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию сроком по 13.10.2017. За пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты в размере 19,5% годовых.

Банк свои обязательства в соответствии с условиями Кредитного договора выполнил.

На дату 04.05.2016 у должника перед кредитором по Кредитному договору имеется непогашенная задолженность в размере:

сумма основного долга - 319 986 105руб.

сумма начисленных просроченных процентов - 15 514 080,43 руб.

сумма начисленных текущих процентов - 5 796 469,61 руб.

остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты - 715 182,05 руб.

Всего: 342 011 837,09 руб.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор залога права требования денежных средств от 14.10.2015.

Обязательства по возврату кредита и начисленных процентов своевременно Заемщиком не исполнены.

Согласно сообщению, опубликованному в «Вестнике государственной регистрации» №17(580) Часть-1 от 04.05.2016г. «2691. Повторная. Предыдущее сообщение было опубликовано в №12(575) от 30.03.2016. Общество с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМПРОЕКТ" (ООО "РЕКЛАМПРОЕКТ", ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770601001, место нахождения: 119049, Г. МОСКВА ПР. ЛЕНИНСКИЙ Д.8 СТР.15, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР ФИО5) уведомляет о том, что 17 февраля 2016 года единственным участником ООО "РЕКЛАМПРОЕКТ" (Решение № 2 от 17 февраля 2016 года) принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему Общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛИЗТОРГ" (ООО "РЕАЛИЗТОРГ", ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771601001, место нахождения: 129343 Г МОСКВА ПР. СЕРЕБРЯКОВА Д 6 ЭТАЖ 2 КОМНАТА 49, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР ФИО6), Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ-КОНЦЕРН" (ООО "ЭЛИТ-КОНЦЕРН", ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770901001, место нахождения: 105005 Г МОСКВА ПЕР. ЕЛИЗАВЕТИНСКИЙ Д. 12 СТР.1, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР ФИО6). Требования кредиторов могут быть предъявлены не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации по адресу: 119049, Г. МОСКВА ПР. ЛЕНИНСКИЙ Д.8 СТР.15.»

В силу ст. 13.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ (далее - Закон № 129-ФЗ) реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Однако, в нарушение указанного требования, ни одно из юридических лиц не уведомило Банк о начале реорганизации.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕРГЮЛ на дату подготовки иска должник осуществляет реорганизацию в форме присоединения к другому юридическому лицу, ЕГРЮЛ еще не внесена запись о прекращении деятельности вышеуказанного должника Банка.

МИФНС №46 по г.Москве, привлечено в качестве ответчика в целях недопущения проведения незаконной регистрации в соответствии с направленным Банком письмом от 19.05.2016 № 20-25и/2016 с информацией о нарушении порядке реорганизации и изложением в нем оснований для отказа в ее проведении, в случае ликвидации основных ответчиков к ней будут дозаявлены требования о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями.

В соответствии с п.4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Следовательно, права и обязанности по всем Кредитным договорам, заключенным со всеми должниками Банка должны перейти в полном объеме к ООО «РЕКЛАМПРОЕКТ».

Банк, направил должнику и будущему правопреемнику требования о досрочном возврате кредитных средств и уплате процентов от 13.05.2016 №2-18и/2016 и от 13.05.2016 №2-19и/2016, которые оставлены без ответа.

При попытке вручить уведомления нарочным было установлено отсутствие должников по адресу, о чем составлены акты.

В качестве обеспечения выполнения условий Кредитного договора ООО «РЕАЛИЗТОРГ» предоставило Кредитору (Банку) в залог, согласно Договору залога №0000-15-000020-112003-ЗП01 от 14.10.2015 г., принадлежащие ему право требования денежных средств по Договору №Р11-6/2015 от 25.09.2015 с АО «Себряковцемент» на сумму 466 509 072,00 рублей

Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 16246/12 по делу N А56-65460/2011 разъяснено, что «...гарантии кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены ст. 60 ГК РФ. Они заключаются в том, что кредитору, с одной стороны, предоставляется возможность потребовать от правопредшественника досрочного исполнения обязательств, но, с другой стороны, в случае неудовлетворения предъявленных кредитором требований о досрочном исполнении обязательства все лица, образованные в результате реорганизации либо продолжающие свою деятельность после реорганизации, отвечают перед кредитором солидарно (п. 4 ст. 60 ГК РФ).

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что по состоянию на 04.05.2016 у должника перед кредитором по Кредитному договору имеется непогашенная задолженность в размере:

сумма основного долга - 319 986 105руб. 00 коп.

сумма начисленных просроченных процентов - 15 514 080,43 руб.

сумма начисленных текущих процентов - 5 796 469,61 руб.

остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты - 715 182,05 руб.

Всего: 342 011 837,09 руб.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения условий кредитного соглашения по возврату сумм кредита согласно утвержденному графику, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования возврата суммы кредита, процентов и неустойки в заявленном размере.

Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 по делу № А40-196170/16-172-1714, вступившим в законную силу, установлена законность требований АО «Себряковцемент», а также факт того, что подпись на договоре №Р11-6/2015 от 25.09.2015г. и приложениях к нему фиктивна, выполнена от не имени генерального директора АО «Себряковцемент», а другим лицом, изображения оттисков простой круглой печати АО «Себряковцемент» не соответствуют оттискам печати на договоре №Р11 -6/2015 от 25.09.2015 г. и приложениях к нему, договор на поставку монтаж и пуско-наладочные работы кранового оборудования №Р11-6/2015 от 25.09.2015г. признан недействительным.

Указанный договор поставки №Р11-6/2015 от 25.09.2015 является предметом обеспечения исполнения со стороны ООО «РЕАЛИЗТОРГ» перед ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» залоговых обязательств по договору залога № 0000-15-000020-112003-ЗП01 от 14.10.2015 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенные права требования денежных средств, а также денежные требования, связанные со всеми выплатами, причитающимися или предоставляемыми залогодателю/заемщику в любой форме в счет оплаты выполненных последним работ по заключенному договору №Р11-6/2015 от 25.09.2015 с АО «Себряковцемент», установив стоимость залогового обеспечения равной 466.509.072 руб. 00 коп., не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что судом установлен факт существенного нарушения ООО «Реализторг» условий кредитного соглашения, а также принимая во внимание обстоятельства направления истцом ответчику предложение о расторжении договора, суд на основании ст. 450-452 ГК РФ, считает требование истца о расторжении кредитного договора в судебном порядке правомерным и обоснованным.

Судом установлено, что ООО «РЕАЛИЗТОРГ» находится в стадии реорганизации в форме присоединения к другому лицу.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Между тем, на момент рассмотрения спора, запись о прекращении деятельности ООО «РЕАЛИЗТОРГ» в ЕГРЮЛ отсутствует.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования, заявленные к ООО «Реклампроект», удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств перехода обязанностей ООО «РЕАЛИЗТОРГ» к правопреемнику ООО «Реклампроект», в связи с чем, ООО «Реклампроект» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Требования к МИФНС №46 по г.Москве, заявленные в целях недопущения проведения незаконной регистрации, удовлетворению также не подлежат, поскольку не содержат в себе просительной части, из которой было бы возможно установить их предмет и сущность.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Государственная пошлина полежит отнесению на ООО «РЕАЛИЗТОРГ» в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор кредитной линии от 14.10.2015 №0000-15-000020-112003, заключенный между ООО «РЕАЛИЗТОРГ» и КБ «Интеркоммерц» (ООО).

Взыскать с ООО «РЕАЛИЗТОРГ» в пользу КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице ГК АСВ долг в размере 319.986.105 руб. 00 коп. долга, 15.514.080 руб. 43 коп. просроченных процентов, 5.796.469 руб. 61 коп. текущих процентов и 715.182 руб. 05 коп. неустойки на просроченные проценты. по договору от 14.10.2015 №000-15-000020-112003 и 12.000 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины по иску неимущественного характера.

В удовлетворении иска к ООО «Реклампроект» и МИФНС №46 по г. Москве отказать.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенные права требования денежных средств, а также денежные требования, связанные со всеми выплатами, причитающимися или предоставляемыми залогодателю/заемщику в любой форме в счет оплаты выполненных последним работ по заключенному договору №Р11-6/2015 от 25.09.2015 с АО «Себряковцемент», установив стоимость залогового обеспечения равной 466.509.072 руб. 00 коп., отказать.

Взыскать с ООО «РЕАЛИЗТОРГ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 200.000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков