Решение от 31 января 2022 г. по делу № А59-6578/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6578/2020
г. Южно-Сахалинск
31 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.01.2022, решение в полном объеме изготовлено 31.01.2022.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации муниципального образования «Курильский городской округ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 694530, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Подрядчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 308027, <...>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.07.2020 (по средствам сервиса онлайн-заседание);

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 01/2021 от 01.06.2021 (по средствам сервиса онлайн-заседание), ФИО4 по доверенности № 1508/2019 от 15.08.2019 (по средствам сервиса онлайн-заседание).

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Курильский городской округ» (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Подрядчик» (далее - ответчик, Общество, ООО «Подрядчик») с требованием о взыскании неустойки по муниципальному контракту на общую сумму 35 923 661 рубль 1 копейку.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310,330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выполнению работ по муниципальному контракту, в связи с чем, истцом начислена неустойка.

Определением от 25.12.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В дальнейшем рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 25.01.2022 представитель истца поддержал заявление об уточнении исковых требований, поступившее в материалы дела через канцелярию суда 21.01.2022, просил исковые требования удовлетворить, с учетом уточнений.

Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уточнение иска заявлено представителем истца ФИО2, соответствующие полномочия которого подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 28.07.2020, прав и законных интересов иных лиц не нарушает, в связи с чем, суд принимает указанное уточнение и рассматривает исковое заявление о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.11.2017 по 04.09.2018 в размере 34 234 246 рублей 44 копеек.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по доводам отзыва на исковое заявление, в соответствии с которым, ответчик приостанавливал выполнение работ из-за не передачи строительной площадки и проектной документации, о чем свидетельствую письма направленные в адрес истца. В период выполнения работ были выявлены дополнительные работы из-за невыполнения которых, ответчик не мог производить работы предусмотренные основным контрактом. Дополнительные работы были согласованы только 28.05.2019, о чем было подписано дополнительное соглашение №1 от 28.05.2019 на увеличение работ на 7%. Кроме этого, подрядчик неоднократно был вынужден приостанавливать выполнение работ, ввиду погодных условий, а также в связи с тем, что жильцы домов препятствовали выполнению спорных работ. В случае, если суд сочтет исковые требования обоснованными, просили применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до двукратной учётной ставки рефинансирования Центрального банка России.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

15.09.2017 между Администрацией муниципального образования «Курильский городской округ» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Подрядчик» заключен муниципальный контракт № 0361300010717000042_211002 (далее - Контракт), по условиям которого его предметом является выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт фасадов» в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта, его цена составляет 57 099 701 рубль 21 копейку, включая НДС 18% в размере 8 710 123 рубля 91 копейку.

Цена Контракта включает стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту, в том числе стоимость производства работ, материалов и оборудования, использования машин и механизмов, с учетом расходов на перевозку, на доставку, погрузочно-разгрузочные работы, вывоз мусора, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также все прочие расходы, необходимые для выполнения Подрядчиком всех обязательств по Контракту.

Цена Контракта является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 9.3 Контракта, оплата Подрядчику за выполненные работы (этапы работ) производится в течение 30-ти дней от даты подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ (этапов работ) (форма КС-2), на основании представленных документов: актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета и счета-фактуры (при наличии).

Подрядчик до 25 числа текущего месяца (отчетного периода) представляет Заказчику:

- исполнительную документацию на фактически выполненные работы;

- ежемесячный акт приемки выполненных работ между Заказчиком и Подрядчиком, составленный по форме КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100;

- справку о стоимости выполненных работ и произведенных затрат между Заказчиком и Подрядчиком, составленную по форме КС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 (пункт 9.4 Контракта).

В течение 5 рабочих дней с момента получения указанных документов Заказчик обязан их рассмотреть, проверить и подписать, либо направить Подрядчику обоснованный отказ в приемке в письменном виде.

Пунктом 11.2 Контракта предусмотрено, что датой начала работ считать дату подписания настоящего контракта. Срок исполнения работ по контракту - 30 ноября 2017 года.

В соответствии с пунктом 21.5 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств Подрядчиком, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В силу пункта 25.1 Контракта, он вступает в законную силу с даты подписания его сторонами, указанной перед преамбулой и действует до полного исполнения сторонами принятых по нему обязательств по Контракту.

Техническим заданием - Приложением № 4 к Контракту предусмотрено выполнение работ по устройству фасадов домов, расположенных по адресу: Сахалинская область, Курильский район, ул. Ленинского Комсомола, <...>, ул. Сахалинская <...>.

В нарушение условий Контракта в части сроков выполнения работ, работы на сумму 27 855 297 рублей 08 копеек выполнены 13.08.2018 на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-10, 2-10а, 1-2, 1-2а, 1-11, 1-11а, 1-4, 1-4а, 1-6, 1-6а.

Оставшиеся работы на сумму 29 244 404 рубля 11 копеек выполнены 04.09.2018 на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 2-2, 2-2а, 2-8, 2-8а, 2-3, 2-3а, 2-9, 2-9а, 2-7, 2-7а, 2-12, 2-12а.

Ввиду указанных нарушений, Администрация 10.01.2019 обратилась к ответчику с претензией исх. № 5.13-14/19, в которой потребовала оплатить неустойку в размере 35 923 661 рубль 01 копейку.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Проанализировав заключенный между сторонами контракт, судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и нормами главы 30 ГК РФ с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ (Поставка), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, выполняются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Соответствующее условие об ответственности исполнителя установлено в пункте 21.5 контракта с указанием определения неустойки по формуле, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013.

Проверив расчет неустойки, предложенный истцом, суд полагает, что им неверно определен период для начала просрочки.

Пунктом 11.2 Контракта предусмотрено, что срок исполнения работ по контракту - 30 ноября 2017 года.

То есть последний день для исполнения обязательства подрядчика - 30.11.2017.

Несмотря на это, истец, рассчитывает неустойку с 30.11.2017, что противоречит условиям контракта.

Тот факт, что работы по контракту выполнены ООО «Подрядчик» с нарушением сроков, ответчиком не оспаривался.

В качестве доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств, ответчиком указано на не передачу проектной документации, строительной площадки, неблагоприятные погодные условий, а также на запрет собственников выполнять работы.

В качестве доказательства указанных обстоятельств ООО «Подрядчик» представил в материалы дела письмо исх. №КР-006 от 01.03.2018, которое подтверждает указанные обстоятельства.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательства направления данного письма в адрес Администрации.

Кроме этого, сведения, изложенные в данном письме, датированном 01.03.2018, опровергаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, в соответствии с которыми, работы в них указанные, выполнены в период с 15.09.2017 по 04.09.2018.

Указанные акты, подписанные со стороны ООО «Подрядчик» без замечаний и возражений фактически опровергают представленные им же сведения о невозможности выполнения работ, о не передаче проектной документации, строительной площадки.

В качестве доказательства неблагоприятных погодных условий, ответчиком в материалы дела представлены в одностороннем порядке подписанные акты о приостановке выполнения работ, в связи с неблагоприятными погодными условиями, с доказательствами их направления в адрес Администрации.

Однако сами по себе данные акты не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для выполнения работ в отсутствии объективных сведения из независимых источников (Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды) о состоянии погодных условий.

При этом суд считает необходимым отметить, что указанные акты датированы периодом апрель-сентябрь 2018 года, что вызывает объективные сомнения в том, какие именно погодные условия не позволили ООО «Подрядчик» выполнять работы в благоприятный период времени года.

Давая оценку доводам ответчика о невозможности выполнения работ, ввиду отказа от их выполнения местными жителями, суд не может с этим согласиться, ввиду отсутствия каких-либо доказательства этого обстоятельства. Кроме того, суд отмечает, что, несмотря на данное утверждение ООО «Подрядчик», им были выполнены спорные работы в полном объеме. При этом, каких-либо доказательств получения согласия от жильцов на проведение работ, которые позволили бы суду оценить период вынужденного простоя, а также обоснованность заявлений ответчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Утверждение ответчика о невозможности выполнения работ без согласования дополнительных работ 28.05.2019, также опровергается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, в соответствии с которыми, работы в них указанные, выполнены в период с 15.09.2017 по 04.09.2018.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и недоказанности ответчиком обстоятельств, на которые он ссылается.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По мнению суда заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, не соответствует последствиям нарушения денежного обязательства, суд снижает ее до двукратной учетной ставки Банка Росси.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, для определения размера применимой банковской ставки имеет значение момент исполнения нарушенного обязательства, поскольку определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент исполнения обязательства.

При этом Верховным Судом РФ указано, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено судам, что по смыслу статьи 330ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Применяя данное разъяснение к спорной ситуации, судом произведен собственный расчет неустойки за период с 01.12.2017 по 04.09.2018, который составил 6 062 549 рублей 47 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При распределении судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в соответствии с которыми, в случая, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины, взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 и 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации муниципального образования «Курильский городской округ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Подрядчик» в пользу администрации муниципального образования «Курильский городской округ» неустойку в размере 6 062 549 (шесть миллионов шестьдесят две тысячи пятьсот сорок девять) рублей 47 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Подрядчик» в доход федерального бюджета 35 418 (тридцать пять тысяч четыреста восемнадцать) рублей 03 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников