Решение от 23 января 2023 г. по делу № А65-30253/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30253/2022


Дата принятия решения – 23 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Бугульминская центральная районная больница", г. Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Публичному акционерному обществу "Таттелеком", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным приложения № 2 к контракту № 1500 от 27.12.2021 в части оказания услуг международной телефонной связи,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 11.07.2022;

от ответчиков:

Государственное автономное учреждение здравоохранения "Бугульминская центральная районная больница" – не явился, извещен;

Публичное акционерное общество "Таттелеком" – представитель ФИО2 по доверенности № 42-16 от 30.06.2022, диплом регистрационный номер 243-08-1/10 от 30.06.2010,

У С Т А Н О В И Л :

Прокуратура Республики Татарстан (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Бугульминская центральная районная больница" (ответчик – 1) и Публичному акционерному обществу "Таттелеком" (ответчик – 2) о признании недействительным приложения № 2 к контракту № 1500 от 27.12.2021 в части оказания услуг международной телефонной связи.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по существу спора.

Представитель Публичного акционерного общества "Таттелеком" исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Государственное автономное учреждение здравоохранения "Бугульминская центральная районная больница" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Государственным автономным учреждением здравоохранения "Бугульминская центральная районная больница" (заказчик) и Публичным акционерным обществом "Таттелеком" (оператор связи) заключен государственный контракт об оказании услуг связи № 1500 от 27.12.2021, согласно которому оператор связи оказывает заказчику услуги связи для нужд иных, чем личные, семейные, домашние и другие, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а заказчик оплачивает услуги в полном объеме на условиях и в порядке, изложенных в настоящем контракте и условиях предоставления услуг (пункт 2.1 договора).

Согласно приложению № 2 к договору в перечень предоставляемых услуг входит доступ к услугам международной телефонной связи.

Прокуратура Республики Татарстан заявила о признании недействительным приложения № 2 к контракту № 1500 от 27.12.2021 в части оказания услуг международной телефонной связи, поскольку указанное условие договора противоречит требованиям действующего законодательства.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Обращаясь в суд, прокурор ссылался на то, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ учреждения не вправе были заключать указанный контракт в части оказания услуг международной связи, поскольку оператором международной связи может быть не только Публичное акционерное общество "Таттелеком", но и иные лица.

Как следует из условий контрактов, они заключены в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ с единственным исполнителем - Публичным акционерным обществом "Таттелеком", внесенного под номером 16-2-2 в Перечень организаций, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг электросвязи, включенных в реестр субъектов естественных монополий, утвержденный Приказом ФСТ РФ от 11.03.2005 N 76-с.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с часть 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения в указанной сфере деятельности регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно части 1 и 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", а также услуг центрального депозитария.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "О естественных монополиях" к сфере деятельности субъектов естественных монополий относится, в том числе, оказание услуг общедоступной электросвязи.

Перечень таких услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественной монополии, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637 "О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи", в котором услуги по предоставлению международной связи не значатся.

Как установлено судом, к объекту деятельности ПАО "Таттелеком" как субъекта естественной монополии, относится оказание услуг общедоступной электросвязи, к которым услуги по предоставлению международной связи не относятся.

Суд признает верным довод истца о том, что оказание услуг международной телефонной связи не входит в указанный перечень и заключение договора оказания услуг на предоставление должно производиться на конкурентной основе.

Из анализа вышеприведенных положений нормативных актов следует, что оператором связи может быть не только Публичное акционерное общество "Таттелеком", но и юридические лица любых организационно-правовых форм, которые могут оказывать услуги международной связи.

С учетом изложенного заказчик не вправе был заключать контракты в части оказания услуг международной связи (приложение N 4) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, указав в графе "6", имеющей наименование "Согласие (отказ) заказчика на доступ к услугам междугородной и международной телефонной связи", таблицы Приложения N 2 к Государственному контракту, значение "+", заказчик дал согласие на предоставление доступа к услугам международной связи.

Соответственно в контракте имеется прямое указание на возможность предоставления абонентам услуг международной телефонной связи путем заключения дополнительных соглашений или конклюдентных действий.

Учитывая, что дополнительное соглашение к договору в силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается между теми же лицами, что и договор, а также в той же форме и в том же порядке, что и сам договор, то дополнительные соглашения к рассматриваемому государственному контракту в случае наличия у абонентов необходимости в услугах международной телефонной связи будут заключаться также с Публичным акционерным обществом "Таттелеком" без проведения конкурсных процедур, что противоречит приведенным выше нормам права.

Относительно возможности получения абонентами спорных услуг путем совершения конклюдентных действий суд отмечает, что указание в графе "6", имеющей наименование "Согласие (отказ) Заказчика на доступ к услугам междугородной и международной телефонной связи" таблицы Приложения N 2 к Государственному контракту значения "+", в силу сатьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что стороны пришли к соглашению об оказании оператором соответствующей услуги в случае набора абонентами международного телефонного номера.

Ссылка Публичного акционерного общества "Таттелеком" в отзыве на отсутствие у него лицензии на оказание услуг международной связи и на оказание таких услуг иными операторами судом отклоняется ввиду следующего.

В пункте 3.2.2. Условий предоставления услуг указано на то, что услуги международной телефонной связи Публичное акционерное общество "Таттелеком" оказывает от имени и по тарифам оператора, имеющего соответствующую лицензию, на основании отдельно заключаемого контракта в соответствии с выбором заказчика согласно заказу к контракту.

В свою очередь, в заказе к контрактам указаны три оператора связи - Публичное акционерное общество "Ростелеком", Открытое акционерное общество "МТТ" и Публичное акционерное общество "Вымпелком". Следовательно, количество операторов, с которыми заказчики могут заключить соответствующий контракт, во-первых, ограничен, во-вторых, выбор оператора оставлен исключительно на усмотрение заказчиков.

При этом выбор оператора осуществляется согласно бланку заказа посредством набора кода соответствующего оператора, что согласуется с предусмотренной сторонами возможностью получения спорных услуг путем совершения заказчиками конклюдентных действий, однако не может быть признано соответствующим нормам Федерального закона N 44-ФЗ.

С учетом изложенного ответчики не вправе были заключать контракты в части оказания услуг международной связи (приложения N 2) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

Нарушение предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в силу статьи 47 указанного Закона является основанием для признания его недействительным в части по иску заинтересованного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ установлен законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями осуществления закупок и совершения любых действий, которые противоречат требованиям настоящего закона, в том числе, приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Учитывая изложенное, контракт в оспариваемой части, касающейся оказания услуг международной связи, заключен с нарушением закона, нарушает публичные интересы, поскольку его заключение с единственным поставщиком без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контрактов, чем ограничивается конкуренция и нарушаются установленные частью 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ и статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств (ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта).

При указанных обстоятельствах в оспариваемой части контракт № 1500 от 27.12.2021 является недействительной сделкой.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой по рассмотрению аналогичных споров (Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А60-52200/2019, от 14.02.2020 по делу N А60-52193/2019, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А70-11298/2021, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А65-16330/2021).

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчиков пропорционально.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным приложение № 2 к контракту № 1500 от 27.12.2021 в части оказания услуг международной телефонной связи.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Таттелеком", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Бугульминская центральная районная больница", г. Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяТ.Р. Гиззятов