Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А26-1598/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1598/2020
г. Петрозаводск
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Экопром-Транзит»

к Евтушенко Алексею Васильевичу

о взыскании 398 971 руб. 81 коп.,

при участии представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.09.2020;

установил:

акционерное общество «Экопром-Транзит» (ОГРН: 1027810273919, ИНН: 7826137386, место нахождения: 186700, Республика Карелия, Лахденпохский район, пос. Хийтола, ул. Ленина, д. 24; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Евтушенко Алексею Васильевичу (далее – ответчик, Евтушенко А.В.) о взыскании 398 971 руб. 81 коп. убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных объяснениях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении спора, явку своего представителя в суд не обеспечил; направил отзыв, в котором просил отказать истцу в иске, полагая, что обоснованность выплаты ФИО1 заработной платы за период с 07.10.2016 по 23.08.2017 в размере 703 360 руб. 00 коп. установлена вступившим в законную силу заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.03.2018 по делу №2-1111/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения спора; одновременно ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и оценив представленные доказательства, суд установил.

Акционерное общество «Экопром-Транзит» создано в качестве юридического лица 31.05.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Решением внеочередного общего собрания акционеров, оформленным протоколом № 01/12 от 17.12.2012, ФИО1 был избран генеральным директором Общества.

Между Обществом в лице председателя общего собрания акционером ФИО3, действующего на основании решения общего собрания, оформленного протоколом № 02/11/16 от 02.11.2016, и ФИО1 был подписан трудовой контракт от 02.11.2016 (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта от 02.11.2016 генеральному директору была установлена заработная плата в размере 46 000 рублей, с которой удерживаются налоги в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 4.4 Контракта). Таким образом, сумма, подлежащая выплате ответчику в качестве заработной платы, составляла 40 020 рублей (46 000 рублей – НДФЛ 13%).

Согласно пункту 4.3 Контракта размер заработной платы может быть пересмотрен сторонами путём внесения изменений в Контракт. Такие изменения вносятся в письменной форме и заверяются подписями обеих сторон. Вознаграждение по результатам работы за год устанавливается генеральному директору по решению общего собрания акционеров Общества (пункт 4.2 Контракта).

В нарушение вышеуказанных положений Контракта, ФИО1 издал приказ от 01.06.2017 о переводе себя с должности Генерального директора на должность Генерального директора с установлением должностного оклада в размере 120 000 рублей.

Решением внеочередного общего собрания акционеров, оформленным протоколом № 27/09/17 от 27.09.2017, полномочия ФИО1 как генерального директора истца были прекращены.

Как следует из заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.03.2018 по делу № 2 -1111/2018 (лист 3 решения) в пользу ответчика в период с сентября 2016 года по август 2017 года производились следующие платежи:

-по платежному поручению от 07.10.2016 № 343 - заработная плата (аванс) за сентябрь 2016 года -30 000 рублей;

- по платежному поручению от 12.10.2016 №351 -заработная плата (аванс) за сентябрь 2016 года - 20 000рублей;

- по платежному поручению от 27.10.2016 №371 -заработная плата (аванс) за октябрь 2016 года - 20 020 рублей;

- по платежному поручению от 11.11.2016 № 397 - заработная плата (аванс) за октябрь 2016 года - 20 000 рублей;

- по платежному поручению от 27.12.2016 №414 - заработная плата (аванс) за ноябрь 2016 года., аванс за декабрь 2016 года -60 040 рублей;

- по платежному поручению от 17.01.2017 № 11- заработная плата (аванс) за декабрь 2016 года - 20 000 рублей;

- по платежному поручению от 23.01.2017 №22 - заработная плата (аванс) за январь 2017 года - 20 000 рублей;

- по платежному поручению от 31.01.2017 №33 - заработная плата (аванс) за январь 2017 года - 40 000 рублей;

- по платежному поручению от 06.03.2017 №63 - заработная плата (аванс) за февраль 2017 года - 40 020 руб.

- по платежному поручению от 24.07.2017 №80 – задолженность по заработной плате (аванс) март, апрель, май 2017 года - 120 080 рублей;

- по платежному поручению от 04.08.2017 №101- заработная плата (аванс) за июнь 2017 года -104 000 рублей;

- по платежному поручению от 09.08.2017 №941 - заработная плата (аванс) за июль 2017 года - 104 400 рублей;

- по платежному поручению от 23.08.2017 № 952 - заработная плата (аванс) за август 2017 года -104 800 рублей.

Всего за период с 07.10.2016 по 23.08.2017 ФИО1 было выплачено 703 360 руб. 00 коп., что по расчету истца превышает на 223 120 рублей сумму, подлежавшую выплате по условиям Контракта.

Соответствующие перечисления подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями (листы дела 22-34).

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.03.2018 по делу № 2-1111/2018 с истца в пользу ответчика взысканы следующие суммы компенсаций при увольнении:

- компенсация при увольнении в размере 175 839 руб. 99 коп.;

- компенсация за неиспользованный отпуск в размере 266 059 руб. 85 коп.;

Кроме того, судом была взыскана компенсация за задержку выплат в размере 21 476 руб. 33 коп.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчика по самостоятельному увеличению себе размера заработной платы, без согласования данного вопроса с акционерами Общества, Обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании:

- 223 120 руб. 00 коп. – сумма необоснованной переплаты по заработной плате;

- 28 860 руб. 00 коп. - сумма переплаты налоговых платежей, вызванной незаконными действиями ответчика;

- 146 991 руб. 81 коп. – сумма, взысканная заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.03.2018 по делу № 2 -1111/2018 в результате расчетов, основанных на факте незаконного увеличения размера заработной платы.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее- Закон № 208-ФЗ), члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Закона N 208-ФЗ).

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 и пункту 6 Постановления № 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица и наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная процессуальная обязанность вытекает из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления№ 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления N 62).

Факт издания генеральным директором ФИО1 локального акта о переводе его на должность генерального директора с окладом 120 000 рублей подтверждён приказом № ЭТ000000003/3 от 01.06.2017 (лист дела 16). Факт выплаты ФИО1 в период с 07.10.2016 по 23.08.2017 заработной платы в общей сумме 703 360 руб. подтвержден представленными в дело платежными поручениями (листы дела 22-34), а также установлен вступившим в законную силу заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.03.2018 по делу № 2 -1111/2018.

От дачи пояснений относительно обоснованности увеличения заработной платы ответчик уклонился, что позволяет суду отнести на ответчика бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, учитывая отсутствие в материалах дела решения общего собрания акционеров об увеличении размера должностного оклада генерального директора, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО1 правомерности начисления и выплаты заработной платы в размере, превышающем установленный в Контракте с Обществом. Генеральный директор общества ФИО1, принимая единоличное решение об увеличении с 01.06.2017 своего должностного оклада, действовал недобросовестно, с превышением своих полномочий, не предоставив при этом доказательств того, что соответствующая выплата повышенной заработной платы, была законной.

Ссылку ответчика на преюдициальный характер заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.03.2018 по делу № 2-1111/2018 суд находит несостоятельной, поскольку доводы Общества относительно незаконного увеличения генеральным директором собственной заработной платы не были предметом судебного исследования и оценки, выводы относительно законности либо незаконности такого увеличения в заочном решении отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным требование истца о взыскании убытков (реального ущерба) в сумме 223 120 руб. 00 коп., составляющих разницу между установленным в Контракте и фактически выплаченным за период с 07.10.2016 по 23.08.20117 размером заработной платы,

Поскольку истцом документально подтвержден факт переплаты по НДФЛ, удержанному с перечисления заработной платы в повышенном размере, суд также признает обоснованным требование Общества о взыскании убытков (реального ущерба) в сумме 28 860 рублей, что составляет разницу между суммой фактически уплаченного налога и суммой налога, подлежащего удержанию и перечислению при правильном начислении заработной платы (46 800 рублей - 17 940 рублей).

Истцом также предъявлены к взысканию убытки в виде сумм, взысканных заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.03.2018 по делу № 2 -1111/2018 в результате расчетов, основанных на факте незаконного увеличения размера заработной платы:

- 84 399 руб. 10 коп. (266 059 руб. 85 коп. - 181 660 руб. 75 коп.) - компенсация за неиспользованные отпуска;

- 55 779 руб. 99 коп. (175 839 руб. 99 коп. - 120 060 руб.) - компенсация при увольнении;

- 6 812 руб. 71 коп. (21 476 руб. 33 коп. - 14 663 руб. 62 коп. ) - компенсация за задержку выплат.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку фактически требование истца о взыскании 146 991 руб. 81 коп. направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, тогда как такое право арбитражному суду не предоставлено в силу положений процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в сумме 251 980 руб. 00 коп. В остальной части требования Общества удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "Экопром-Транзит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 251 980 руб. убытков.

3. В остальной части иска отказать.

4. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6934 руб. 00 коп.

5. Взыскать с акционерного общества "Экопром-Транзит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4045 руб. 00 коп.

6. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Погосян А.А.