Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А53-7117/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» мая 2017 годаДело № А53-7117/17

Резолютивная часть решения объявлена «16» мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен «23» мая 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-М» ИНН <***> ОГРН <***>, к ФИО2,

об освобождении имущества от ареста

третье лицо: Сальский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 12.12.2016 № 13-Д;

от ответчиков: представители не явились

от третьего лица: представитель не явился

установил:

публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-М», к ФИО2 с исковым заявлением об освобождении от ареста следующего недвижимого имущества: производственный склад, площадью 230,7 кв.м., столярная мастерская, площадью 208,8 кв.м., гараж, площадью 484,4 кв.м., административно-производственное здание, площадью 444,4 кв.м. и земельный участок, площадью 9476 кв.м.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд протокольным определением приобщил документы к материалам дела.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. От ООО «Гранит-М» поступил отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Суд протокольным определением приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 07 ноября 2014 года между ООО «Гранит-М» и ОАО КБ «Центр-инвест» (в настоящее время ПАО КБ «Центр-инвест») заключен кредитный договор № 52140077-1з, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 10 000 000 рублей на пополнение оборотных средств в виде кредитной линии с лимитом выдачи.

Ссудная задолженность по заемщику ООО «Гранит-М» на 24.01.2017г. составляет 6000000 рублей.

На основании договора о залоге недвижимого имущества № 52140077-1з от 07 ноября 2014 года ПАО КБ «Центр-инвест» является залогодержателем принадлежащего ООО «Гранит-М» недвижимости: производственный склад, площадью 230,7 кв.м., инвентарный номер 15237, литер ГГ1, этажность: 1, кадастровый (условный) номер 61-61-40/014/2005-072, столярная мастерская, площадью 208,8 кв.м., инвентарный номер 13728, литер В, этажность: 1, кадастровый (условный) номер 61:57:01:0817.14:39.2/242:13728:В, гараж, площадью 484,4 кв.м., инвентарный номер 15237, литер Е, этажность: 1, кадастровый (условный) номер 61-61-40/014/2005-069, административно-производственное здание, площадью 444,4 кв.м., инвентарный номер 15237, литер КК1К2, этажность: 1, кадастровый (условный) номер 61-61-40/014/2005-070, расположенные по адресу: Россия, <...>, и земельный участок, площадью 9476 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 61:57:0010817:46.

11.06.2016 в отношении ООО «Гранит-М» возбуждено исполнительное производство № 47413/16/61073-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа № А53-29684/15 от 15.12.2015, выданного Арбитражный судом Ростовской области по делу № А53-29684/15, вступившего в законную силу 15.12.2015, предмет исполнения: задолженность в размере 910000 рублей в отношении должника ООО «Гранит-М» в пользу взыскателя ФИО2.

Как указывает истец, постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 от 08.12.2016г. в рамках исполнительного производства № 47413/16/61073-ИП наложен арест на принадлежащее ООО «Гранит-М» недвижимое имущество (включая запрет на распоряжение)

Истец указывает, что по причине того, что имущество, на которое наложен арест, находится в залоге, это нарушает права залогодержателя - публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест».

15.02.2017 истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованиями о снятии ареста. Однако арест не снят.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» в суд с иском об об освобождении от ареста следующего недвижимого имущества: производственный склад, площадью 230,7 кв.м., столярная мастерская, площадью 208,8 кв.м., гараж, площадью 484,4 кв.м., административно-производственное здание, площадью 444,4 кв.м. и земельный участок, площадью 9476 кв.м.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

На основании частей 1, 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Подобный иск по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на подачу которого в порядке статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект - обладатель вещного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 Кодекса право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

В данном случае, в обоснование обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста истец ссылается на то, что поскольку арест (включая запрет на распоряжение) с заложенным имуществом наложен в обеспечение обязательств залогодателя ООО «Гранит-М» перед ФИО2 по взысканию задолженности решению Арбитражного суда, который не имеет преимуществ в очередности, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве для удовлетворения требований взыскателей перед обязательствами залогодателя перед истцом, объявление запрета на распоряжение – совершение регистрационных действий, действий в отношении заложенного имущества противоречит положениям Закона об исполнительном производстве. Кроме того, истец ссылается на то, что между ООО «Гранит-М» и залогодержателем ПАО КБ «Центр-инвест» к договору залога недвижимости № 52140077-1з от 07 ноября 2014 г было подписано дополнительное соглашение от 28.12.2016г. Данным соглашением п.1.1 договора залога недвижимости изложен в следующей редакции: срок погашения кредита не позднее 28.06.2017 г.

Договоыа залога (ипотеки), составленные (подписанные) после вступления в силу Закона № 367-Ф3 и соответственно не подлежащие государственной регистрации, не подлежат государственной регистрации. На основании таких соглашений, при необходимости, могут быть внесены изменения в регистрационную запись об ипотеке в соответствии со статьей 23 Закона об ипотеке.

Банк и залогодатель ООО «Гранит-М» обратились с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Уведомлением от 03.02.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области приостановлена государственная регистрация соглашений об изменении договора ипотеки на объекты недвижимого имущества до 28.04.2017г. с указанием причины того, что постановлением пристава от 08.12.2016г. наложен арест (включая запрет на распоряжение).

Поскольку договор залога недвижимости заключен 07.11.2014г., т.е. после 01.07.2014 и внесению в ЕГРП подлежит только информация, изменяющая записи подраздела 111-2, содержащего следующие сведения об ипотеке: стороны договора, предмет договора, срок, сумма, оценка предмета ипотеки и особый порядок реализации предмета ипотеки при обращении взыскания на залоговое имущество по решению суда (п. п. 95, 96 приказа Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765 "Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним") и предоставленное на регистрацию соглашение имеет сведения, подлежащие внесению в ЕГРП . Банк не имеет возможности внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество находящееся в залоге.

ООО «Гранит» в настоящее время не исполняет обязательства по уплате долга по кредитному договору, в связи с чем Банк намерен обращаться в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога, однако, истец считает, что наложенный арест будет препятствовать преимущественному праву залогодержателя Банка на его реализацию.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заинтересованное лицо должно по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что оно является собственником имущества либо лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 от 08.12.2016г. в рамках исполнительного производства № 47413/16/61073-ИП наложен арест на принадлежащее ООО «Гранит-М» недвижимое имущество (включая запрет на распоряжение). Суд приходит к выводу, что истец, будучи невладеющим залогодержателем обладает правом на обращение с негаторным требованием, однако, в данном случае требуется соблюдение также условия об аресте чужого имущества. Между тем, материалы дела свидетельствуют и судом установлено, спорное имущество, на которое наложен арест, принадлежит на праве собственности ООО «Гранит-М», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

С учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест», в связи с тем, что арест наложен на имущество, являющееся собственностью должника и истец не вправе требовать освобождения его от ареста.

Иные доводы свидетельствуют о несогласии истца с действиями судебного пристава и не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу, так как истцом самостоятельно избран вещно-правовой способ защиты нарушенных прав, в рамках указанного дела с учетом предмета и оснований иска, которые не могут быть изменены судом, не может быть дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, уплатившего при подаче настоящего заявления 6000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.В. Смолькова