Решение от 17 января 2022 г. по делу № А55-26854/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-26854/2021
17 января 2022 года
г. Самара




Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года

Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з - ФИО2,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис"


к Обществу с ограниченной ответственностью "НПСУ-14"


о взыскании


при участии в заседании


от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 03.09.2021 диплом,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" обратилось вАрбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НПСУ-14" 913 078 руб. 80 коп., из их: задолженности по оплате по договору No27/04/21 аренды строительной техники с экипажем от 27.04.2021 в сумме 849 600 руб., неустойки за просрочку оплаты по договору № 27/04/21 арендыстроительной техники с экипажем от 27.04.2021 за период просрочки с 19.05.2021 по26.08.2021 в сумме 63 478 рублей 80 коп., а также неустойки с суммы задолженности пооказанным услугам в размере 849 600 руб. 00 коп. за период просрочки с 27.08.2021 подень фактической оплаты суммы задолженности по ставке 0,1% за каждый календарныйдень просрочки, кроме того, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услугпредставителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2021 года между ООО «СпецСтройСервис» (далее – Истец) и ООО «НПСУ-14» (далее – Ответчик) заключен договор № 27/04/21 аренды строительной техники с экипажем (далее – Договор), в рамках которого ООО «СпецСтройСервис» (арендодатель) обязалось предоставить ООО «НПСУ-14» (арендатор) в аренду строительную технику с предоставлением услуг по управлению техникой и по ее техническому обслуживанию и эксплуатации, а арендатор обязался своевременно принять технику и оплачивать арендную плату.

Согласно пункту 5.3 Договора стороны согласовали 100% предоплату по арендной плате не позднее трех банковских дней с момента выставления счета. Датой выставления счета на оплату является дата направления Арендодателем счета на оплату в адрес электронной почты Арендатора, указанной в п.5.3 Договора.

Истцом по указанному в договоре адресу электронной почты Ответчику 13 мая 2021 года был направлен универсальный передаточный документ № 63, а также счет на оплату № 87 от 30.04.2021 по аренде грузового самосвала КАМАЗ 6520 на сумму оказанных по договору услуг в размере 54 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Как указал истец, с учетом предусмотренных сроков арендной платы (3 банковских дня с даты направления счета, 13.05.2021), срок оплаты стоимости услуг по УПД №63 от 30.04.2021 истек 18.05.2021.

09 июня 2021 года Истцом по адресу электронной почты Ответчику был направлен универсальный передаточный документ № 74 от 31.05.2021, а также счет на оплату № 103 от 31.05.2021 по аренде трех КАМАЗов 6520 на сумму оказанных по договору услуг в размере 795 600 (семьсот девяносто пять тысяч шестьсот) рублей.

С учетом предусмотренных сроков арендной платы (3 банковских дня с даты направления счета, 09.06.2021), срок оплаты стоимости услуг по УПД №74 от 31.05.2021 истек 14.06.2021.

Истец указал, что арендная плата по вышеуказанным счетам и УПД по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления ООО «НПСУ-14» не оплачена.

В связи с чем общая задолженность Ответчика по арендной плате по договору по состоянию на 31.08.2021 составляет: 849 600 рублей, в том числе, по УПД №63 от 30.04.2021 на сумму 54 000 руб. и УПД №74 от 31.05.2021 в размере 795 600 руб.

В соответствии с п.6.10 Договора в случае просрочки срока внесения арендных платежей на срок более пяти рабочих дней арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 26.08.2021 размер неустойки, подлежащей оплате Ответчиком за просрочку оплаты арендной платы по договору составляет 63 478 рублей 80 коп. согласно расчету истца.

По почтовому адресу, указанному в договоре, Ответчику ценным письмом с описью вложения с почтовым идентификатором 35006752036584 20 июля 2021 года Истцом было направлено требование погасить задолженность по оплате по договору №27/04/21 аренды строительной техники с экипажем от 27.04.2021, а также оплатить неустойку за просрочку оплаты по договору №27/04/21 аренды строительной техники с экипажем от 27.04.2021 Данное требование было получено Ответчиком 26.07.2021.

По юридическому адресу Ответчику ценным письмом с описью вложения с почтовым идентификатором 35006752036546 20 июля 2021 года. Истцом было направлено требование погасить задолженность по оплате по договору №27/04/21 аренды строительной техники с экипажем от 27.04.2021, а также оплатить неустойку за просрочку оплаты по договору №27/04/21 аренды строительной техники с экипажем от 27.04.2021 Данное требование было получено Ответчиком 26.07.2021.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614,632 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд принимает во внимание также гарантийное письмо ответчика от 10.08.2021 №53.

Кроме того, Ответчик указанные истцом обстоятельства не оспорил, письменных возражений не заявил, доказательств оплаты не представил, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить выполненные работы и ответственность, в случае нарушения сроков оплаты.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера пени удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 7.1 Договора № 27/04/21 аренды строительной техники с экипажем от 27.04.2021 предусмотрена договорная подсудность в Арбитражном суде г.Краснодар (которого не существует).

Для признания оговорки в договоре о подсудности согласованной необходимо, чтобы формулировка соглашения отвечала требованию определенности, что и позволит рассматривать соглашение о подсудности как действующее и исполнимое.

Целью соглашения о подсудности является исключение неопределенности и неудобства в вопросе выбора компетентного суда.

Учитывая правила буквального толкования условий договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что в данном случае невозможно однозначно утверждать, что стороны в пункте 7.1 договора №27/04/21 аренды строительной техники с экипажем от 27.04.2021 согласовали договорную подсудность, указав местом разрешения возникших споров -«Арбитражный суд города Краснодара», не существующий в судебной системе Российской Федерации.

В то время как рассмотрение дела в надлежащем суде означает осуществление правосудия судами, входящими в судебную систему, установленную Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся по данному вопросу судебной практикой по делам со схожими (тождественными) обстоятельствами, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2021 по делу №А53-12176/21, определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2021 по делу №А83-14455/2020.

При решении вопроса о подсудности дела Арбитражному суду Самарской области Суд также принимает во внимание, что ответчик не возражал относительно подсудности и ходатайствовал о рассмотрении спора в Арбитражном суде Самарской области по месту его нахождения, о чем в протоколе сделана соответствующая запись.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика арендной платы обосновано, подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 309, 310, 632, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 913 078 руб. 80 коп., из их: 849 600 руб. – сумма задолженности по оплате по договору № 27/04/21 аренды строительной техники с экипажем от 27.04.2021, 63 478 рублей 80 коп. - сумма неустойки за просрочку оплаты по договору № 27/04/21 аренды строительной техники с экипажем от 27.04.2021 за период просрочки с 19.05.2021 по 26.08.2021.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности по ставке 0,1% за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по оплате электроэнергии, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной с 27.08.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности, также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услугпредставителя 20 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец указал, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. по договору №83 об оказании юридической помощи от 17.08.2021, дополнительному соглашению №2 от 23.08.2021, счету №87 от 23.08.2021, платежному поручению № 482 от 23.08.2021.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 г. № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Рассматривая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает представленные и подготовленные представителем истца документы, характер спора, неучастие представителя в судебном заседании, а также сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, сопоставив размер предъявленных к возмещению представительских расходов со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых другими лицами, и считает разумным возмещение ответчиком истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 21 262 руб. в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска; государственную пошлину в сумме 1 руб., излишне оплаченную истцом платежным поручением от 23.08.2021 № 484, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу.


Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НПСУ-14" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" 913 078 руб. 80 коп., из их: 849 600 руб. – сумма задолженности по оплате по договору №27/04/21 аренды строительной техники с экипажем от 27.04.2021, 63 478 рублей 80 коп. - сумма неустойки за просрочку оплаты по договору № 27/04/21 аренды строительной техники с экипажем от 27.04.2021 за период просрочки с 19.05.2021 по 26.08.2021, а также неустойку с суммы задолженности по оказанным услугам в размере 849 600 руб. 00 коп. за период просрочки с 27.08.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности по ставке 0,1% за каждый календарный день просрочки, кроме того, судебные расходы на оплату услугпредставителя 12 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 262 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 руб., уплаченную платежным поручением от 23.08.2021 № 484.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1