Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А41-40051/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва



«19» июля 2019 года

Дело № А41-40051/19



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Базаевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "МС ПЛАСТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПЛАСТ ПРОДУКТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МС ПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПЛАСТ ПРОДУКТ" о расторжении договора № 09/06-2017 от 19.06.2017г., взыскании неотработанного аванса в размере 2 250 000 руб., неустойки в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 015 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 030 руб. ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ, в рамках указанного договора.

В предварительном судебном заседании истец отказался от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальном требования поддержал, просил их удовлетворить.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял частичный отказ истца от исковых требований.

От ответчика отзыв на иск не поступил, извещен судом надлежащим образом.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 19.06.2017 между ООО "Пласт Продукт" (Исполнитель) и ООО "МС ПЛАСТ" (Заказчик) был заключен договор №09/06-2017/01 на изготовление пресс-формы для литья пластмасс под давлением (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательства по проектированию, изготовлению и передаче в собственность Заказчику пресс-формы «Форма Крышки для колбы магистрального фильтра» (далее - Форма).

Согласно п. 3.1 Договора исполнитель обязуется изготовить Форму и провести ее успешное тестовое испытание за срок не более 120 календарных дней.

В соответствии с п. 2.3.1. договора Исполнителю был перечислен авансовый платеж в общей сумме 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями №10646 от 19.06.2017 на 250 000 рублей, №10650 от 20.06.2017 на 250 000 рублей, №10654 от 21.06.2017 на 700 000 рублей, №10659 от 21.06.2017 на 600 000 рублей, №311621205 от 12.10.2017 на 76 000 рублей, №311621250 от 20.10.2017 на 170 000 рублей, №311621271 от 27.10.2017 на 54000 рублей, №318691333 от 13.11.2017 на 150 000 рублей.

До настоящего времени Исполнителем не выполнены условия Договора, несмотря на оплату в срок авансового платежа в вышеуказанном размере.

Просрочка исполнения обязательств по Договору на дату предъявления претензии (01.03.2019) составила 501 день, что является недопустимым и является безусловным основанием для расторжения договора в связи с ненадлежащими действиями исполнителя.

04.03.2019 в адрес исполнителя заказчик направил соответствующую претензию, в том числе и посредство электронной почты, что предусмотрено договором, однако, исполнитель проигнорировал возможность досудебного урегулирования спора, на претензию не ответил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст.ст. 153,154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух-и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Оспариваемый договор относится к договору возмездного оказания услуг и правоотношения по нему регулируются Главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнуть по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора, требования истца о расторжении договора и возврате неотработанного аванса в размере 2 250 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 300 000 руб.

Требование о взыскании договорной неустойки в размере 300 000 руб., также подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 Договора за нарушение срока изготовления Формы Заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены Договора, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Расчет неустойки, а также период ее начисления, представленный истцом судом проверен, признан верным, не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, отсутствия каких-либо доказательств оплаты выполненных работ на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 115 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец представил: копию Соглашения об оказании юридической помощи от 11.04.2019г., копию платежного поручения № 437 от 19.04.2019 на сумму 115 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 11 упомянутого постановления).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, характер и объем фактически оказанной представителем ответчика правовой помощи, с учетом принципа разумности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 30 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае подлежат возмещению в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, в том числе количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, также иные обстоятельства, важные для разрешения заявления, принимая во внимание непредставление ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг отвечают критериям разумности и справедливости на сумму 115 000 рублей.

Представленные с заявлением о взыскании судебных издержек договор и документы подтверждают, что услуги представителя оказывались в рамках данного дела, факт принятия оказанной юридической помощи в полном объеме на сумму 115 000 рублей подтвержден материалами дела.

Кроме того, ответчиком не представлено никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор № 09/06-2017/01 от 18.06.2017, заключенный между ООО "Пласт Продукт" и ООО "МС ПЛАСТ".

Взыскать с ООО "ПЛАСТ ПРОДУКТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МС ПЛАСТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) авансовый платеж в размере 2 250 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 030 руб.

Взыскать с ООО "ПЛАСТ ПРОДУКТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 720 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.А. Морозова