Решение от 17 февраля 2026 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Владимир Дело № А11-11633/2021 18.02.2026

Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2026

Решение в полном объеме изготовлено 18.02.2026

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи


Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области "Областной комплексный реабилитационный центр" (600023, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Владимирская область, г. Вязники; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 619 671 руб. 36 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СтройВЕК" (600020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии представителей:


от истца – ФИО2 по доверенности от 12.01.2026 (сроком действия до 31.12.2026), копия диплома;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил, что государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Владимирской области "Областной комплексный реабилитационный центр" (далее – ГБУСОВО "ОКРЦ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании убытков на устранение недостатков выполненных работ в размере 619 671 руб. 36 коп. (с учетом заявления об уточнении требований от 30.01.2024, принятого судом в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 12.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СтройВЕК" (строительный контроль).


Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве и пояснив в судебном заседании, что работы были приняты заказчиком без замечаний. Он уведомлял заказчика о последствиях оклейки обоев на стены, окрашенные масляной краской.

Подробно доводы ИП ФИО1 изложены в отзыве на иск и дополнениях к нему.

На основании определения от 03.06.2024 произведена замена судьи Щавлёвой А.Л. по делу № А11-11633/2021 на судью Петрухина М.В.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

02.11.2020 между ГБУСОВО "ОКРЦ" (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор № 28 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту кабинетов, холла и коридора, административное крыло 4 этажа для нужд ГБУСОВО "ОКРЦ", находящихся по адресу: <...> (далее - «работы»), согласно приложению № 4 («локальная смета») и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (п. 1.1 контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 40 календарных дней, согласно приложению № 1 (задание на выполнение работ) и приложению № 2 (график выполнения работ) (п. 1.2 контракта).

Цена контракта устанавливается в соответствии с протоколом электронного аукциона от 20.10.2020 № 0128200000120005156 и включает НДС-0% (подрядчик не является плательщиком НДС на основании п. 3 ст. 346.11 НК РФ), а также цену работ с учетом всех затрат, предусмотренных условиями электронного аукциона, настоящим контрактом, приложением № 3 и составляет 2 406 396 рублей 21 копейка (п. 3.1 контракта).

Дополнительным соглашением № 2 от 24.12.2020 сумма контракта была увеличена не более 10% и составила 2 513 647 рублей 17 копеек.

29.12.2020 работы были приняты заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 29.12.2020, № 2 от 29.12.2020, № 3 от 29.12.2020, а также справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 29.12.2020 на общую сумму 2 513 647 рублей 17 копеек.

Качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, указанных в приложении № 1 к контракту ("Задание на выполнение работ") (п. 2.1 контракта).

Срок предоставления гарантии качества на выполняемые работы - 3 (три) года с момента подписания акта выполненных работ. Объем гарантии качества 100% на весь срок действия гарантийного срока (п. 2.2 контракта).


Гарантийный срок продлевается на период, в течение которого заказчик не мог пользоваться результатом работы из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии, что подрядчик был письменно извещен заказчиком об обнаружении недостатков в срок, предусмотренный контрактом (п. 2.4 контракта).

Гарантия качества распространяется на все, что составляет результат работы (п. 2.5 контракта).

В случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ они должны быть устранены подрядчиком в течение 3 (трех) дней с момента получения этого требования (п. 2.6 контракта).

02.03.2021 комиссией с участием представителей заказчика и технического надзора выявлены дефекты выполненных работ, о чем составлен акт № 1, согласно которому: 1) кабинет отдела кадров: на полу наблюдается расхождение ламинатных досок на стыках, ограждения радиаторов выпадают из ниш; 2) кабинет отдела реализации: разошлись обои на стыках, ограждения радиаторов выпадают из ниш; 3) кабинет врача: на полу наблюдается расхождение ламинатных досок на стыках, разошлись обои на стыках, ограждения радиаторов выпадают из ниш; 4) кабинет старшей медсестры: на полу наблюдается расхождение ламинатных досок на стыках, разошлись обои на стыках, плинтус отходит от поверхности стен, ограждения радиаторов выпадают из ниш; 5) кабинет бухгалтерии: на полу наблюдается расхождение ламинатных досок на стыках, разошлись обои на стыках, ограждения радиаторов выпадают из ниш; 6) кабинет главного бухгалтера: наблюдается небольшое отверстие около вентиляционной решетки, ограждения радиаторов выпадают из ниш; 7) касса: на полу наблюдается расхождение ламинатных досок на стыках, разошлись обои на стыках, ограждения радиаторов выпадают из ниш; 8) холл: ограждения радиаторов выпадают из ниш; 9) кабинет директора: на полу наблюдается расхождение ламинатных досок на стыках, разошлись обои на стыках (1 место), ограждения радиаторов выпадают из ниш; 10) комната отдыха: на полу наблюдается расхождение ламинатных досок на стыках, ограждение радиаторов выпадают из ниш.

По результатам осмотра комиссией подготовлено заключение:

1. Произвести ремонт стен в срок до 05.04.2021.


2. Произнести ремонт пола из ламината (убрать щели на полу) в срок до 05.04.2021.

3. Смонтировать плинтус по стенам в срок до 05.04.2021.


В адрес подрядчика (ИП ФИО1) заказчиком направлено требование (претензия) от 03.03.2021 исх. № 2/05-68 о безвозмездном устранении указанных выше недостатков в срок до 05.04.2021 с приложением акта № 1 от 02.03.2021.

15.03.2021 комиссией с участием представителей заказчика, подрядчика, технического и авторского надзора составлен акт о


недостатках (дефектах) выполненных работ с указанием тех же недостатков, подписанный подрядчиком без замечаний.

16.03.2021 заказчик направил в адрес подрядчика письмо № 2/05-89 с приложением акта о выявленных недостатках от 15.03.2021, с требованием об их устранении в срок до 05.04.2021.

18.03.2021 подрядчик направил в адрес заказчика письмо № б/н о готовности устранить недостатки, указав, что дефекты образовались не по вине подрядчика, а вследствие неправильной эксплуатации заказчиком помещений (низкая влажность воздуха и высокая температура в помещениях в отопительный сезон); выявленные недостатки являются несущественными.

25.03.2021 подрядчик уведомил заказчика об устранении недостатков (расхождение ламинатных досок на стыках, выпадение ограждения радиаторов, отхождение плинтуса от стены, отверстие около вентиляционной решетки) и необходимости приемки выполненных работ.

25.03.2021 заказчик уведомил подрядчика о проведении комиссионного осмотра устранения недостатков 29.03.2021.

29.03.2021 комиссией с участием представителей заказчика, подрядчика составлен акт выявленных дефектов № 2, согласно которому подрядчиком устранены ранее выявленные дефекты (расхождение ламинатных досок на стыках, выпадение ограждения радиаторов, отхождение плинтуса от стены, отверстие около вентиляционной решетки), за исключением отслоения обоев на стеновых панелях в следующих кабинетах: отдела реализации, врача, старшей медицинской сестры, кассы, директора.

02.04.2021 заказчик обратился к подрядчику с требованием об устранении оставшихся недостатков в срок до 10.04.2021.

05.04.2021 подрядчик отказал в удовлетворении требования в связи с отсутствием недостатков выполненных работ.

В целях определения стоимости устранения выявленных недостатков выполненных работ, заказчик обратился в ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» с уведомлением подрядчика письмом № 205-132 от 30.04.2021.

ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» подготовлен акт экспертного исследования № 2021/015 от 28.04.2021, согласно выводам которого качество выполненных работ по отделке стен кабинетов, холла и коридора на 4 этаже административного крыла ГБУСОВО "ОКРЦ" по адресу: <...>, согласно гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 28 от 02.11.2020 выполнены с нарушениями условий названного договора, технологии выполнения работ, а также строительных норм:

1. п.6.1.1 TP 122-01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий»;

2. п.4.4 ТР 122-01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий»;


3. п.7.2.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

4. п.7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

5. п.7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

6. таблицы 7.5 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Стоимость работ, необходимых для устранения обнаруженных нарушений и дефектов по отделке стен, составляет 476 008,35 руб., в том числе компенсация НДС 20% (локальный ресурсный сметный расчет № 1 представлен в приложении № 4 к заключению).

20.05.2021 заказчик обратиться к подрядчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ по текущему ремонту в размере 476 008,35 руб. в срок до 21.06.2021.

Поскольку подрядчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, заказчик обратилось в арбитражный суд с названным иском.

В ходе рассмотрения дела заказчиком представлен в материалы дела акт экспертного исследования № 2021/015 от 10.06.2022 ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр», согласно выводам которого качество выполненных работ по отделке стен кабинетов, холла и коридора на 4 этаже административного крыла ГБУСОВО "ОКРЦ" по адресу: <...>, согласно гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 28 от 02.11.2020 года выполнены с нарушениями условий названного договора, технологии выполнения работ, а также строительных норм:

1. п.6.1.1 ТР 122-01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий»;

2. п.4.4 ТР 122-01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий»;

3. п.7.2.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

4. п.7.2.13 и таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

5. п.7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

6. п.7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

7. п.7.3.7 и таблицы 7.5 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов по отделке стен кабинетов, холла и коридора на 4 этаже административного крыла ГБУСОВО "ОКРЦ" по адресу: г. Владимир,


Судогодское шоссе, д.69, составляет 461 186,28 руб., в том числе НДС 20%.

Заказчик обратился к подрядчику с претензией об устранении недостатков, которая была оставлена подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с указанным исковым заявлением.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям


договора о качестве. В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из системного анализа указанных положений действующего законодательства следует, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

В силу ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с


отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Из материалов дела следует, что результат выполненной подрядчиком работы по договору № 28 от 02.11.2020 был принят заказчиком 29.12.2020, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 № 1- № 3 и КС-3 от 29.12.2020 на сумму 2 513 647 руб. 17 коп.

Срок предоставления гарантии качества на выполняемые работы - 3 (три) года с момента подписания акта выполненных работ. Объем гарантии качества 100% на весь срок действия гарантийного срока (п. 2.2 контракта).

Недостатки выявлены заказчиком в период гарантийного срока (02.03.2021), однако ответчик, присутствовавший при фиксации недостатков, заявил о несогласии с причинами их образования, в связи с чем отказался от устранения части недостатков.

В ходе судебного разбирательства ответчик также настаивал на отсутствии его вины в выявленных недостатках, т.к. выявленные недостатки, по его мнению, носят эксплуатационный характер.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием спора о причинах возникновения недостатков, а также характере выявленных недостатков (явные или скрытые) суд по ходатайству сторон определением от 14.09.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Экспертно-консультативный центр», ФИО3, поставив на разрешение экспертизы следующие вопросы:

1) Определить объём, качество и стоимость работ по акту выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2020 № 1, исходя из цены, согласованной сторонами гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на выполнение работ от 02.11.2020 № 28;

2) Определить объём, качество и стоимость работ по акту выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2020 № 2, исходя из цены, согласованной сторонами гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на выполнение работ от 02.11.2020 № 28;

3) Определить объём, качество и стоимость работ по акту выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2020 № 3, исходя из цены, согласованной сторонами гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на выполнение работ от 02.11.2020 № 28;

4) В случае выявления недостатков работ, определить причины их возникновения;


5) Определить объём и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта № 20/23 от 21.04.2023, согласно выводам которого:

Объем фактически выполненных работ по актам о приемке выполненных работ от 29.12. 2020 № 1, 2, 3 в рамках договора от 02.11.2020 № 28 приведен в таблицах № 1, 2, 3 исследовательской части заключения.

Стоимость фактически выполненных работ по актам о приемке выполненных работ от 29.12.2020 № 1, 2, 3 в рамках договора от 02.11.2020 № 28 составляет 2 513 735 руб.

Внутренняя отделка помещений в административном крыле 4-го этажа здания ГБУСОВО «Областной комплексный реабилитационный центр», расположенного по ул. Судогодское шоссе, д.69 в г. Владимире, имеет недостатки в виде отслоения вновь выполненной штукатурки стен, в виде пятен (неравномерная окраска) на окрашенной поверхности стен, потолка в холле, кабинетах и коридоре, в виде инородных частиц на поверхности натяжного потолка в комнате отдыха, в виде расхождения ламелей в продольных и поперечных стыках напольного покрытия из ламината в кабинетах.

Отслоение вновь выполненной штукатурки стен не связано с качеством выполнения строительных работ по договору от 02.11.2020 № 28, а связано с наличием под штукатуркой слоя масляной краски, очистка которой локальной сметой не предусматривалась.

Наличие инородных частиц на поверхности натяжного потолка в помещении кухни не связано с качеством выполнения строительных работ по договору от 02.11.2020 № 28, а связано с наличием инородных частиц на плите перекрытия, очистка которой локальной сметой не предусматривалась.

Пятна (неравномерная окраска) на окрашенной поверхности стен и потолка являются недостатками, которые образованы при выполнении малярных работ, что не соответствует требованиям п. 7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Пятна (неравномерная окраска) на окрашенной поверхности стен и потолков являются недостатками, которые выявляются при обычном способе приемки.

Расхождение ламелей в продольных и поперечных стыках напольного покрытия из ламината является недостатком монтажа (строительный недостаток), который проявляется в процессе эксплуатации.

Для устранения строительного недостатка в виде пятен (неравномерная окраска) на окрашенной поверхности стен, потолка в помещениях административного крыла 4-го этажа здания ГБУСОВО «Областной комплексный реабилитационный центр», расположенного по ул. Судогодское шоссе, д.69 в г. Владимире, требуется выполнить ремонтно-строительные работы, объем которых приведен в таблице № 4.


Стоимость ремонтно-строительных работ для устранения строительного недостатка виде пятен (неравномерная окраска) на окрашенной поверхности стен, потолка в помещениях административного крыла 4-го этажа здания ГБУСОВО «Областной комплексный реабилитационный центр», расположенного по ул. Судогодское шоссе, д.69 в г. Владимире, составляет 616 169 руб.

Для устранения строительного недостатка в виде расхождения ламелей в продольных и поперечных стыках напольного покрытия из ламината в кабинетах административного крыла 4-го этажа здания ГБУСОВО «Областной комплексный реабилитационный центр», расположенного по ул. Судогодское шоссе, д.69 в г. Владимире, требуется выполнить ремонтно-строительные работы, объем которых приведен в таблице № 5.

Стоимость ремонтно-строительных работ для устранения строительного недостатка в виде расхождения ламелей в продольных и поперечных стыках напольного покрытия из ламината в кабинетах административного крыла 4-го этажа здания ГБУСОВО «Областной комплексный реабилитационный центр», расположенного по ул. Судогодское шоссе, д.69 в г. Владимире, составляет 19 023 руб.

По ходатайству сторон эксперт ФИО3 явился в судебное заседание, ответил на вопросы сторон и суда, представили подробные пояснения.

В связи с неполнотой заключения эксперта определением суда от 04.04.2025 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консультативный центр», эксперту ФИО3

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:


1) Определить стоимость устранения недостатков на стенах в местах отслоения вновь выполненной штукатурки; в виде пятен (неравномерная окраска) на окрашенной поверхности стен, потолка в холе, кабинетах, коридоре; в виде инородных частиц на поверхности натяжного потолка в комнате отдыха?

2) Определить являются ли указанные недостатки скрытыми или явными на момент приёмки выполненных работ?

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта № 36/25 от 10.06.2025, согласно выводам которого:

Пятна на окрашенной поверхности стен и потолков в холле, кабинетах и коридоре административного крыла 4-го этажа здания ГБУСОВО «Областной комплексный реабилитационный центр», расположенного по ул. Судогодское шоссе, д.69 в г. Владимире, являются явными недостатками, которые выявляются при обычном способе приемки.

Отслоение вновь выполненной штукатурки на стенах в холле и кабинетах административного крыла 4-го этажа здания ГБУСОВО «Областной комплексный реабилитационный центр», расположенного по


ул. Судогодское шоссе, д. 69 в г. Владимире, являются скрытыми недостатками, которые не выявляются на момент приемки.

Инородные частицы на внутренней поверхности полотна натяжного потолка в комнате отдыха административного крыла 4-го этажа здания ГБУСОВО «Областной комплексный реабилитационный центр»,

расположенного по ул. Судогодское шоссе, д.69 в г. Владимире, являются скрытыми недостатками, которые не выявляются на момент приемки.

Стоимость устранения недостатков в виде пятен на окрашенной поверхности стен и потолков в холле, кабинетах и коридоре административного крыла 4-го этажа здания ГБУСОВО «Областной комплексный реабилитационный центр», расположенного по ул. Судогодское шоссе, д.69 в г. Владимире, составляет 839 629 руб.

Стоимость устранения недостатков в виде отслоения вновь выполненной штукатурки на стенах в холле и кабинетах, в виде инородных частиц на внутренней поверхности полотна натяжного потолка в комнате отдыха административного крыла 4-го этажа здания ГБУСОВО «Областной комплексный реабилитационный центр», расположенного по ул. Судогодское шоссе, д.69 в г. Владимире, составляет 1 377 277 руб., в том числе:

- стоимость устранения недостатков в виде отслоения вновь выполненной штукатурки на стенах в холле и кабинетах 1 357 436 руб.;

- стоимость устранения недостатков в виде инородных частиц на внутренней поверхности полотна натяжного потолка в комнате отдыха 19 841 руб.

Исследовав заключения эксперта № 20/23 от 21.04.2023 и № 36/25 от 10.06.2025, суд установил, что они соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержат в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. В заключении эксперта качество работ проанализировано с учетом условий договора, строительных норм и правил, указана методика расчета стоимости устранения недостатков. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 8 закона N 73-ФЗ, выводы эксперта являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При


возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанным с действиями подрядчика, возлагается на последнего.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении. Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, проверка и приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, при исполнении которой заказчик, действуя разумно и добросовестно, обязан обеспечить проверку соответствия фактически выполненных работ условиям договора, в том числе относительно объема работ, используемого материала, и как конечный итог - стоимости.

Указанные положения гражданского законодательства свидетельствуют о наличии оснований для предъявления претензий к


подрядчику в том случае, если выявленные в гарантийный период недостатки не являлись явными и не могли быть установлены при приемке работ обычным способом.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора N 2 стороны предусмотрели, что заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы после извещения об окончании работы либо по истечении срока выполнения работ. При обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из экспертного заключения следует, что недостатки в виде пятен на окрашенной поверхности стен и потолков в холле, кабинетах и коридоре административного крыла 4-го этажа здания ГБУСОВО «Областной комплексный реабилитационный центр», расположенного по ул. Судогодское шоссе, д. 69 в г. Владимире, являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки выполненных работ. Доказательств, свидетельствующих о скрытом характере указанных недостатков, в том числе умышленно скрытых подрядчиком, заказчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что указанные недостатки работ не могли быть выявлены в ходе осмотра, по результатам которого сторонами договора подписан акт выполненных работ.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Относительно остальных недостатков, заявленных заказчиком, суд приходит к следующим выводам.

Гарантийный срок является сроком коммерческого конкурентного продвижения результата работ, придавая соответствующему объекту гражданских прав привлекательность для потребителя, поскольку в течение определенного срока исполнитель работ гарантирует соответствие переданного им исполнения условиям договора (статьи 721, 722, 755 ГК РФ).

В качестве последствия подобных заверений подрядчика, породивших разумные и правомерные ожидания у заказчика, которые необходимо оправдывать, закон устанавливает презумпцию ответственности подрядчика за недостатки, возникшие в течение гарантийного срока, как заведомо связанные с не качественностью переданного результата работ. Подрядчик может сложить с себя эту обязанность только если прямо докажет то, что недостатки возникли после передачи товара (результата работ) покупателю вследствие обстоятельств, находящихся вне сферы контроля подрядчика (пункт 2 статьи 476, пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу положений статьи 722, пункта 3 статьи 724, статей 754, 755 ГК РФ при установлении на объект строительства гарантийного срока и обнаружении в его период недостатков (дефектов) результата работ ответственность подрядчика за такие недостатки


предполагается, а сомнения в доказанности иных причин возникновения недостатков толкуются против подрядчика, и в пользу заказчика.

По правилам пункта 2 статьи 755 ГК РФ на подрядчика возложено бремя опровержения презумпции возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом из материалов дела установлено, что недостатки в результате работ (отслоение штукатурки и боев на стенах в холле и кабинетах, наличие инородных частиц на внутренней поверхности полотна натяжного потолка) возникли в течение гарантийного срока и согласно заключению эксперта являются скрытыми.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В свою очередь, целью исполнения гарантийных обязательств подрядчиком согласно нормативному регулированию подрядных отношений (статьи 722, 723, 755 ГК РФ) является приведение результата подрядных работ после устранения недостатков в соответствие с условиями договора для дальнейшей нормальной эксплуатации результата работ, на который рассчитывал заказчик при заключении договора, поскольку в течение всего гарантийного срока результат работ должен соответствовать предъявляемым к нему требованиям.

Следовательно, контракт не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут, поскольку контракт заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение результата - эксплуатацию отремонтированных помещений в рамках предмета заключенного контракта. Между тем при перечисленных заказчиком недостатках полученный заказчиком результат не является тем результатом, на который он рассчитывал при заключении контракта.

Доводы подрядчика о том, что недостатки выполненных работ связаны с отсутствием в локальной смете подготовительных работ, не могут являться основанием для освобождения подрядчика от гражданско-правовой ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или


недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, контрактом не ограничены возможности подрядчика в привлечении третьих лиц в целях осуществления проверки представленной заказчиком сметы, в том числе в целях обнаружения в ней недостатков, и не уменьшает ответственности подрядчика при выполнении работ на ее основе; заказчик не является профессиональным субъектом в сфере строительства, а, значит, в соответствующей области отношений от него нельзя требовать поведения по повышенному стандарту, применимому к ответчику, как профессиональному подрядчику, учитывая тот факт, что вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика, поскольку сам таким профессионалом не является, в противном случае работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика теряло бы всякий смысл.

Профессиональный подрядчик, обладавший информацией о невозможности достижения того результата, ради которого был заключен контракт (с установлением гарантийного срока на выполненный результат работ в течение трех лет), не предупредивший заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения работ в соответствии с заданием, получивший оплату в соответствии с условиями контракта, не вправе ссылаться на указанные выше обстоятельства (недостатки проектно-сметной документации), как на освобождающие его от ответственности за нарушение условий договора о качестве.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка оказываемых в рамках спорного обязательства работ, должен был убедиться в полноте проектно-сметной документации и достаточности для качественного выполнения работ. Доказательств, исключающих возможность обнаружения недостатков проектно-сметной документации, ответчиком не представлено.


Доказательств того, что ответчик заявлял о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, приостанавливал производство работ в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на письмо от 13.11.2020 № 59 как доказательство уведомления заказчика о недостатках проектно-сметной документации в части ремонта стен судом отклоняются.

Стороной истца было заявлено о фальсификации указанного письма, поскольку его содержание противоречит письму от той же даты, находящегося у истца и приобщенного к материалам дела 09.03.2022.

В целях проверки достоверности представленного ответчиком документа, суд затребовал оригинал данного документа, который стороной ответчика не представлен без указания причин; после поступления заявления о фальсификации сторона ответчику явку представителя не обеспечила.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные доказательства, которыми являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 2 статьи 64, часть 1 статьи 75 АПК РФ).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, подлинные документы представляются в арбитражный суд, в том числе, по требованию арбитражного суда (части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал. Не может быть признана надлежащим доказательством представленная и заверенная заинтересованным лицом копия доказательства, подлинность которого оспаривается другой стороной. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом и представить его


суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, представленная ответчиком копия письма от 13.11.2020 № 59 не может быть признана надлежащим и достаточным доказательством, в связи с чем суд определил заявление о фальсификации доказательств не рассматривать ввиду непредставления ответчиком оригинала указанного документа, о фальсификации которого заявил истец.

Кроме того, согласно переписке сторон, приобщенной заказчиком к материалам дела 09.03.2022, 06.11.2020 подрядчик обратился к заказчику по вопросу согласования отступления от локальной сметы и разрешения использовать обои под покраску малярный флизелин Oscar Fliz OsF85 в полном объеме вместо обоев под покраску 4022-01 палитра винил на флизе. Указав также, что обои под покраску малярный флизелин Oscar Fliz OsF85 соответствуют всем требованиям, предъявляемым к таким материалам в Российской.

Из письма от 13.11.2022 № б/н следует, что подрядчик просил заказчика согласовать изменение высоты стяжек цементных полов.

24.11.2020 подрядчиком был направлен предварительный график производства работ, в котором также отсутствует какое-либо указание на недостатки технической документации или переданной для обработки вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

24.11.2020 подрядчиком с участием заказчика и представителя строительного контроля составлен технический акт на работы, не учтенные сметной документацией, в котором также отсутствует какое-либо указание на необходимость выполнения спорных работ.

24.11.2020 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо, в котором подрядчик со ссылками на письмо от 13.11.2020 указывает на непредставление указаний относительно работ по устройству стяжек цементных полов, без упоминания спорных работ.

25.11.2020 подрядчиком с участием заказчика и представителя строительного контроля составлен технический акт на выполнение работ по устройству стяжек цементных полов, без упоминания спорных работ.

27.11.2020 подрядчиком с участием заказчика и представителя строительного контроля составлен акт согласования объемов работ также без упоминания спорных работ.

Таким образом, из указанной переписки не следует, что подрядчик в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ и ст. 719 ГК РФ уведомлял заказчика о недостатках технической документации или переданной для обработки вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Ссылки подрядчика на подписание заказчиком актов скрытых работ суд находит несостоятельными, т.к. они не являются уведомлением


заказчика о недостатках по смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ и ст. 719 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ в размере 619 671 руб. 36 коп. (в пределах стоимости недостатков, определенных заключением эксперта) подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области "Областной комплексный реабилитационный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 619 671 руб. 36 коп. убытков, 12 603 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 790 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Владимирской области в Первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Петрухин