Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А33-31382/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2683/2025

Дело № А33-31382/2024
18 августа 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Зуевой М.В., Пенюшова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саженцевой Д.А.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.12.2024, паспорт, диплом), прокурора Прокуратуры Красноярского края Стефанович Екатерины Алексеевны (удостоверение прокурора),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2025 года по делу № А33-31382/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2025 года по тому же делу,

установил:

Прокуратура Красноярского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – прокуратура) в интересах муниципального образования сельское поселение поселок Тура Эвенкийского муниципального района Красноярского края в лице администрации посёлка Тура (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель) о признании недействительными в силу ничтожности муниципальных контрактов от 21.03.2024 № 16/03-К, от 28.03.2024 № 18/03-К, от 05.04.2024 № 24/04-К, от 11.04.2024 № 25/04-К, от 13.06.2024 № 50/06-К, от 25.06.2024 № 58/06-К, от 02.07.2024 № 62/07-К, заключенных между администрацией и предпринимателем, применении последствий недействительности муниципальных контрактов в виде взыскания с предпринимателя в пользу администрации 3 520 344 рублей 57 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2025 года, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что спорные контракты не образуют единую сделку, поскольку работы единовременно не проводились, ремонт проводился в разных кабинетах, конкретные кабинеты и время ремонта определял заказчик исходя из своих технических и финансовых возможностей, заявки на финансирование подавались в разное время.

Полагает, что Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) не устанавливает ограничений в количестве договоров, не превышающих 600 000 рублей, предоставляя заказчику возможность заключения закупок «малого объема» в случаях нецелесообразности использования процедур конкурентного отбора.

Предприниматель обращает внимание, что выполнял работы по инициативе заказчика, который должен был обеспечить соблюдение требований законодательства о контрактной системе.

Полагает, что публичный интерес не был нарушен, поскольку ремонт был фактически осуществлен, после ремонта кабинеты используются в общественно-полезных целях.  Считает, что в указанных условиях взыскание с предпринимателя полученных по исполненным сделкам денежных средств повлекло необоснованную выгоду для публичного образования и налоговых органов, нарушило интересы предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура указала на ее необоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, прокурор полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского краяи Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключены муниципальные контракты от 21.03.2024 № 16/03-К, от 28.03.2024 № 18-03-К, от 05.04.2024 № 24/04-К, от 11.04.2024 № 25-04-К, от 13.06.2024 № 50/06-К, от 25.06.2024 № 58/06-К, от 02.07.2024 № 62/07-К, в соответствии с которыми подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту помещений в здании администрации по адресу: ул. Советская, д. 4, согласно локальному сметному расчету, а заказчик обязуется оплатить эти работы в соответствии с условиями контрактов (пункты 1.1).

В преамбуле контрактов указано на их заключение в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

В соответствии с условиями контрактов:

- от 21.03.2024 № 16/03-К – срок выполнения работ с 21.03.2024 по 27.03.2024, цена контракта 599 987 рублей 81 копейка;

- от 28.03.2024 № 18/03-К – срок выполнения работ с 28.03.2024 по 04.04.2024, цена контракта 462 711 рублей 35 копеек;

- от 05.04.2024 № 24/04-К – срок выполнения работ с 05.04.2024 по 10.04.2024, цена контракта 599 999 рублей 81 копейка;

- от 11.04.2024 № 25/04-К – срок выполнения работ с 11.04.2024 по 18.04.2024, цена контракта 599 996 рублей 45 копеек;

- от 13.06.2024 № 50/06-К – срок выполнения работ с 13.06.2024 по 24.06.2024, цена контракта 598 649 рублей 35 копеек;

- от 25.06.2024 № 58/06-К – срок выполнения работ с 25.06.2024 по 01.07.2024, цена контракта 599 975 рублей 36 копеек;

- от 02.07.2024 № 62/07-К – срок выполнения работ с 02.07.2024 по 08.07.2024, цена контракта 599 024 рубля 44 копейки.

Согласно локально-сметным расчетам при осуществлении ремонта выполняются однотипные работы: снятие наличников, демонтаж оконных коробок, снятие оконных переплетов, установка наличников, установка подоконных досок, снятие дверных полотен, устройство покрытий, устройство плинтусов, демонтаж дверных коробок.

Заказчиком работы по контрактам приняты и оплачены в полном объеме на общую сумму 3 520 344 рубля 57 копеек.

Полагая, что контракты заключены с нарушением законодательства о контрактной системе, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 8-10, 153, 166-168, 170, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 8, 22, 24, 94 Закона о контрактной системе, статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), исходили из ничтожности контрактов, поскольку заключение семи отдельных контрактов на общую сумму 3 520 344 рублей 57 копеек представляет собой искусственно раздробленную единую сделку на выполнение работ по одному объекту с целью обойти установленные законом конкурентные процедуры, наличия в связи с этим оснований для применения последствий недействительности контрактов в виде взыскания с предпринимателя как с недобросовестной стороны  перечисленных по контрактам денежных средств.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Обращение прокурора в арбитражный суд с настоящим иском соответствует части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и статье 52 АПК РФ.

Статьей 1 Закона о контрактной системе установлено, что данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Статьей 24 Закона о контрактной системе установлено общее правило использования заказчиками при осуществлении закупок конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) регламентировано положениями статьи 93 Закона о контрактной системе, пункт 4 части 1 которой предусматривает возможность закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае осуществления заказчиком закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Заключение искусственно раздробленных договоров на общую сумму свыше той, которая указана в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, приводит к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупки, что запрещено положениями статьи 24 Закона о контрактной системе.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25) под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, суды установили, что контракты заключены между одними и теми же лицами, имели направленность на достижение одной цели - выполнение работ по текущему ремонту помещений в здании администрации по адресу: ул. Советская, д. 4, предусматривали выполнение идентичных видов работ, при этом ситуация с неблагоприятным температурным режимом в кабинетах администрации являлась длящейся, основанием ремонта являлась одна служебная записка, денежные средства на ремонт кабинетов были выделены в рамках одной росписи.

Доказательства невозможности закупки на выполнение работ в установленном законом порядке, выполнения работ в условиях экстренной и не терпящей отлагательства ситуации не представлены.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что семь заключенных между сторонами без использования конкурентных процедур контрактов представляют собой искусственно раздробленную единую сделку, цена которой превысила  предусмотренный пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе размер. Поэтапное заключение контрактов и время подачи заявок на финансирование не устраняют наличия у контрактов характера искусственно раздробленной единой сделки.

Доводы кассатора о возможности неограниченного заключения с одним и тем же лицом без использования конкурентных процедур контрактов, не превышающих 600 000 рублей, противоречат положениям Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции.

Искусственное дробление одной закупки на семь с установлением цены на каждую из них в размере менее ценового предела закупки у единственного подрядчика в целях обеспечения возможности заключения контрактов с единственным подрядчиком без проведения торгов само по себе направлено на ограничение конкуренции и необоснованное ограничение числа участников закупок, не обеспечивая эффективность и результативность использования бюджетных средств, а также нарушает императивный запрет на совершение подобных действий и не позволяет иным заинтересованным лицам принять участие в закупке на конкурентных началах.

Поскольку сделки совершены в обход Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции (статья 10 ГК РФ) с нарушением установленных ими запретов и посягают на публичные интересы (статья 168 ГК РФ,  пункт 75 постановления Пленума №25) суды пришли к правильному выводу о ничтожности контрактов и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также установленного обстоятельства перечисления денежных средств по контрактам, правомерно заключили о наличии оснований для применения последствий их недействительности в виде взыскания с предпринимателя полученных по контрактам денежных средств, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

При этом суды обоснованно учли, что предприниматель, являясь профессиональным участником рынка спорных услуг, не мог не знать о том, что заключенные контракты представляют собой, по существу, единую закупку, в связи с чем доводы заявителя жалобы о его добросовестности и невозможности применения односторонней реституции в спорных правоотношениях, не основаны на нормах права и не подтверждены материалами дела.

Оснований для иных выводов у кассационного суда не имеется.

Применение односторонней реституции является следствием недобросовестного поведения предпринимателя.

Доводы предпринимателя о фактическом выполнении работ по инициативе заказчика и использовании помещений после ремонта не учитывают установленных судами обстоятельств и  вышеуказанного правового регулирования, в связи с чем отклоняются судом округа за необоснованностью.

Выполняя работы в условиях заведомой незаконности контрактов, предприниматель несет соответствующие риски, не имеет права требовать оплаты работ, в связи с чем применение в качестве последствия недействительности сделки взыскания с предпринимателя перечисленных по контрактам средств не образует неосновательного обогащения на стороне иных лиц.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

Перечисление денежных средств по контрактам в пользу предпринимателя осуществлялось администрацией, в связи с чем денежные средства правомерно взысканы судом в пользу администрации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат установленным по делу обстоятельствам и вышеуказанному правовому регулированию, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2025 года по делу № А33-31382/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Д.Е. Алферов

М.В. Зуева

Е.С. Пенюшов