Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А50-4991/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4991/2022
22 апреля 2022 года
город Пермь



Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ватагиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (614990, <...>) о признании Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Гремячинского городского поселения (618270, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,


при участии:

от уполномоченного органа – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2022;

в отсутствие иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

установил:

04.03.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, заявитель) о признании Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Гремячинского городского поселения (далее – МУП «Водоканал», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, обоснованное наличием задолженности по обязательным платежам в общем размере 14 177 090 руб. 93 коп.

Одновременно уполномоченный орган в соответствии с пунктом 3 статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) просит суд утвердить арбитражного управляющего из числа членов Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (603000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>).

Кроме того, уполномоченный орган просит включить требования по обязательным платежам в размере 14 177 090 руб. 93 коп., из которых: 11 707 539 руб. 66 коп. – основной долг, 2 466 777 руб. 77 коп. – пени, 2 773 руб. 50 коп. – штрафы, в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2022 заявление оставлено без движения, уполномоченному органу предложено в срок до 04.04.2022 устранить недостатки заявления, отмеченные в определении суда.

29.03.2022 от уполномоченного органа поступили документы, отсутствие которых препятствовало принятию заявления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2022 заявление уполномоченного органа принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 22.04.2022.

Должник направил в суд отзыв с приложениями, копии устава, свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе от 01.10.2001, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 06.11.2002, бухгалтерской отчетности за 2021 год, декларации по упрощенной системе налогообложения за 2021 год, а также ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя МУП «Водоканал».

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» направил в суд письмо о невозможности представить кандидатуру арбитражного управляющего в связи с отсутствием согласия членов саморегулируемой организации быть утвержденными в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании 22.04.2022 представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о принятии уточнений к заявлению в части размера задолженности в связи с ее частичным погашением; просит включить во вторую очередь реестра требований должника 7 372 640 руб. 48 коп., в третью очередь реестра требований должника 6 134 819 руб. 61 коп., в том числе 3 665 268 руб. 34 коп. - основной долг, 2 466 777 руб. 77 коп. - пени, 2 773 руб. 50 коп. - штрафы; на удовлетворении уточненного заявления настаивает, просит признать должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника; пояснил, что у уполномоченного органа отсутствует возможность финансирования процедуры банкротства должника; просил приобщить к материалам дела копию сообщения о направлении в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должника.

В уточнения к заявлению приняты в порядке статьи 49 АПК РФ: поступившие до судебного заседания и переданные в судебном заседании документы приобщены к материалам дела.

Судебное заседание проведено в отсутствие должника.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился с заявлением, указав на наличие у должника задолженности, с учетом уточнений, в сумме 11 037 908 руб. 82 коп. - недоимки (основного долга), 2 466 777 руб. 77 коп. - пени, 2 773 руб. 50 коп. - штрафов. В подтверждение указанной задолженности заявителем в материалы дела представлены первичные документы.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление уполномоченного органа, заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено то, что право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Для признания должника отсутствующим по статье 230 Закона о банкротстве необходимо установление одного из указанных в данной норме условий (отсутствие достаточного имущества или отсутствие операций по счетам, а равно отсутствие хозяйственной деятельности).

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по признакам отсутствующего должника, то на него возложена обязанность доказать обстоятельства, являющиеся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивал на том, что должник обладает признаками отсутствующего должника, предусмотренными статьями 227, 230 Закона о банкротстве.

При этом, установлено, что руководитель должника ведет руководство деятельностью общества, что выражается в предоставлении запрошенных судом документов, направлении отзыва на заявление с указанием причин возникновения задолженности, а также частичном погашении задолженности.

Данные факты свидетельствуют о том, что должник активно защищает свою позицию, в том числе, в суде.

Таким образом, такой признак отсутствующего должника, как отсутствие места нахождения должника не нашел подтверждения в ходе судебного заседания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Как следует из материалов дела, последняя бухгалтерская отчетность представлена должником 31.03.2022; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, была сдана должником в налоговый орган 20.03.2022. В заявлении уполномоченный орган указал, что последняя операция по расчетному счету осуществлялась 31.12.2021.

Следовательно, такой признак как неосуществление операций по банковскому счету в течение 12 месяцев, непредставление отчетности в налоговый орган, не подтверждается материалами дела.

Довод уполномоченного органа о том, что у должника недостаточно имущества для погашения задолженности не может являться основанием для введения процедуры банкротства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, а может являться основанием для введения процедуре банкротства по общим основаниям.

Вместе с тем, представитель уполномоченного органа настаивает на признании должника банкротом по упрощенной процедуре, возражал против перехода к рассмотрению дела о банкротстве должника по общей процедуре.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд исходит из того, что обстоятельства, на которые сослался уполномоченный орган, не являются доказанными и не достаточны для применения к должнику процедуры банкротства отсутствующего должника по правилам статей 227, 230 Закона о банкротстве.

Поскольку оснований для возбуждения производства по делу о банкротстве по упрощенной процедуре отсутствующего должника не имеется, при отсутствии согласия заявителя на введение процедуры банкротства по общим основаниям, в удовлетворении заявления уполномоченного органа следует отказать.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 33, 38, 49, 110, 167, 169, 170, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 32, 33, 45, 52, 53, 124, 126, 227 - 233 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Отказать в признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Гремячинского городского поселения (618270, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья О.А.Ватагина