Дополнительное решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А50-7165/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7165/2021
27 сентября 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по исковому заявлению Сельскохозяйственного потребительского сбытового перерабатывающего кооператива «МЯСНИЦА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МЯСОКОМБИНАТ БОГДАНОВСКИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский»

о взыскании 1989975,00 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Сельскохозяйственный потребительский сбытовой перерабатывающий кооператив «МЯСНИЦА» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МЯСОКОМБИНАТ БОГДАНОВСКИЙ» (далее – ответчик) 1658663,00 руб. основного долга, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2021 по 22.07.2021 в сумме 34411,58 руб., проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 03.11.2020 по 21.05.2021 в сумме 39879,02 руб., 125000,00 руб. убытков. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33618,00 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2021 по делу № А50-7165/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1658663,00 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2021 по 22.07.2021 в сумме 34411,58 руб., 50000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31181,00 руб.

Между тем, судом установлено, что в указанном решении не разрешен вопрос об убытках.

Определением суда от 02.09.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о принятии дополнительного решения по делу № А50-7165/2021.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов.

В силу ч. 2 ст. 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения по делу, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК, ч. 3 ст. 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения по делу.

Пункты 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые то лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Материалами дела подтвержден и не оспорен ответчиком факт поставки товара ненадлежащего качества, также материалами дела подтвержден факт возврата товара силами истца (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом подтверждён факт, а так же сумма 125000,00 руб., затраченная на возврат некачественного товара.

Ответчиком не представлено доказательств компенсации затрат истца на транспортировку некачественного товара в адрес ответчика.

Следовательно, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЯСОКОМБИНАТ БОГДАНОВСКИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Сельскохозяйственного потребительского сбытового перерабатывающего кооператива «МЯСНИЦА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125000,00 руб. убытков.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Б. Басова