Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А50-7165/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7165/2021
24 августа 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного потребительского сбытового перерабатывающего кооператива «МЯСНИЦА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МЯСОКОМБИНАТ БОГДАНОВСКИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский»

о взыскании 1989975,00 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность (участвует онлайн);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Сельскохозяйственный потребительский сбытовой перерабатывающий кооператив «МЯСНИЦА» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МЯСОКОМБИНАТ БОГДАНОВСКИЙ» (далее – ответчик) 1658663,00 руб. основного долга, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2021 по 22.07.2021 в сумме 34411,58 руб., проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 03.11.2020 по 21.05.2021 в сумме 39879,02 руб., 125000,00 руб. убытков. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33618,00 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в ходе судебного заседания на требованиях настаивает.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям письменных отзывов.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представителя не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК, ч. 3 ст. 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен Договор поставки от 21.01.2020 № 1077/21-01 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить мясную продукцию (далее - товар) на условиях, в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество, цена товара определяются Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. В случаях отсутствия спецификаций, указанные условия определяются согласно товаросопроводительной документации и/или счетов на оплату. Стороны предусматривают возможность подписания универсального передаточного документа (УПД) по форме, предусмотренной Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@.

Согласно спецификации от 28.10.2020 № 120 ответчиком в рамках договора, был поставлен товар - щековина свиная без шкуры замороженная, на общую сумму 2784369,87 руб. (товарная накладная от 03.11.2020 № 3847).

Обязательство по оплате поставленного товара истцом выполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29.10.2020 № 556, от 03.11.2020 № 567.

По договору поставки от 23.09.2019 № 466 истец поставил товар в адрес ООО «Мясокомбинат «Кунгурский»» для его обработки и изготовления готовой продукции к реализации (товарно-транспортная накладная от 17.12.2020).

ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» при проведении технологического контроля 08.02.2021, в процессе изготовлении колбасных изделий установлено, что в блоках щековины присутствуют скрытые недостатки: наличие в блоках кусков щековины серо-зеленого цвета с запахом, что подтверждается актом от 11.02.2021.

Истец указывает, что количество некачественного товара составило 11656,100 кг на общую сумму 1658663,00 руб.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 08.02.2021 № 629/1 выданного производственной лабораторией ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» (лицензия на осуществление исследований № 59.55.11.001.Л.000011.02.08, санитарно-эпидемиологическое заключение № 59.55.22.000.М.00 1050.07.070) товар не соответствует ГОСТ 32244-2013, по органолептическим показателям.

ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» вернуло СПК «Мясница» данный товар.

11.02.2021 ответчику направлено письмо исх. № 01/02-20 о вызове представителя для совместного повторного отбора проб.

Ответчик на отбор проб не прибыл. Составлен акт возврата товара от 11.02.2021.

Письмом от 12.02.2021 № 01/02-12 ООО «Мясокомбинат Богдановский» отказалось от возврата товара со ссылкой на п. 5.7. договора, указав о том, что приемка товара по качеству была осуществлена на складе СПК «Мясница», претензий по качеству товара в момент приемки не предъявлялось; следовательно, поставщик не имеет права в дальнейшем предъявлять претензии по скрытым недостаткам товара, а также о том, что товар оказался не соответствующим ГОСТУ, условиям договора, вследствие не надлежащего его хранения истцом.

18.02.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о надлежащем исполнении обязательств.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ)

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (п. 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, по смыслу названной нормы на истца, предъявившего требование о замене товара, возлагается обязанность представить доказательства существенного нарушения требований к качеству товара. Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Как указано выше, согласно протокола лабораторных испытаний от 08.02.2021 № 629/1 выданного производственной лабораторией ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» (лицензия на осуществление исследований № 59.55.11.001.Л.000011.02.08, санитарно-эпидемиологическое заключение № 59.55.22.000.М.00 1050.07.070) товар не соответствует ГОСТ 32244-2013, по органолептическим показателям.

11.02.2021 ответчику направлено письмо исх. № 01/02-20 о вызове представителя для совместного повторного отбора проб. Ответчик на отбор проб не прибыл.

Как следует из материалов дела, несмотря на разрыв во времени до момента обнаружения недостатков (покупка товара 03.11.2020, выявление недостатков 08.02.2021), мясо находилось на складе покупателя и в дальнейшем было перевезено третьему лицу с соблюдением всех температурных норм, что подтверждено материалами дела (в том числе журналом температурного режима). Товар не подвергался разморозке и был отправлен третьему лицу в замороженном виде в специальных машинах-рефрижераторах (т.2 л.д.39). При этом, как пояснил представитель истца и подтверждается третьим лицом, пласты щековины были заморожены (фото представлены в материалы дела – т.2 л.д.40-44) и визуально определить некачественный товар было невозможно. Некачественность определилась после разморозки и вскрытия замороженных пластов изнутри. Испорченность продукта именно внутри замороженных пластов также подтверждает факт того, что ненадлежащего качества товар уже был заморожен продавцом, иначе при несоблюдении температурного режима и режима заморозки товара и порче в первую очередь подвергся бы товар, находящийся снаружи пластов.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 1658663,00 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ за несвоевременный возврат перечисленной оплаты за товар начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2021 по 22.07.2021 в сумме 34411,58 руб.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты не представлено, истцом правомерно начислены проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Истец просит взыскать 100000,00 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Истцом заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 100000,00 руб., в подтверждение которых представлены договор на оказание юридических услуг от 11.02.2021 № б/н, платежное поручение от 17.03.2021 № 147.

Истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик в отзыве (л.д.19) считает взыскиваемые судебные расходы необоснованными и неразумными.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 2 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, а также то, что характер спора и категория дела не являются особо сложными, суд считает, что размер расходов по оплате юридических услуг в размере 100000,00 руб. в данном случае является чрезмерным и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

В связи с чем, считает подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31 181,00 руб. государственной пошлины по иску.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2437,00 руб. в связи с удовлетворенным ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения, принятой 17.08.2021, была допущена опечатка при указании сумм государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания решения суда по существу, направлено на устранение допущенной неточности, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 179 АПК РФ, находит возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЯСОКОМБИНАТ БОГДАНОВСКИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Сельскохозяйственного потребительского сбытового перерабатывающего кооператива «МЯСНИЦА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1658663,00 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2021 по 22.07.2021 в сумме 34 411,58 руб., 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 181,00 руб.

Возвратить Сельскохозяйственному потребительскому сбытовому перерабатывающему кооперативу «МЯСНИЦА» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 437,00 руб., уплаченную в составе платежного поручения № 153 от 23.03.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Б. Басова