Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А54-3263/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А54-3263/2016
г. Калуга
30» ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2023




Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Гнездовского С.Э.

Судей

Еремичевой Н.В.


ФИО1

при участии в заседании:


от УФНС по Рязанской области:




от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО2 представитель по доверенности от 19.01.2023 (явился в Арбитражный суд Рязанской области);


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу УФНС России по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А54-3263/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Витапром» уполномоченный орган - ФНС России обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившееся в неоспаривании соглашения о переводе долга от 21.12.2015, заключенного ООО «Профит» и ООО «Шатл», ООО «Рико», ООО «Витапром», заявил об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2023 (судья Соловьева С.В.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Большаков Д.В.) указанные жалоба и требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что несостоятельность (банкротство) должника явилось единственной причиной признания недействительными на основании норм ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» зачета налоговым органом переплаты по налогу на добавленную стоимость, а избранная конкурсным управляющим модель поведения сводилась к его бессмысленным формальным действиям вместо заявления требования об оспаривании соглашения о переводе долга от 21.12.2015. От ФНС России также поступили письменные пояснения, поддерживающие и дополняющие ранее заявленные доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От конкурсного управляющего ООО "Витапром" поступил отзыв с изложением возражений против доводов уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы жалобы, просил отменить оспариваемые судебные акты.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене.

Как установлено арбитражным судом и следует из дела, в том числе, его электронных материалов, определением арбитражного суда от 22.06.2016 заявление ФИО4 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Витапром".

Решением арбитражного суда от 11.10.2016 ООО «Витапром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника была включена задолженность перед ФИО4 (заявитель ) в размере 44 073 035,58 руб. основного долга; определением от 20.03.2017 произведена замена данного кредитора на ФИО5 в связи с заключением договора от 16.01.2017 уступки соответствующих прав (требований).

Определением арбитражного суда от 07.06.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Витапром» включены требования ФНС России в сумме 16 097,79 руб. Определением от 13.10.2017 удовлетворено заявление ФИО5 о намерении погасить требования ФНС России. Определением арбитражного суда от 29.11.2017 требования ФНС России признаны погашенными, произведена процессуальная замена кредитора. В дальнейшем, определением арбитражного суда от 02.11.2021 требование ФНС России в размере 2 563 605,86 руб., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Витапром».

ФИО4 (займодавец) и ООО «Профит» (заемщик) 31.03.2014 заключен договор процентного займа, сог8ласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 45 000 000 руб. на срок до 01.09.2014.

По результатам рассмотрения иска ФИО4 к ООО «Профит» о взыскании задолженности по договору займа в размере 45 000 000 руб., определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14.04.2015 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Профит» обязался выплатить ФИО4 45 000 000 руб.

21.12.2015 ООО «Профит» (первоначальный должник) и ООО «Витапром», ООО «Рико», ООО «Шатл» (новые должники) заключено соглашение о переводе долга, согласно которому первоначальный должник передал, а новые должники приняли на себя солидарно обязательства первоначального должника перед кредитором ФИО4, возникшие из договора займа денежных средств от 31.03.2014, а также мирового соглашения, утвержденного определением Железнодорожного районного суда города Рязани от 14.04.2015.

Перевод долга произведен с согласия кредитора первоначального должника.

Определением Железнодорожного районного суда города Рязани от 01.02.2016 была произведена замена первоначального должника на его правопреемников - новых должников.

Исходя из того, что размер включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности уполномоченного органа менее размера, установленного п.2 ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 14.07.2017 уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему должника с требованием об оспаривании вышеуказанных договора займа от 31.03.2014 и соглашения о переводе долга от 31.12.2015 с приведением необходимых фактических и правовых оснований оспаривания недействительности сделки - отсутствие у ФИО4 финансовой возможности предоставления ООО «Профит» займа ввиду отсутствия сведений о доходах в соответствующем размере, безвозмездность заключенного соглашения о переводе долга, фактическое дарение между юридическими лицами, ТВ качестве правовых оснований указаны нормы ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. К данному обращению были приложены документы, обосновывающие позицию уполномоченного органа.

Обращение уполномоченного органа осталось без ответа и удовлетворения.

Вместе с тем, 17.08.2017 от ФНС России в арбитражный суд поступило заявление к ООО «Профит», ООО «Шатл», ООО «Рико», ООО «Витапром» и ФИО5 о признании недействительными соглашения о переводе долга от 21.12.2015, заключенное ООО «Профит» и ООО «Шатл», ООО «Рико», ООО «Витапром», применить последствия признания его недействительной в виде восстановления задолженности ООО "Профит" перед ФИО5 в сумме 44 073 035,58 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований). Определением арбитражного суда от 06.09.2017 заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения обособленного спора о признании данной сделки недействительной судом установлено, что уполномоченным органом представлены доказательства наличия у должника на момент совершения спорного договора перевода долга задолженности по обязательным платежам перед бюджетом. По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации инспекцией 28.10.2016 вынесено решение № 2.10-10/40857 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 1 946 322 руб., пени в размере 228 019 руб. 46 коп. и штраф в сумме 389 264 руб. 40 коп. Задолженность по обязательным платежам доначислена налоговым органом ввиду выявления схемы оптимизации налогообложения, о незаконности которой должностные лица должны были знать. По состоянию на дату совершения оспариваемого договора (21.12.2015) у ООО «Витапром» имелась задолженность по налогам, пени, штрафам.

Суд установил, что вопреки разумно воспринимаемой необходимости рассчитаться с собственным кредитором, ООО "Витапром", напротив, безосновательно приняло на себя обязательства перед кредитором другого лица, что, в конечном счете, привело к наращиванию кредиторской задолженности. Суду не было представлено доказательств экономической целесообразности заключения руководителем ООО "Витапром" оспариваемой сделки.

ООО «Шатл», ООО «Рико», ООО «Витапром» зарегистрированы по одному адресу: 390013, <...>. На момент заключения договора о переводе долга руководителем ООО «Профит» являлся ФИО6, который также являлся руководителем еще нескольких организаций, зарегистрированных в этом здании. Суд указал, что заключая подобную сделку, руководитель ООО «Профит», действуя добросовестно и разумно должен был выяснить финансовое состояние нового должника, в т.ч. должен был запросить копию бухгалтерской отчетности должника на дату, предшествующую дате совершения сделки, а также предпринять иные меры с целью установления финансового состояния должника, в результате чего он, безусловно, должен был знать, что новый должник на момент сделки не имел какого-либо имущества, тем более соразмерного принятым обязательствам и не мог отвечать по своим обязательствам, т.е. должник по существу являлся неплатежеспособным, что, в частности, подтверждает возбуждение настоящего дела о банкротстве и дел о банкротстве иных новых должников.

О том, что у ООО «Шатл», ООО «Рико», ООО «Витапром» и ООО "Профит" мелось внутригрупповое соглашение, следует из решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-8342/2017. Доказательства, свидетельствующие о наличии реального встречного имущественного предоставления, сделанного ответчиком должнику, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о безвозмездности сделки. Из общедоступных сведений следует, что ООО «Профит» исключено из ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Шатл» определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2021 завершено конкурсное производство, в отношении ООО «Рико» прекращена процедура банкротства.

Суд пришел к выводу о том, заключение спорной сделки перевода долга при наличии у должника ООО "Витапром" признаков неплатежеспособности, с отсутствием доказательств возмездности сделки по переводу долга и ее экономической целесообразности для должника, не является поведением добросовестного участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, в связи с чем может быть признана судом недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения обособленного спора определением арбитражного суда от 17.03.2023 заявление ФНС России о признании недействительным соглашения о переводе долга от 21.12.2015 удовлетворено. Признано недействительным соглашение о переводе долга от 21.12.2015, заключенное между ООО «Профит» и ООО «Шатл», ООО «Рико», ООО «Витапром», применены последствия его недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Профит" перед ФИО7 в сумме 44 073 035,58 руб. Тем же определением в удовлетворении заявления ФНС России к ФИО5 об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Витапром» требования ФИО5 в сумме 44 073 035,58 руб. отказано.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящими жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившееся в неоспаривании соглашения о переводе долга от 21.12.2015, заключенного ООО «Профит» и ООО «Шатл», ООО «Рико», ООО «Витапром», а также с требованием об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 60, 20.3, 129, 61.9, 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО «Витапром».

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод по существу отказа судов в удовлетворении требований уполномоченного органа соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце втором пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 АПК РФ).

В настоящем случае, возражая против требований уполномоченного органа, конкурсный управляющий указал, что из соглашения от 21.12.2015 о переводе долга явно не следует, что новые кредиторы приняли на себя обязательство первоначального должника безвозмездно, в связи с чем, он пришел к выводу, что соглашение от 21.12.2015 является возмездной сделкой. При этом, цена принятого на новых должников обязательства может быть определена исходя из условий самого соглашения от 21.12.2015.

Конкурсный управляющий посчитал, что цена перевода долга по договору займа на новых должников должна равняться сумме принятых ими обязательств и составить 45 000 000 руб., на каждого из новых должников приходится по 1/3 от принятого обязательства, то есть по 15 000 000 руб., следовательно, каждый из новых должников вправе требовать от первоначального должника оплаты принятого на себя долга в этой же сумме - 15 000 000 руб.

Управляющий указал, что 29.09.2017 в адрес ООО «Профит» им была направлена претензия с требованием выплатить указанную сумму в адрес ООО «Витапром», ООО «Рико» и ООО «Шатл».

Срок на принятие мер по досудебному урегулированию истек 30.10.2017.

После истечения указанного срока конкурсный управляющий 31.10.2017 обратился с иском к ООО «Профит» о взыскании денежных средств в указанной сумме.

Однако решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2018 по делу № А54- 8342/2017 в удовлетворении иска была отказано.

На момент отказа в удовлетворении иска по делу № А54-8342/2017 заявление об оспаривании сделки было подано уполномоченным органом.

Как указано в правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 по делу №А05-11092/2019, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; Определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Приведенный арбитражным управляющим, являющимся профессиональным участником дела о банкротстве и независимым (поскольку не доказано обратное) антикризисным менеджером должника, в настоящем случае реализовывался нестандартный и неочевидный, в том числе, с учетом открытых сведений об ООО «Профит», ООО «Шатл», ООО «Рико», для достижения целей конкурсного производства, порядок действий в ситуации, имеющей достаточно широкое распространение в процедурах банкротства совершения безвозмездной сделки с заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов или с юридическими пороками, выходящими за рамки элементного состава специальных норм главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и имеющей стандартные правовые средства реагирования арбитражного управляющего путем подачи заявления о конкурсном оспаривании, на который в данном конкретном случае ему было прямо указано уполномоченным органом.

Отсутствие удовлетворения ООО «Профит» досудебной претензии управляющего, отказ судом в удовлетворении его заявления и удовлетворение требования о признании недействительным договора перевода долга, в случае его подачи управляющим, качественной подготовки и подачи последнего, для профессионального субъекта арбитражного управления были со значительной степенью вероятности предсказуемы. Обстоятельство приведения управляющим мотивов, использованных судом при вынесении решения арбитражного суда от 25.06.2018 по делу № А54- 8342/2017 об отказе в удовлетворении его требований к ООО «Профит», в качестве обоснования продуманной им до подачи такого заявления стратегии лишь подтверждает предсказуемость для арбитражного управляющего такого процессуального результата с большой степенью вероятности.

При таких обстоятельствах, отсутствие ответа и фактический отказ конкурсного управляющего принять очевидно и объективно обоснованное предложение об использовании типичного для конкурсного производства правого механизма оспаривания безвозмездной сделки (соглашения о переводе долга) с одновременным сообщением ему фактов, представлением документов, сведений, правовых оснований в данном конкретном случае не может быть признано соответствующим императивному требованию п.4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - добросовестным и разумным поведением управляющего, обязанного действовать в интересах должника, кредиторов и общества. В этой связи спорное бездействие управляющего является противоправным, а выводы судов об обратном - не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - это процедура, применяемая к должнику, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Указанная цель реализуется, прежде всего, арбитражным управляющим, являющимся специальным субъектом профессиональной деятельности, под контролем собрания (комитета) кредиторов, непосредственно самих кредиторов, а также суда.

Для достижения данной цели конкурсный управляющий должен принять меры к пополнению конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания совершенных в преддверии банкротства подозрительных и преференциальных сделок по выводу активов должника, принятию на себя обязанностей без равноценного экономически обоснованного встречного исполнения (статья 61.2 Закона о банкротстве), сделок, направленных на предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов (статья 61.3 Закона о банкротстве), привлечения к ответственности контролирующих лиц, чьи действия стали необходимой причиной банкротства (статья 61.11 Закона о банкротстве), их соучастников (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом на управляющего возложены обязанность по своевременному сбору сведений о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, обязанность по подаче в суд заявлений об оспаривании сделок и о привлечении контролирующих лиц, их соучастников к ответственности (абзац седьмой пункта 2 статьи 20.3, абзац шестой пункта 3, пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что в случае если конкурсный управляющий ранее уполномоченного органа оспорил бы соглашение о переводе долга, это позволило бы налоговому органу после прекращения производства по делу о банкротстве получить исполнение тех налоговых обязательств должника, которые он не может получить в настоящее время. Существенность этой просрочки для достижения цели наиболее полного получения налоговых платежей должника не доказана. Доводы уполномоченного органа не содержат ссылок на представленные в материалы дела при рассмотрении спора по существу доказательства, подтверждающие продолжительность такой просрочки управляющего, даты окончания и начала ее периода, а также доказательства того, что ее отсутствие с необходимостью действительно привело к получению налоговым органом значительного исполнения налоговых обязательств.

При этом суд округа отмечает, что участие уполномоченного органа в деле о банкротстве направлено на удовлетворение признанных обоснованными и установленных в деле о банкротстве требований к должнику с соблюдением установленных очередности и пропорциональности в рамках проведения процедур банкротства. Получение налоговым органом исполнения ООО «Витапром» налоговой обязанности вне рамок дела о банкротстве не определяет содержание прав и законных интересов уполномоченного органа принадлежащих ему именно в связи с участием в деле о банкротстве в отношении установленных требований к должнику.

С учетом изложенного, учитывая, что указанная выше сделка по переводу долга была признана недействительной по заявлению ФНС России и применены последствия ее недействительности, принадлежащие уполномоченному органу в связи с участием в деле о банкротстве права и законные интересы спорным бездействием управляющего не были нарушены, следовательно, настоящая жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего и, соответственно, требование о его отстранении от исполнения обязанностей в настоящем деле о банкротстве, не подлежали удовлетворению. В этой связи суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций по существу вывода об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа.

Вместе с тем, если ФНС России полагает, что спорным бездействием арбитражного управляющего ей причинены убытки, она не лишена права обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А54-3263/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.Э. Гнездовский


Судьи Н.В. Еремичева


ФИО1