Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А43-23432/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23432/2021


г. Нижний Новгород 05 августа 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-517)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Пальцевой Я.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий ООО «РСК»

ФИО1 (ИНН: <***>),

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

акционерное общество «ТНС энерго Тула»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л:


акционерное общество «Межрегиональная энергосбытовая компания» (далее – АО «МЭК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (далее – ООО «РСК») о взыскании:

- 9 654 824 рублей задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в мае 2021 года по договору купли-продажи электрической энергии от 16.03.2020 № 328-20/Э; 5 763 582 рублей 78 копеек неустойки, начисленной с 12.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.02.2024;

- 7 019 535 рублей 12 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в мае 2021 года по договору купли-продажи электрической энергии от 20.03.2020 № 331-20/Э, 4 175 185 рублей 25 копеек неустойки, начисленной с 12.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.02.2024;

- 91 242 630 рублей 77 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в мае 2021 года по договору купли-продажи электрической энергии от 29.03.2019 № 261-19/Э; 53 568 258 рублей 79 копеек неустойки, начисленной с 12.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.02.2024.

Требования основаны на статьях 307, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии.

Ответчик в отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика истец не доказал объем и стоимость поставленной электрической энергии. Ответчик сослался на отсутствие актов съема показаний. Ответчик также указал, что дополнительным соглашением от 20.07.2020 № 13 к договору от 29.03.2019 № 261-19/Э согласована цена, отличная от цены, которую применяет истец.

Также ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено о зачете встречных однородных требований. К зачету предъявлены требования ответчика к истцу о взыскании неосновательного обогащения, являющиеся предметом исковых требований по делу № А43-19824/2021 и делу № А43-19828/2021.

Третьи лица в отзывах ссылались на правильность расчета потребленной энергии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Спор рассмотрен в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

АО «МЭК» (энергосбытовая организация) и ООО «РСК» (покупатель) заключили договоры купли-продажи электрической энергии от 29.03.2019 № 261-19/Э, от 16.03.2020 № 328-20/Э, от 20.03.2020 № 331-20/Э, согласно которым энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения других договоров с третьими лицами обеспечить предоставление иных услуг, исключая оказание услуг по передаче электрической энергии, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящими договорами.

В соответствии с пунктами 4-6 приложения № 3 к договорам расчеты за электрическую энергию производятся в следующие сроки:

- первый промежуточный платеж - в размере 30 процентов от договорной величины потребления электроэнергии оплачивает до 10-го числа расчетного месяца;

- второй промежуточный платеж - в размере 40 процентов от договорной величины потребления электроэнергии оплачивается до 25-го числа расчетного месяца;

- окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца следующего за отчетным по фактическим показаниям расчетных приборов учета с учетом произведенных промежуточных платежей за отчетный месяц на основании выставленного счета-фактуры.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 5 приложения № 3 к договорам).

Истец в мае 2021 года на основании договоров от 29.03.2019 № 261-19/Э, от 16.03.2020 № 328-20/Э, от 20.03.2020 № 331-20/Э осуществил поставку электрической энергии ответчику. В целях оплаты ответчику выставлены счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии, счета.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика с учетом оплаты составляет 107 916 989 рублей 89 копеек.

Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, количество отпущенной энергии и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 107 916 989 рублей 89 копеек задолженности подлежит удовлетворению.

Рассматривая довод ответчика об отсутствии в материалах дела актов съема показаний приборов учета, суд исходил из следующего.

В силу положений договоров от 29.03.2019 № 261-19/Э, от 16.03.2020 № 328-20/Э, от 20.03.2020 № 331-20/Э обязанность по передаче показаний приборов учета потребителей возложена на ответчика.

В силу положения статьи 10 ГК РФ, никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

В развитие данного принципа гражданского права, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) содержат нормы, в силу которых при неисполнении обязательств по передаче показаний приборов учета применяются расчетные способы определения объема потребленной электроэнергии (пункт 166 в редакции, действовавшей до 11.04.2020, пункт 140 в редакции, действовавшей с 11.04.2020).

Расчетные способы предполагают использование в расчете либо величины максимальной мощности, либо длительной токовой нагрузки, которую способен выдержать вводной кабель. В силу изложенного, объем электроэнергии, определенной расчетным способом, будет существенно превышать объем фактического потребления.

Ответчиком в материалы дела акты съема показаний приборов учета не представлены.

При этом гарантирующими поставщиками в материалы дела представлены документы, подтверждающие верность показаний, использованных истцом при формировании исковых требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности со стороны ответчика иного объема поставленной электроэнергии, отличного от использованного истцом в своих расчетах.

Оценивая довод ответчика о неверности цены за электрическую энергию по договору от 29.03.2019 № 261-19/Э, используемой истцом при формировании исковых требований, суд учитывает следующее.

Дополнительным соглашением от 20.07.2020 № 13 к договору от 29.03.2019№ 261-19/Э сторонами утверждена методика расчета стоимости потребленной электроэнергии (приложение № 2 к дополнительному соглашению, приложение № 3.1. к договору).

Пунктом 3 методики расчета стоимости потребленной электроэнергии, установлено, что стороны вправе согласовать изменение цены путем подписания дополнительного соглашения не позднее, чем за 10-ть календарных дней до начала каждого расчетного периода. При отсутствии согласования сторон изменения цены договора на очередной расчетный период, стоимость потребляемой электрической энергии и мощности устанавливается:

- за первый месяц в размере цены предыдущего расчетного периода с 15 процентной надбавкой;

- за второй месяц в размере цены предыдущего расчетного периода с 7,5 процентов надбавкой;

- за третий и последующие месяцы до окончания срока действия приложения № 3.1 к договору в размере цены предыдущего расчетного периода с 7,5 процентов надбавкой.

При этом, дополнительным соглашением № 13 к договору установлена цена в отношении расчетного периода – август 2020 года, что предполагает необходимость подписания соглашения о стоимости электроэнергии для последующих расчетных периодов, либо применение вышеуказанных коэффициентов в случае, если такое соглашение не будет подписано сторонами.

В данном случае, материалы дела не содержат доказательств подписания сторонами дополнительных соглашений об установлении стоимости электроэнергии для других расчетных периодов.

Оценивая доводы ответчика о недействительности дополнительного соглашения от 20.07.2020 № 13 к договору от 29.03.2019 № 261-19/Э в части утверждения приложения № 3.1 к договору энергоснабжения (методика расчета стоимости потребленной электрической энергии), суд учитывает наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А43-36955/2022, которым суд указал на необоснованность доводов ООО «РСК» в указанной части.

Суд в силу положений статьи 69 АПК РФ считает доказанным факт действительности дополнительного соглашения от 20.07.2020 № 13 к договору от 29.03.2019 № 261-19/Э.

На основании изложенного суд пришел к выводу о доказанности размера обязательств ответчика по оплате электрической энергии за май 2021 года по договору 29.03.2019 № 261-19/Э в размере 91 242 630 рублей 77 копеек.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, касающиеся взаиморасчетов истца с гарантирующими поставщиками, ведомости электропотребления и иные документы, подтверждающие объем поставленной потребителям ответчика в мае 2021 года электроэнергии.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 63 507 026 рублей 82 копеек неустойки, начисленной с 12.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.02.2024.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10 приложения № 3 к договорам от 29.03.2019 № 261-19/Э, от 16.03.2020 № 328-20/Э, от 20.03.2020 № 331-20/Э за нарушение покупателем обязательств по оплате, выразившихся в нарушении сроков, размеров или условий оплаты промежуточных платежей или окончательного расчета по договорам на сумму неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства по оплате, энергосбытовая организация вправе начислить покупателю неустойку начиная со дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты, за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга. Неустойка рассчитывается в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, от невыплаченной в срок суммы основного долга.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии. Расчет неустойки за заявленный период судом проверен и принимается, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии и периоду просрочки такой оплаты, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 №7).

В соответствии с пунктом 74 Постановления от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Представленные документы такими доказательствами не являются.

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения обязательств по оплате, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела заявил о зачете встречных однородных требований. Предметом заявления о зачете выступает требование ответчика к истцу о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование данными денежными средствами. Указанные требования являлись предметом разногласий сторон в рамках дел № А43-19824/2021 и № А43-19828/2021.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-19824/2021 удовлетворены исковые требования ООО «РСК» к АО «МЭК» о взыскании с АО «МЭК» 290 000 000 рублей задолженности; 20 715 797 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.01.2022; процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2022 по день фактической оплаты долга согласно статье 395 ГК РФ; 137 061 рубля 61 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ООО «РСК» к АО «МЭК» по делу № А43-19828/2021 решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2023, вступившим в законную силу, отказано.

Таким образом, по вопросу о наличии активного требования имеются судебные акты, которые в силу положений статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

Ранее Арбитражным судом Нижегородской области уже сделаны выводы о том, что заявленный ответчиком зачет, активным требованием по которому выступали обязательства АО «МЭК» перед ООО «РСК», установленные вступившим в законную силу решением суда по делу А43-19824/2021, состоялся.

Так, разрешая споры по делам № А43-14086/2021 и № А43-15675/2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал АО «МЭК» в удовлетворении исковых требований к ООО «РСК» в связи с тем, что состоялся заявленный ООО «РСК» зачет.

С учетом состоявшихся зачетов, которые являлись предметом судебной оценки в рамках указанных дел, у истца имеются неисполненные обязательства перед ответчиком на следующие суммы:

- обязательства по возврату неосновательного обогащения по платежному поручению от 19.10.2020 № 2006 в размере 9 179 680 рублей 17 копеек.

- проценты за пользование чужими денежными средствами по платежным поручениям от 29.09.2020 № 1856, от 12.10.2020 № 1969, от 15.10.2020 № 1988, от 16.10.2020 № 1992, от 19.10.2020 № 2006, начисленные с 07.10.2020 по 24.01.2022 в размере 3 110 481 рубль 14 копеек.

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2022 по день фактической оплаты долга исходя из суммы задолженности 9 179 680 рублей 17 копеек (226 442 рубля 67 копеек).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Согласно пунктам 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, которым утвержден Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. При этом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Подача истцом возражений на отзыв ответчика, направленного к зачету встречных требований сторон, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в возражениях и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Порядок оформления такого волеизъявления не приводит к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.

Из приведенных норм права следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Исходя из изложенных положений, суд пришел к выводу о том, что зачет встречных однородных требований (требования ответчика к истцу по делу № А43-19824/2021 против требований истца к ответчику, заявленных в рамках настоящего дела) состоялся в части, не превышающей остаток обязательств истца перед ответчиком по делу № А43-19824/2021.

С учетом того, что зачет состоялся в части суд пришел к выводу о прекращении обязательств истца перед ответчиком, установленных судебным актом по делу№ А43-19824/2021.

С учетом зачета встречный однородных требований, взысканию с ответчика подлежит 98 737 309 рублей 72 копейки задолженности, 54 684 991 рубль 06 копеек неустойки.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>) 98 737 309 рублей 72 копейки задолженности, 54 684 991 рубль 06 копеек неустойки; 178 997 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации акционерному обществу «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возвратить из федерального бюджета 58 819 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.07.2021 № 1036; 72 372 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.07.2021 № 1034.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.



Судья К.В. Белова