Постановление от 11 ноября 2019 г. по делу № А56-3783/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3783/2019
11 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Данилиной О.А. по доверенности от 20.12.2018;

от ответчика (должника): Тельнова Р.А. по доверенности от 22.10.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29084/2019) АО «Петербургская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 по делу № А56-3783/2019, принятое


по иску АО «Петербургская сбытовая компания»

к СПб ГБОУ «УЧЕБНО-КУРСОВОЙ КОМБИНАТ УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНОГО ПИТАНИЯ»

о взыскании,

установил:

Решением от 01.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме, взысканы с Санкт-Петербургского Государственного бюджетного образовательного учреждения «Учебно-курсовой комбинат управления социального питания» (далее – ответчик, СПб ГБОУ УКК УСП, Учреждение, потребитель) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) 394 818 рублей 35 копеек неустойки по договору энергоснабжения от 01.06.2015 № 70432 (78130000070432) за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности в период 01.12.2015 по 30.01.2016, с 01.03.2016 по 31.03.2016, с 01.07.2016 по 31.07.2016, с 01.10.2016 по 28.02.2018, с 01.07.2017 по 31.07.2018 и с 01.09.2018 по 30.09.2018, а также неустойку за просрочку внесения авансовых платежей за период с 01.04.2017 по 31.05.2017, с 01.08.2017 по 31.08.2017, с 01.12.2017 по 31.12.2017, с 01.04.2018 по 31.05.2018 и с 01.08.2018 по 31.08.2018, начисленную за период с 25.01.2016 по 31.08.2018, и 10 896 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от СПб ГБОУ УКК УСП в суд поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 01.04.2019 на период с июля 2019 года по октябрь 2020 года. В качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда должник ссылается на затруднение в исполнении решения суда, ссылаясь на невозможность единовременного погашения долга и невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Определением суда от 20.08.2019 заявителю предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 01.04.2019 на период с июля 2019 года по октябрь 2020 года с равномерной выплатой.

Не согласившись с определением суда, АО «ПСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность принятого судебного акта, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

31.10.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «ПСК», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

07.11.2019 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Законность и обоснованность определения суда проверены в порядке апелляционного производства.

Исходя из части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться, в том числе с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением.

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, с оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Таким образом, в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В свою очередь лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обосновывая свое заявление, ответчик указал, что затруднение в исполнении решения суда связано с невозможностью единовременного погашения долга и осуществления предпринимательской деятельности.

В подтверждение выполнения определения суда ответчиком представлены поручения на оплату расходов с указанием в назначении платежа на заключенный между сторонами договор энергоснабжения № 78130000070432, следовательно, ответчиком исполняется график платежей, приложенный к заявлению о рассрочке.

Необходимо отметить, что в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено допустимых доказательств отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах для исполнения истцом своих текущих обязательств, в том числе для осуществления выплат по кредитам (справка из налогового органа об открытых счетах (вкладах), выписки по счетам и т.д.).

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции в данной конкретной ситуации принять обжалуемый судебный акт о предоставлении ответчику рассрочки исполнения в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов взыскателя и должника, принимая при этом во внимание оказание Учреждением услуг на платной основе.

Доводов, основанных на имеющейся в деле доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку нормами налогового законодательства не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о предоставлении рассрочки, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 02.09.2019 № 13913.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 по делу № А56-3783/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова