Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А41-41577/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41577/22
03 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Сайгушевым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Богородского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.03.1996, юридический адрес: 142400, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БОГОРОДСКСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.07.2000, адрес: 142435, Московская область, Ногинск город, Белая деревня, Красная улица, дом 2б)

третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.04.1998, юридический адрес: 143103, <...>; доп. адрес: 123592, <...>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, <...>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.04.2001, юридический адрес: 107078, <...>), в лице филиала по Московской области (адрес: 143026, <...>)

о признании объекта - здания с кадастровым номером 50:16:0603022:2355 самовольно реконструированным объектом, об обязании привести объект в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БОГОРОДСКСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.07.2000, адрес: 142435, Московская область, Ногинск город, Белая деревня, Красная улица, дом 2б)

к Администрации Богородского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.03.1996, юридический адрес: 142400, <...>)

о признании права собственности на реконструируемый объект с кадастровым номером 50:16:0603022:2355

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Администрации Богородского городского округа Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БОГОРОДСКСТРОЙКОМПЛЕКС" (далее – ответчик), в котором с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд:

1. Признать объект – здание с кадастровым номером 50:16:0603022:2355, площадью 437,2 кв.м, назначение – нежилое, наименование – нежилое здание, год завершения строительства – 2021, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0000000:60352, площадью 12709 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для размещения объектов автомобильного транспорта (автотранспортное предприятие)», по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, с/пос. Аксено-Бутырское, <...> уч. 2Б – самовольно реконструированным объектом.

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «БогородскСтройКомплекс» в срок не позднее тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет привести реконструированное недвижимое имущество – здание с кадастровым номером 50:16:0603022:2355, площадью 437,2 кв.м, назначение – нежилое, наименование – нежилое здание, год завершения строительства – 2021, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0000000:60352, площадью 12709 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для размещения объектов автомобильного транспорта (автотранспортное предприятие)», по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, с/пос. АксеноБутырское, <...> уч. 2Б в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции.

Определением суда от 04.10.2022 для совместного рассмотрения с первоначальными требования принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БОГОРОДСКСТРОЙКОМПЛЕКС" с требованием о признании права собственности на реконструированной объект – нежилое здание с кадастровым номером 50:16:0603022:2355 площадью 445,3 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Богородский городской округ, <...> уч. 2Б (с учетом утончения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца первоначальные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Представитель ответчика встречные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения первоначальных требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявление, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела Управлением надзора за строительством Главстройнадзора Московской области 18.02.2022 произведен осмотр объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0000000:60352, по результатам которого составлен протокол.

Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:60352, площадью 12709 кв.м, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для размещения объектов автомобильного транспорта (автотранспортное предприятие)», по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, с/пос. Аксено-Бутырское, <...> уч. 2Б, принадлежит на праве собственности ответчику (регистрационная запись от 10.11.2015 № 50-50/016-50/016/005/2015-7999/1).

Осмотром установлено, что на указанном выше земельном участке зарегистрированы 4 здания с кадастровыми номерами 50:16:0603022:1929, 50:16:0603022:998, 50:16:0603022:965, 50:16:0603022:960.

В ходе осмотра установлено, что начаты работы по реконструкции здания с кадастровым номером 50:16:0603022:998.

Согласно выписке из ЕГРН здание с кадастровым номером 50:16:0603022:998, площадью 255,7 кв.м, назначение - «нежилое», наименование - «здание конторы», год завершения строительства - 2013, принадлежит на праве собственности ответчику (регистрационная запись от 24.06.2011 № 50-50-16/027/2011-261).

Выполнены работы по кладке наружных стен первого этажа из кирпича и пеноблоков, выполнен монтаж сборных железобетонных колонн и балок перекрытия, частично выполнен монтаж сборных железобетонных плит перекрытия, а также начаты работы по кладке наружных стен второго надземного этажа из пеноблоков.

Согласно сведениям, полученным из Министерства жилищной политики Московской области, разрешение на строительство (реконструкцию) каких- либо объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0000000:60352 не выдавалось.

Таким образом, согласно позиции истца, строительство объекта ведется без наличия разрешения на строительство, чем нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Также из материалов дела следует, что ответчиком были выполнены работы по созданию объекта – «Склад» площадью 181,5 кв.м с кадастровым номером 50:16:0603022:2338 примыкающего к зданию с кадастровым номером 50:16:0603022:998 на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0000000:60352, принадлежащему ответчику на праве собственности.

После выполнения ремонта и в результате объединения основного здания с кадастровым номером 50:16:0603022:998 и вспомогательного с кадастровым номером 50:16:0603022:2338 был образован и поставлен на кадастровый учет объект недвижимого имущества – нежилое здание площадью 437,2 кв.м с кадастровым номером 50:16:0603022:2355, а объекты 50:16:0603022:998 и 50:16:0603022:2338 сняты с государственного кадастрового учета.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается, на то обстоятельство, что спорное здание было реконструировано. Спорный объект не создает угрозу и жизни и здоровью граждан, не препятствует осуществлению прав и интересов третьих лиц. Данный объект возведен в соответствии со строительными, градостроительными и противопожарными нормами и правилами.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008).

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно положениям абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2022 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РУМБ": ФИО1 и ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить произведена ли реконструкция нежилого здания с кадастровым номером 50:16:0603022:2355, расположенного по адресу: Московская область, Богородский городской округ, <...>? Определить в результате каких работ и как изменились характеристики нежилого здания с кадастровым номером 50:16:0603022:2355, расположенного по адресу: Московская область, Богородский городской округ, <...> его частей (высота, количество этажей, площадь, объем, высота стен), в том числе произведена ли надстройка, перестройка, расширение объекта, возведение новых стен, а также замена несущих строительных конструкций объекта. А также определить, возможно ли приведение данного объекта в существование до проведения таких работ?

2. В случае установления реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 50:16:0603022:2355, расположенного по адресу: Московская область, Богородский городской округ, <...> определить период реконструкции и установить соответствует ли нежилое здание градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает ли сохранение указанного объекта права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

3. По результатам осмотра определить площадь, характеристики объекта и месторасположение спорного нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, Богородский городской округ, <...> в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:60352 с приложением фото и графического материала (указанием координат здания по отношению к земельному участку), а также определить является ли спорный объект объектом капитального строительства (объектом недвижимого имущества)?

4. В случае выявления отклонения расположения спорного объекта от границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:60352 указать является ли это отклонение существенным?

В адрес суда от экспертов Общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РУМБ" поступило заключение эксперта от 10.05.2023.

Из экспертного заключения следует, что ранее исследуемый объект представлял собой одноэтажное кирпичное нежилое здание с кадастровым номером 50:16:0603022:998 площадью 255,7 кв.м.

По результатам осмотра установлено, что ответчиком произведен частичный демонтаж кирпичных наружных и внутренних стен существовавшего ранее здания с кадастровым номером 50:16:0603022:998 и произведено возведение пристройки с несущим железобетонным каркасом и стенами из керамзитобетонных блоков.

Существующее нежилое здание с кадастровым номером 50:16:0603022:2355 является объектом реконструкции существовавшего ранее здания с кадастровым номером 50:16:0603022:998, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Аксено-Бутырское, <...> уч. 2Б.

Реконструкция исследуемого объекта была выполнена в 2021 году.

Исследуемое здание полностью расположено внутри границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:60352.

Площадь нежилого здания с кадастровым номером 50:16:0603022:2355 на момент осмотра составляет 445,3 кв.м. Изменение площади с 437,2 кв.м до 445,3 кв.м произошло в результате того, что площадь нежилого здания рассчитывалась в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № П/0393.

Принятая конструктивная схема исследуемого здания после реконструкции - каркасная, комбинированная. Фундамент здания - монолитные железобетонные столбы, связанные монолитной железобетонной лентой. Несущим остовом является сборный железобетонный каркас в виде железобетонных колон и железобетонных балок, а также несущие внутренние и наружные стены из кирпича и керамзитобетонных блоков. По периметру здания, по верхнему обрезу стен выполнен армопояс. Пространственная жесткость конструкции обеспечивается совместной работой конструкций каркаса, стен и перекрытий.

Приведение объекта в существовавшее до реконструкции здание не представляется возможным, так как произведен полный демонтаж части здания и возведена капитальная пристройки иной конструктивной схемы.

Общее техническое состояние основных конструкции обследуемого здания относится к работоспособному состоянию. Механическая безопасность исследуемого объекта не нарушена.

Исследуемый объект является объектом капитального строительства, соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно являются допустимыми доказательствами по делу, так как, эксперты, проводивший исследование, являются компетентными специалистами в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено, стороны в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорили, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 306-Эс19-15447.

Также суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), согласно которой снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно пункту 9 данного Обзора отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения требований к строительству подобного рода сооружений Администрацией не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждено, что спорный объект, возведенный на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, соответствуют требованиям безопасности, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также публичные интересы в удовлетворении иска Администрации Богородского городского округа Московской области следует отказать.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Соответственно, конструкция вышеуказанных норм и разъяснений предоставляет добросовестному лицу исключительный способ защиты права путем признания права собственности на самовольную постройку.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства обращения Общества с ограниченной ответственностью "БОГОРОДСКСТРОЙКОМПЛЕКС" в установленном законом порядке за получением разрешения на реконструкцию.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что Общества с ограниченной ответственностью "БОГОРОДСКСТРОЙКОМПЛЕКС" не имело объективной возможности получить необходимые разрешения и соответственно, предпринимало меры для их получения до их осуществления, во время возведения спорного имущества, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных встречных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебные расходы в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между сторонами. Аналогичный правовой подход приведен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 N 309-ЭС21-12948 по делу N А50-8413/2020.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Богородского городского округа Московской области отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "БОГОРОДСКСТРОЙКОМПЛЕКС" отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Е.В. Самороковская