Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А56-80896/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80896/2021
14 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ТОЧПРИБОР СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 190121, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Дровяной пер., д.20, офис 4-н, ОГРН: );

ответчик ООО "РЕМГАЗСЕРВИС" (адрес: Россия 301241, Щекинский район, город Щекино, Тульская область, Южная улица, дом 5б, ОГРН: );

о взыскании


при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 03.02.2022

от ответчика – веб-конференция представитель ФИО3 по доверенности от 31.05.2021

представитель ФИО4 по доверенности от 15.09.2021

установил:

ООО "ТОЧПРИБОР СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "РЕМГАЗСЕРВИС" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.250.000 руб., неустойки в размере 300.677 руб. 03 коп., (2 платеж), 518.216 руб. (3 платеж), а также 43.344 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика неустойку за нарушение сроков перечисления предоплаты (2 платежа) в размер 300.677 руб. 03 коп., неустойку в размере 8.899.882 руб. 29 коп. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.


Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ.


Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.


Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 15.10.2019 между Сторонами был заключен договор № 7819-11 поставки оборудования.


22.10.2019 между Сторонами был подписан протокол разногласий к Договору, в соответствии с которым Стороны согласились применять условия Договора в редакции согласно протоколу разногласий.


По условиям Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, а также права использования на входящее в состав продукции и/или обеспечивающие надлежащую работоспособность (функциональные характеристики) продукции программное обеспечение (далее - ПО) и специальное программное обеспечение (далее - СПО) в количестве, по ценам и в сроки указанные в Договоре и Спецификациях к нему.


Согласно пункту 2.1. Договора общая стоимость Договора складывается из суммы всего объема поставленной продукции, а также переданных прав на использование ПО и СПО.


Форма расчета по договору определяется согласно Спецификации (пункт 3.1 Договора). Расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика. Обязательство Покупателя по оплате продукции считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункты 3.2 - 3.3 Договора). Обязательства Поставщика считаются исполненными со дня приемки Покупателем продукции по качеству, (п. 5.5 Договора). В соответствии с п. 5.3 Договора приемка продукции (в том числе носителей с ПО и СПО, не входящего в состав продукции) по количеству и номенклатуре осуществляется в месте отгрузки в соответствии со Спецификацией, путем подписания Покупателем товарной накладной (ТОРГ-12).


Приемка по качеству осуществляется:

- для продукции, в отношении которой не требуется осуществление пуско-наладки и имеется возможность осуществить проверку работоспособности: в течении пяти рабочих дней со дня передачи продукции Покупателю (подписания Покупателем ТОРГ -12);

- для продукции, в отношении которой требуется осуществление пуско-наладки: в течение пяти рабочих дней со дня завершения мероприятий по пусконаладке продукции.


Надлежащее выполнение Поставщиком своих обязательств и признание Покупателем наличия задолженности по Договору подтверждается товарными накаладными.


Спецификациями к Договору установлено, что окончательная оплата по Договору в размере 10% производится в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента проведения пуско-наладочных работ. Согласно акту выполнения пуско-наладочных работ между ООО «Точприбор Северо-Запад» и ООО «Ремгазсервис» работы выполнены 24.12.2020.


Таким образом, Покупатель был обязан произвести окончательный расчет с Поставщиком в срок до 01.01.2021Обязательство по оплате товара не исполнено Покупателем по настоящее время.


Претензия истца от 03.07.2021была оставлена ответчиком без удовлетворения.


В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


В соответствии с ч.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.


Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч.2 ст. 516 ГК РФ).


Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.


Пунктом 8.5. Договора определено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору Поставщик вправе требовать от Покупателя уплату пеней в размере 10 % от стоимости продукции, в отношении которой нарушено обязательство, за каждый день просрочки по обязательству.


29.12.2021 Ответчик платежным поручением № 227 перечислил на счет Истца 3.250.000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки № 7819-11 от 15.12.2019, в т.ч. НДС», то есть произвел погашение задолженности по Договору.


Согласно расчету Истцу размер неустойки составил: за нарушение сроков перечисления предоплаты товара (2-го платежа) по договору поставки № 7819-11 от 15.10.2019г. в размере 300.677 руб. 03 коп., за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № 7819-11 от 15.10.2019 8.899.882 руб. 29 коп.


Произведенный Истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.


Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.


На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.


В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).


В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.


Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.


Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.


Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с Ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.5.договора.


В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.


Суд учел, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Истца, наступивших от ненадлежащего исполнения Ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, а также ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее до 50.000 руб.


Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "РЕМГАЗСЕРВИС" в пользу ООО "ТОЧПРИБОР СЕВЕРО-ЗАПАД" неустойку в размере 300.677 руб. 03 коп., неустойку в размере 1.500.000 руб., а также 43.344 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


В остальной части иска отказать.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения


СудьяКонстантинова Е.В.