Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А53-8556/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8556/25
23 июля 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена              22 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен                                  23 июля 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Птицыной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Волгодонска ИНН: <***>, ОГРН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Город Счастья" ИНН: <***>, ОГРН: <***>,

о взыскании неустойки 3 852 388 рублей 97 копеек,

в отсутствие сторон,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Город Счастья" о взыскании неустойки 1 926 125 рублей 82 копейки.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования о взыскании неустойки, увеличив их до 3 852 388 рублей 97 копеек.

В порядке статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил, о рассмотрении дела признается извещенным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения иска, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 ноября 2015 года между Администрацией города Волгодонска и ООО «Город Счастья» заключен договор о комплексном освоении территории в целях индивидуального жилищного строительства № 1, предметом которого является комплексное освоение (территории) земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:48:0040239:165, площадью 117 760 кв.м, вид разрешенного использования: под комплексное освоение в целях индивидуального жилищного строительства.

Условия использования участка определяются договором аренды участка, заключаемым одновременно с заключением договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора № 1 от 09.11.2015, комплексное освоение территории в границах участка или в границах земельных участков, образованных из такого участка, включает в себя: подготовку документации по планировке территории в границах участка; образование земельных участков в границах предоставленной территории; обеспечение проектирования, строительства (создания), ввода в эксплуатацию передачи безвозмездно в установленном порядке в муниципальную собственность объектов инженерной инфраструктуры и улично-дорожной сети в границах участка. Перечень объектов инженерной инфраструктуры и улично-дорожной сети устанавливается в соответствии с утвержденной Администрацией города Волгодонска документацией по планированию территории, разработанной застройщиком.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 1 от 09.11.2015 застройщик осуществляет подготовку документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания территории) в срок не позднее 6 месяцев со дня заключения договора и направляет ее в Администрацию города Волгодонска для рассмотрения и утверждения.

Одним из основных требований к застройщику по освоению территории является выполнение работ по строительству объектов инженерной инфраструктуры и улично-дорожной сети, указанных в пункте 1.3.4 договора. Инженерные сети подключить к магистральным инженерным сетям.

Максимальные сроки выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры и улично-дорожной сети, подлежащих по окончании строительства передаче в муниципальную собственность, - 5 (пять) лет со дня заключения договора. Лицо, заключившее договор, обязано передать в муниципальную собственность безвозмездно объекты инженерной инфраструктуры и улично-дорожной сети, указанные в пункте 1.3.4 договора, строительство которых осуществляется за счет этого лица (пункт 2.3 договора № 1 от 09.11.2015).

Дополнительным соглашением № 1287 от 29.12.2016 к договору № 1 от 09.11.2015 стороны согласовали и утвердили график осуществления мероприятий по освоению территории (в том числе по строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства) в отношении каждого мероприятия с указанием сроков начала и окончания выполнения соответствующих работ.

Так, согласно указанному графику, максимальный срок всех работ - август 2025 года.

При этом, срок работ по устройству сетей водоснабжения и водоотведения - май 2020, сетей газоснабжения и электроснабжения - сентябрь 2020, срок передачи их в муниципальную собственность - октябрь 2020 (электроснабжение), июнь 2020 газоснабжение).

В нарушение условий договора ООО «Город Счастья» не выполнены принятые обязательства в части передачи инженерной инфраструктуры и улично-дорожной сети безвозмездно в собственность муниципального образования «Город Волгодонск».

В пункте 6.1 договора № 1 от 09.11.2015 установлена ответственность общества за неисполнение обязательств по договору.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1287 от 29.12.2016 к договору № 1 от 09.11.2015 установлено, что способом обеспечения обязательств по исполнению графика освоения территории является неустойка в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день исполнения обязанностей, от размера права на заключение договора аренды, установленного по результатам аукциона, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

На основании изложенного, комитет начислил неустойку за период с 11.08.2023 по 26.11.2024 в размере 3 852 388 рублей 97 копеек.

Комитетом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по образовавшейся неустойке, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1287 от 29.12.2016 к договору № 1 от 09.11.2015, способом обеспечения обязательств по исполнению графика освоения территории является неустойка в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день исполнения обязанностей, от размера права на заключение договора аренды, установленного по результатам аукциона, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, доказательств передачи в муниципальную собственность инженерной инфраструктуры и улично-дорожной сети, ответчиком в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором о комплексном освоении территории в целях индивидуального жилищного строительства № 1, в срок, определенный графиком осуществления мероприятий по освоению территории, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком срока исполнения спорных обязательств.

Истцом начислена неустойка за период с  11.08.2023 по 26.11.2024 в размере 3 852 388 рублей 97 копеек.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно.

Суд проверил расчет неустойки и признал его верным.

При этом, в рамках дела № А53-35428/23 взыскана неустойка за период с 11.01.2022 по 10.08.2023. Таким образом, факт нарушения обязательства установлен преюдициально, обоснованность взыскания подтверждена судебным актом.

При указанных обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Город Счастья" ИНН: <***>, ОГРН: <***> в пользу  Комитета по управлению имуществом города Волгодонска ИНН: <***>, ОГРН: <***> неустойки 3 852 388 рублей 97 копеек.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Город Счастья" ИНН: <***>, ОГРН: <***> в доход федерального бюджета 140 572 рубля государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Пипник Т. Д.