Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А56-15791/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 октября 2025 года

Дело №

А56-15791/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 30.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А56-15791/2022,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 принято к производству заявление ФИО3 о признании ФИО2, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.04.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 01.02.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 20.06.2025 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В рамках названного дела о банкротстве ФИО2 21.12.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недобросовестными и неразумными действия финансового управляющего ФИО4 по оспариванию сделок и  взыскать с последнего убытки в размере 43 283,50 руб.

Определением от 05.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 16.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 16.03.2025 и постановление от 09.06.2025 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, действия финансового управляющего ФИО4 по оспариванию сделок являются неразумными и недобросовестными, поскольку он знал, что указанные сделки являются правомерными и законными, в результате совершения которых не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего заявления ФИО2 ссылался на то, что финансовым управляющим ФИО4 в рамках настоящего дела о банкротстве были оспорены сделки должника по дарению имущества в пользу родственников (обособленные споры № А56-15791/2022/сд.1, А56-15791/2022/сд.2, А56-15791/2022/сд.3), при этом в удовлетворении указанных заявлений отказано, с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина, а также финансовым управляющим понесены почтовые расходы, а также не выплачена пенсия за апрель 2023 года в размере 3682 руб.

По мнению должника, указанные недобросовестные и неразумные действия финансового управляющего по оспариванию сделок увеличили расходы в деле о банкротстве ФИО2, а значит причинили вред имущественным права кредиторам и убытки, состоящие из расходов по уплате госпошлины и почтовых расходов.

Кроме того, ФИО2 указал, что финансовым управляющим ФИО4 не выполнены все необходимые мероприятия для распоряжения должником денежными средствами, находящимися и поступающими на счета ФИО2, в том числе не выплачена пенсия за апрель 2023 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не усмотрел оснований для признания действий финансового управляющего незаконными, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы ФИО2 и взыскании с ФИО4 убытков.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 09.06.2025 оставил определение от 16.03.2025 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основании? для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае нарушения прав и законных интересов кредиторов (должника), вызванного действиями (бездействием) арбитражного управляющего, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Перечень обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина установлен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности финансового управляющего должника.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

Абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность принять меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, в том числе путем оспаривания сделок должника.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках обособленных споров № А56-15791/2022/сд.1, А56-15791/2022/сд.2, А56-15791/2022/сд.3 финансовому управляющему ФИО4 было отказано в признании недействительными сделок должника по дарению имущества.

Вместе с тем, как обоснованно указано судами, обращение финансового управляющего в суд с заявлениями о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности направлено на защиту прав должника и его кредиторов и является мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы должника.

При этом судами установлено, что основанием для обращения с заявлениями о признании недействительными спорных сделок послужил анализ сделок должника, выполненный ФИО4, которым установлено, что ФИО2 незадолго до предъявления к нему требования о привлечении к субсидиарной ответственности, после вынесения судебного акта об истребовании у него документов в рамках дела о банкротстве подконтрольного ему хозяйственного общества, совершены договоры дарения в пользу близких родственников (сына и дочери), то есть сделки являлись подозрительными, и имелись основания для их оспаривания.

Следовательно, оспаривание сделок должника при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, является не правом, а обязанностью финансового управляющего.

При этом оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Проанализировав действия финансового управляющего, суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае реализация ФИО4 предоставленных законом полномочий не может рассматриваться в качестве незаконности действий по отношению к должнику, поскольку ФИО2 не доказано, что оспаривая в суде сделки должника по дарению имущества близким родственникам, финансовый управляющий заведомо знал о нецелесообразности подачи таких заявлений и возникновении в последующем судебных расходов.

Доводы ФИО2 относительно невыплаты ему пенсии за апрель 2023 года обоснованно отклонены судами со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по обособленному спору № А56-15791/2022/ж, в котором дана соответствующая оценка указанным обстоятельствам.

В этой связи судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о недоказанности ФИО2 противоправного, недобросовестного характера действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

В случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве будут причинены убытки должнику, кредиторам и иным лицам, то арбитражный управляющий обязан в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возместить такие убытки.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Вместе с тем обстоятельства того, что в результате отказа в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок с должника взысканы суммы государственных пошлин, а также понесены почтовые расходы, не свидетельствуют о наличии состава убытков, поскольку обращение в суд с такими заявлениями, как установили суды, являлось результатом исполнения финансовым управляющим обязанности по пополнению конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника.

В рассматриваемом случае в связи с отказом в признании действий финансового управляющего ФИО4 недобросовестными и незаконными, суды правильно указали на отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А56-15791/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


И.М. Тарасюк

ФИО1