Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А70-16716/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16716/2022
г. Тюмень
19 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Паритет» (626150, <...> б, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (626152, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Таурус» (625035, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № 647-23 от 07.03.2023, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, ФИО3 по доверенности № 647-23 от 07.03.2023, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ФКУ ИК № 13) о взыскании 202 595,91 руб. расходов на установку общедомового прибора учета.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, мотивированы тем, что при невыполнении собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> обязанности по установке прибора учета, истец выполнил возложенную на него обязанность, в связи с чем, обязанным лицом по возмещению расходов является ответчик как собственник имущества пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество (т.1, т.3 л.д.59).

ФКУ ИК № 13 в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указал, что не получал уведомление о необходимости установки прибора учета, договор на установку не заключал, акт ввода в эксплуатацию прибора учета подписан неуполномоченным лицом (т.1.л.д.19).

Определением от 14.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Таурус», Муниципальное унитарное предприятие «Паритет».

Третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие «Паритет» (далее – МУП «Паритет») в отзыве на исковое заявление (т.3л.д.26) поддержало позицию истца об обязанности у него установить прибор учета, указало, что иные собственники помещений, кроме ответчика, так же обязаны понести расходы на установку прибора учета, при этом такие расходы ранее не включались в размер платы за содержание общего имущества иным собственникам, с 01.12.2021 многоквартирный жилой дом по адресу: <...> исключен из договора энергоснабжения.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Таурус» в отзыве на исковое заявление (т.3л.д.62) указало, что в спорном МКД проживают так же наниматели, следовательно, расходы подлежат взысканию как с собственника так и с нанимателей.

Ходатайством от 22.11.2022 истец просил привлечь в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Таурус», как лицо, осуществляющее управление спорным МКД с 01.12.2021 (т.3л.д.59, 67)

В ходатайстве от 19.12.2022 истец пояснил, что с 01.12.2022 управление спорным МКД осуществляется Муниципальным унитарным предприятием «Паритет», в связи с чем, просил заменить ненадлежащего ответчика – ФКУ ИК № 13-надлежащим – МУП «Паритет» (т.3л.д.100).

Определением от 27.12.2022 суд произвел замену ответчика ФКУ ИК № 13 на надлежащего ответчика – МУП «Паритет», привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области».

Ответчик - МУП «Паритет» в отзыве на исковое заявление в добавление к ранее представленному отзыву пояснил, что акт ввода в эксплуатацию прибора учета подписан 19.04.2021, т.е. по истечении длительного времени после заключения договора на установку прибора учета, что вызывает сомнения о сроках выполнения работ подрядной организацией; управляющая организация не должна нести расходы в объеме большем, чем собственники помещений (т.3 л.д.110).

В дополнениях к отзыву пояснил о том, что законодательство не предусматривает специальных правил реализации права на возмещение расходов на установку ОДПУ при смене управляющей организации, при том, на момент обращения с исковым заявлением управляющей компанией МКД являлось ООО «УК «Таурус». Кроме того, на момент рассмотрения дела собственники спорного МКД выбрали способ непосредственного управления МКД с 13.01.2023, следовательно, право на возмещение расходов с ФКУ ИК№ 13 у истца не прекратилось, в результате чего, основания для удовлетворения требований с МУП «Паритет» отсутствуют (т.3 л.д.117).

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в отзыве на исковое заявление (т.3л.д.129) пояснило, что жилые помещения спорного МКД значатся в реестре федерального имущества и находятся в оперативном управлении ФКУ ИК № 13, указала, что ресурсоснабжающая организация вправе обратиться к той управляющей компании, которая осуществляла управление МКД на дату обращения о взыскании расходов, МУП «Паритет» является надлежащим ответчиком, поскольку управлял спорным МКД с 01.12.2022 (т.3л.д.129).

В судебном заседании 12.04.2023 представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В силу п. 4 ст. 123, 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Межрегиональное территориальное управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, строго и в рамках Положения о Межрегиональном территориальном управлении, утвержденным приказом Росимущества от 19.01.2016 № 466 (далее по тексту – Положение).

Согласно п.4.1.1 Положения, Межрегиональное территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа.

В реестре федерального имущества, учет которого возложен на Межрегиональное территориальное управление, значатся объекты недвижимого имущества: жилые помещения №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,13,14,16,17,18,19,20,21,22,24 по адресу: <...> – спорный МКД, общей площадью 748,40 м?.

Указанные жилые помещения закреплены на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» в порядке ст. 296 ГК РФ.

В соответствии с приказом Администрации г. Тобольска №35 от 14.05.2020 управляющей организацией для управления спорным МКД назначено МУП «Паритет» (т.1.л.д.26).

В соответствии с приказом Администрации г. Тобольска от 01.12.2021 № 206, поскольку собственниками МКД способ управления выбран не был, управляющей организацией спорного МКД с 01.12.2021 назначено ООО Управляющая компания «Таурус» (т.1л.д.38,39).

Поскольку собственниками помещений МКД не была реализована обязанность по установке общедомового прибора учета тепловой энергии, холодной и горячей воды, истец выполнил обязанность по установке прибора учета в соответствии с положениями ст. 13 Федерального Закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении).

Расходы истца по установке прибора учета на основании договора № 188/2019 от 24.07.2019 по установке узлов учета тепловой энергии, холодной и горячей воды, актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.04.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 19.04.2021 составили 231 507,24 руб.

02.06.2021 истцом в адрес собственника жилых помещений ФКУ ИК № 13 был выставлен счет на оплату услуг по установке ОДПУ № 264 на сумму 202 595,61 руб. пропорционально площади принадлежащих ФКУ ИК № 13 жилых помещений.

Поскольку ответчик сумму расходов не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.7 ст. 9 Федерального Закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 12 Закона об энергосбережении в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении на собственников жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, возложена обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года. Многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи (энергоснабжающие или сетевые), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 названной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных ч. 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Таким образом, положениями Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе.

В рассматриваемом случае собственники помещений МКД не исполнили обязанность по установке ОДПУ в установленный законом срок, в связи с чем, в силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.

Истец произвел работы по установке приборов учета тепловой энергии, холодной и горячей воды в спорном МКД на сумму 231 507, 24 руб., что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ, а также актами ввода в эксплуатацию приборов учета, договором на выполнение работ (т.1.л.д.27-33, т.2 л.д.14-55).

Согласно положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, но не более одного года.

Как указано судом выше, в соответствии с приказом Администрации г. Тобольска №35 от 14.05.2020 управляющей организацией для управления спорным МКД назначено МУП «Паритет» (т.1.л.д.26), заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2020, приказом Администрации г. Тобольска от 01.12.2021 № 206 управляющей организацией спорного МКД с 01.12.2021 назначено ООО Управляющая компания «Таурус» (т.1л.д.38,39), приказом Администрации г. Тобольска от 01.12.2022 № 316 управляющей организацией спорного МКД с 01.12.2022 назначено МУП «Паритет» (т.3л.д.140).

При этом МУП «Паритет», возражая против заявленных исковых требований, указывает на принятие собственниками помещений спорного МКД решения от 13.01.2023 о непосредственном способе управления, на основании указанного решения, заключение договора подряда с МУП «Паритет».

Между тем, оценив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение ст. 65, 9 АПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства изменения фактического управления, оказания коммунальных услуг в спорном МКД иным лицом, наличие заключенных договоров на предоставление коммунальных услуг ввиду непрерывности их оказания и пр., что указывает на подтверждение статуса ответчика как лица, фактически оказывающего услуги по управлению.

Согласно подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет сделать вывод о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета. При этом способ избрания ответчика управляющей спорным домом организацией: по решению общего собрания собственников многоквартирного дома или по акту органа местного самоуправления, - не меняет сущность и функции управляющей организации.

Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Так, в пункте 2 данного Обзора (раздел «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений») со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС14-5955 разъяснено, что в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений не меняется ни при поставке коммунальных ресурсов, ни при осуществлении обязанности уплатить за установку общедомовых приборов учета, а управляющая организация не освобождается от обязательств оплаты в части, не оплаченной потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить соответствующую задолженность.

Следовательно, именно управляющая компания является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения.

Учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил № 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, по смыслу пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в связи с чем в удовлетворении иска к вновь выбранной управляющей организации (независимо от конкретных обстоятельств, повлекших смену управляющей организации) не может быть отказано.

Иное толкование Закона об энергосбережении приводило бы к тому, что собственники помещений в случае смены управляющей организации (в том числе обусловленной невозможностью осуществления деятельности прежней управляющей организацией, например, по причине ее несостоятельности (банкротства) неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей организации, на которую Законом об энергосбережении императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учета коммунальных ресурсов.

Поскольку материалами дела подтверждается установка прибора учета, требования истца о возмещении расходов на установку приборов учета к ответчику как лицу, осуществляющему управление спорным МКД, являются законными и обоснованными.

В обоснование понесенных затрат истцом представлен договор № 188/2019 по установке узлов учета и приборов учета тепловой энергии, холодной и горячей воды у потребителей от 2019 года, согласно которому исполнитель завершает работы по установке приборов учета до 31.12.2020.

Так же представлен Акт о приемке выполненных за апрель 2021 года от 19.04.2021 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 228 008,71 руб. (т.2.л.д.14-50).

При этом выполнение работ позже установленного договором срока не исключает принятие работ истцом, факт установки прибора учета и необходимости возмещения затрат со стороны ответчика.

Согласно представленному истцом расчету пропорционально площади жилых помещений, находящихся в собственности у ФКУ ИК № 13, стоимость произведенных работ по установке приборов учета составила 202 595,91 руб. (т.1.л.д.34).

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга по возмещению расходов в размере 202 595,91 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 052,00 руб., уплаченной истцом по платежному поручению от 09.06.2022 № 4222, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Паритет» в пользу Акционерного общества «Сибирско – Уральская энергетическая компания» 202 595,91 руб. задолженности, 7 052,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья М.В. Голощапов