Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А65-7945/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7945/2020

Дата принятия решения – 10 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-сервис", Республика Татарстан, Тукаевский район, п.Новый (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Каретта», Нижегородская область, Кстовский район, д.Афонино (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3,

о взыскании 13 298 руб. 15 коп. долга и 36 370 руб. 44 коп. неустойки,

с участием:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 01.12.2020,

от ответчика – не явился, не извещен,

третье лицо – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-сервис", Тукаевский район, п. Новый обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Каретта», Нижегородская область о взыскании 13 298 руб. 15 коп. долга за оказанные услуги по ремонту автомобиля и 36 370 руб. 44 коп. неустойки.

Определением суда от 13.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Все представленные в материалы дела документы своевременно размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в разделе «Картотека Арбитражных Дел».

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил возражения относительно заявленных исковых требований, с учетом содержания которых суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3 (директор ответчика - ООО «ТК «Карета»), как собственник автомобиля Renault, VIN <***>, год выпуска 06.2011, г.р.з. <***> в период с 25.08.2017 по 29.01.2019.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования поддержал, пояснил, что ремонт автомобиля производился в филиале, находящемся в Нижегородской области. Истец пояснил, что подлинники документов, явившиеся основанием для обращения с иском в арбитражный суд, от ответчика ему не представлялись, документы поступили по электронной почте – agolovko@kcargo.ru , который указан в пункте 11.8 договора №ТО-7178/2018 от 24.09.2018. Принадлежность данного адреса именно ФИО3 подтвердил также представитель ответчика в ходе рассмотрения дела. Истец пояснил, что полномочия ФИО2, как уполномоченного представителя ООО «ТК «Карета», явствовали об обстановки, объективная возможность оперативно проверить нахождение в штате сотрудников ответчика указанного лица, у истца не имелась.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представители ответчика в судебных заседаниях 28.07.2020, 16.09.2020, 06.10.2020 иск не признал, пояснил, что ФИО2 работал в ООО ТК «Каретта» с 16.02.2018 по 01.08.2018, представил доказательства принятия на работу ФИО2, его паспортные данные, а также документы, со слов представителя, представлявшиеся Обществом в Отделение Пенсионного фонда по Нижегородской области в отношении ФИО2 (отсутствует печать Пенсионного фонда об их принятии). При этом представитель ответчика пояснил, что в не может указать правообладателя транспортного средства в отношении которого истцом оказывались услуги по ремонту. Кроме того, ответчик указал, что договор 24.09.2018 Обществом не заключался и доверенность на имя ФИО2, который к тому времени уже не являлся сотрудником ООО ТК «Каретта», не могла быть выдана. На вопрос суда, ответчик указал, что фактов угона автомобиля либо обращение в правоохранительные органы об утере печати Общества не было.

В судебном заседании 16.09.2020 суд проинформировал сторон о поступлении из РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» документов обо всех правообладателях автомобиля Renault, VIN <***>, год выпуска 06.2011 г.р.з. <***> согласно которым в период с 25.08.2017 по 29.01.2019 (спорный период) собственником указанного автомобиля являлся гражданин ФИО3 – директор ООО «ТК «Каретта», который приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от 17.08.2017.

В ходе рассмотрения дела, судом неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по делу с целью определения принадлежности подписи директора ООО ТК «Каретта» ФИО3 в договоре и доверенности от 24.09.2018.

Непосредственно ответчиком было заявлено ходатайство о необходимости проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, а также оттиска печати на договоре №ТО-7178/2018 от 24.09.2018 и доверенности от 24.09.2018.

Для выяснения вопроса о возможности проведения судебной экспертизы судом 06.10.2020 были направлены запросы в пять экспертных организаций, на который поступили ответы о возможности проведения судебной экспертизы, судом предлагалось обеспечить явку директора ФИО3 и представить документы в качестве свободных образцов подписи.

Между тем, ответчик заявил ходатайства: об исключении копии доверенности и договора из числа доказательств; пояснения о том, что полномочия, вытекающие из владения транспортным средством, являются не доказанными; указал на то, что ответчик не давал согласие на заявление представителем ответчика ходатайства о проведении судебной экспертизы; о правовой позиции об актуальности проведения судебной экспертизы, в которых, в частности, указано, что истец подлинники документов в материалы дела не представил, заявленное представителем ФИО5 ходатайство о проведении судебной экспертизы является его самостоятельным решением; ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не поддерживает, просит повторно рассмотреть ходатайство о передаче дела по подсудности.

Таким образом, ответчик фактически отказался от проведения судебной экспертизы. В связи с чем спор подлежит разрешению исходя из представленных в дело письменных доказательств с учетом согласованной сторонами договорной подсудности.

В судебном заседании 16.10.2020 суд проинформировал истца о поступлении от ответчика ходатайства об отложении судебного заседания и передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, полагая, что спор подлежит рассмотрению по местонахождению ответчика.

Истец возразил против удовлетворения указанного ходатайства, указав, что сторонами согласована договорная подсудность рассмотрения споров – в Арбитражном суде Республики Татарстан, ответчик присутствовал на трех судебных заседаниях 28.07.2020, 16.09.2020, 06.10.2020, самим ответчиком инициирован вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет определения принадлежности подписи директора ФИО3 в договоре и доверенности. Истец считает поданное ответчиком ходатайство злоупотреблением своими процессуальными правами, поскольку фактически отказавшись от проведения судебной экспертизы, ответчик подтвердил факт наличия договора между истцом и ответчиком.

Определением суда от 16.10.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, поскольку пунктом 9.5 договора №ТО-7178/2018 от 24.09.2018 предусмотрена договорная подсудность рассмотрения возникших споров - в Арбитражном суде Республики Татарстан. Соответственно, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан с учетом вышеназванных документов.

Иные обстоятельства для повторного рассмотрения данного ходатайства ответчиком не указаны, в связи с чем правовые основания для его повторного разрешения также судом не установлены.

Учитывая, что ответчик отказался от проведении судебной экспертизы, правовые основания для исключения из числа доказательств по делу документов: доверенности и договора №ТО-7178/2018 от 24.09.2018, ввиду неподтвержденности результатами судебной экспертизы того факта, что подпись в указанных документах не принадлежит ФИО3, отсутствуют.

Кроме того, судом ставился на обсуждение вопрос о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ответчик иных процессуальных ходатайств не представил.

Учитывая, что все представляемые ответчиком в материалы дела процессуальные обращения подписывались директором ФИО3, указанное лицо считается надлежащим образом извещенным о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан дела №А65-7945/2020.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Прогресс-Сервис» (организация, истец) и ООО ТК «Каретта» (клиент, ответчик) 24.09.2018 заключен договор №ТО-7178/2018, в соответствии с которым организация по заявке клиента производит работы (услуги) по монтажу (демонтажу) холодильно-отопительного оборудования на транспортном средстве клиента и/или техническому обслуживанию, ремонту оборудования установленного на транспортном средстве, принадлежащем клиенту, а клиент оплачивает эти работы (услуги), запасные части (комплектующие) и иные расходные материалы, использованные при выполнении работ (оказании услуг) на условиях, предусмотренных договором.

25.09.2018 в рамках действия договора истом оказаны ответчику сервисные услуги согласно заказу-наряду №ПГС0006552 от 25.09.2018 на сумму 1 450 руб., а также использованы запасные части, поставленные по универсальному передаточному документу №ПГС0002563 от 25.09.2018 на сумму 8 948 руб. 15 коп. (аккумуляторная батарея BOSH 12V 74Ah 680А о.п.278х175х190 ТК).

Услуги и товары приняты клиентом без замечаний, о чем свидетельствует акт выполненных работ №ПГС0006552 от 25.09.2018 и универсальный передаточный документ №ПГС0002563 от 25.09.2018, подписанные сторонами.

26.09.2018 в рамках действия договора истцом оказаны ответчику сервисные услуги согласно заказу-наряду №ПГС0006555 от 26.09.2018 на сумму 2 900 руб.

Услуги приняты клиентом без замечаний, о чем свидетельствует акт выполненных работ №ПГС0006555 от 26.09.2018, подписанный сторонами.

Документы со стороны ответчика подписаны водителем ФИО2, действовавшим на основании доверенности ответчика от 24.09.2018, подписанной директором ООО «ТК «Каретта» ФИО3 - директор ООО «ТК «Карета».

Услуги по ремонту оказаны в отношении транспортного средства - автомобиля Renault, VIN <***>, год выпуска 06.2011 г.р.з. <***> собственником которого в рассматриваемый период времени являлся гражданин ФИО3 ФИО3 - директор ООО «ТК «Карета».

18.10.2019 истец направил ответчику претензию за исх.№356 от 16.10.2018, требования которой остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование факта оказания услуг, истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ №ПГС0006552 от 25.09.2018 (диагностика ХОУ) на сумму 1 450 руб. и заказ-наряд №ПГС0006552 от 25.09.2018, в ходе выполнения ремонтных работ использованы запасные части по УПД №ПГС0002563 от 25.09.2018 на сумму 8 948 руб. 15 коп., а также акт выполненных работ №ПГС0006555 от 26.09.2018 (диагностика и ремонт электропроводки) на сумму 2 900 руб., заказ-наряд №ПГС0006555 от 26.09.2018. Всего услуги оказаны на сумму 13 298 руб. 15 коп.

Автомобиль после ремонта принят представителем ответчика, о чем имеется подпись в указанных документах в лице водителя ФИО2, действовавшего от имени ООО «ТК «Карета» на основании доверенности от 24.09.2018.

Стоимость фактически оказанных ответчику услуг истцом обоснована и подтверждена представленными надлежащими доказательствами, доказательства оплаты оказанных услуг на день судебного разбирательства ответчиком не представлены.

Учитывая, что наличие долга за оказанные услуги по ремонту автомобиля подтверждается материалами дела, оснований, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, судом не установлено, требование о взыскании 13 298 руб. 15 коп. долга является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг и принятого товара на сумму долга истец начислил 36 370 руб. 44 коп. неустойки за период с 01.10.2018 по 30.03.2020 (с учетом увеличения), суд пришел к выводу, что, требование истца в указанной части также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты клиентом любых предусмотренных договором денежных сумм, организация оставляет за собой право начислить и потребовать, а клиент обязуется уплатить организации на основании требования (счета) последней пени в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени в размере 36 370 руб. 44 коп., начисленных за период с 01.10.2018 по 30.03.2020, суд пришел к выводу, что, требование истца в указанной части также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Мотивированное заявление об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Принимая решение об удовлетворении иска, судом учтено, что документооборот между сторонами, в то числе подписание договора, производился путем обмена скан-копиями по электронной почте. Документы от ответчика поступали с адреса - agolovko@kcargo.ru , который указан в пункте 11.8 договора №ТО-7178/2018 от 24.09.2018.

Принадлежность данного электронного адреса именно ФИО3, подтвердил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Таким образом, стороны согласовали возможность обмена документами посредством электронной почты, обозначив их в пункте 11.8 договора №ТО-7178/2018 от 24.09.2018.

Полномочия водителя ФИО2, как уполномоченного представителя ООО «ТК «Каретта» на основании доверенности от 24.09.2018, явствовали из обстановки, подпись директора ФИО3 скреплена печатью Общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия правопритязаний собственника автомобиля к истцу, связанных с непроведением ремонта или его некачественностью.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательства обращения в правоохранительные органы в связи с угоном автомобиля либо иными противоправными действиями в отношении данного транспортного средства, а также утерей печати Общества. Отказу ответчика от проведения судебной почерковедческой экспертизы, судом также дана правовая оценка как обстоятельству, подтверждающему факт заключения договору именно между юридическими лицами: истцом и ответчиком.

В отношении того факта, что собственником автомобиля Renault, VIN <***>, год выпуска 06.2011 г.р.з. <***> являлся гражданин ФИО3, для правовой квалификации договора №ТО-7178/2018 от 24.09.2018 как незаключенного либо недействительного, оснований не имеется, поскольку факт направления документов истцу с электронной почты ФИО3, будучи собственником автомобиля, вызывает сомнения в добросовестности поведения ФИО3

В отношении доводов ответчика о том, что ФИО2 не являлся в спорный период сотрудником ответчика, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку его полномочия явствовали из обстановки и не могли вызвать сомнения со стороны истца.

Доводы ответчика о том, что договор со стороны Общества не подписывался, также не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку ответчик отказался от проведения судебной почерковедческой экспертизы, а надлежащие доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая все доказательства в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика не опровергают обоснованность исковых требований и не могут являться основанием для отказа в их удовлетворении.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В доказательство наличия судебных расходов заявитель представил копии следующих документов: дополнительное соглашение №485/2018 к договору оказания юридических услуг №ЮУ-85/2017 от 30.03.2018, заключенное между истцом и ООО «Праймюст», платежное поручение №1568 от 07.05.2020 на сумму 10 000 руб.

Согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов по статье 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования заявителем представлено дополнительное соглашение №485/2018 к договору оказания юридических услуг №ЮУ-85/2017 от 30.03.2018, заключенное между истцом и ООО «Праймюст», платежное поручение №1568 от 07.05.2020 на сумму 10 000 руб.

Как следует из текста указанного дополнительного соглашения, исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием с ООО «ТК «Каретта» суммы основного долга в размере 13 298 руб. 15 коп., а также неустойки по договору.

Исполнитель обязан оказать следующие услуги:

- подготовка и отправка досудебной претензии в адрес ответчика (2 500 руб.);

- сбор, правовой анализ необходимых документов для подготовки искового заявления. Подготовка искового заявления, формирование пакета документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан (5 000 руб.);

- непосредственное участие (в случае необходимости) в заседаниях арбитражного суда первой инстанции и выполнение иных действий, связанных с взысканием задолженности в арбитражном суде, а также подготовка уточнений исковых требований, сопроводительных писем по запросу суда и т.д. (2 500 руб.).

В соответствии с пунктом 3 указанного дополнительного соглашения оплата услуг исполнителя осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета.

Суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден (представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 28.07.2020, 16.09.2020, 06.10.2020, 13.11.2020 и 03.12.2020), с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, признает предъявленную к взысканию сумму обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая решение об удовлетворении иска, судом отмечено следующее обстоятельство.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N 999-О, согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из совокупности положений части 3 статьи 9 АПК РФ следует, что при реализации принципа судейского руководства процессом на суд возложена обязанность по разъяснению лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, а также предупреждению о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказанию содействия в реализации их прав.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Принимая вышеизложенное в совокупности, поведение ответчика в ходе рассмотрения дела как в упрощенном производстве, так и в ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства, учитывая причины отложений судебных заседаний (16.09.2020, 06.10.2020, 16.10.2020, 13.11.2020), а также информированность ФИО3 о наличии в рассматриваемый период времени права собственности на автомобиль, в отношении которого истцом оказаны услуги по его ремонту, нельзя признать добросовестным.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Каретта», Нижегородская область, Кстовский район, д.Афонино (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-сервис", Республика Татарстан, Тукаевский район, п.Новый (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 298 (тринадцать тысяч двести девяносто восемь) руб. 15 (пятнадцать) коп. долга, 36 370 (тридцать шесть тысяч триста семьдесят) руб. 44 (сорок четыре) коп. неустойки, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 10 000 (десять тысяч) руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяГ.Ф. Осипова