Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А75-1362/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1362/2022
09 июня 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (197348, <...>, литер а, помещение 107-Н (офис №5-107), ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), третье лицо акционерное общество "Тюменьнефтегаз" (ОРГН 1027200774974), о взыскании 97 298,78 руб., при участии представителей сторон:

от истца, третьего лица - не явились,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 14.02.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (далее – истец) обратилось с иском в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения, 7 298,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.03.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 01.06.2022; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество "Тюменьнефтегаз".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.06.2022.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило пояснения по обстоятельствам дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Обращаясь с иском истец указал, что на основании счета ответчика от 10.07.2020 перечислил ему 90 000 руб. аванса в счет последующего оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров (платежное поручение от 14.07.2020 № 9694).

Так как услуги ответчиком оказаны не были, истец обратился в суд с настоящим иском. Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В настоящем случае основания для вывода о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с перечислением в пользу последнего денежных средств, истцом не доказаны.

Возражая против удовлетворения иска ответчик представил в суд ряд документов, не оспоренных истцом.

В том числе акт от 16.07.2020 на сумму 90 000 руб., повторно направленный истцу, сопроводительное письмо от 18.02.2022, в котором ответчик сообщил истцу о том, что первичные документы об оказании услуг передал представителю ООО "Промстроймонтаж" Василию Владимировичу (со слов представителя фамилию не помнит), и указал, что выполнил перевозку сотрудников истца (16.07.2020 в 18.00 час. прибыл за сотрудниками в назначенное место <...> и доставил их 17.07.2020 в 13.40 час. на "Русское" месторождение Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа на КПП.

Документы от ответчика истцом были получены 25.02.2022. Доказательств направления ответчику мотивированных возражений, отказа в принятии оказанных услуг истец не представил.

Также, ответчик представил путевой лист автобуса не общего пользования (ГОЛАЗ, государственный регистрационный знак <***>), перевозка по маршруту <...> - "Русское" месторождение Тазовский район ЯНАО, водители, выполнявшие перевозку ФИО2, ФИО4

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что не обладает информацией об оказании услуг ответчиком, заявил о том, что документы ему не направлялись (что опровергается материалами дела (почтовые квитанции, распечатка с сайта Почты России о вручении документов истцу)), выразил сомнения относительно даты изготовления доказательств оказания услуг.

В этой связи к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица акционерное общество "Тюменьнефтегаз", в судебное заседание вызван свидетель ФИО4

Акционерное общество "Тюменьнефтегаз" в отзыве указало, что 2020 году ООО "Промстроймонтаж" оформляло пропуск на ФИО5, заместителя по общим вопросам, информаций о выдаче разовых пропусков не владеет (в связи с истечением срока их хранения информация уничтожена).

Свидетель ФИО4, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомом ложных показаний, за отказ от дачи показаний, в судебном заседании 02.06.2022 пояснил, что был привлечен ответчиком к выполнению перевозки вторым водителем, перевозку выполняли на автобусе ответчика ГОЛАЗ, перевозили людей по маршруту <...> - месторождение ЯНАО.

В доказательство выполнения перевозки ответчик также представил копию постановления об административном правонарушении от 25.08.2020, из которого следует, что 16.07.2020 в 22.25 час по адресу автодорога Сургут-Салехард 265 км. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценка представленных в материалы дела доказательств с учетом названной статьи, позволяет прийти к выводу о том, что ответчиком была выполнена перевозка по маршруту г. Сургут - "Русское" месторождение Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах истца.

При таких обстоятельствах в связи с необоснованностью исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья С.Г. Касумова