Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А09-3479/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3479/2021
город Брянск
30 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», г.Брянск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Ремонт», г.Брянск

о взыскании 2 035 536 руб. 89 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 04.02.2021 №1а-21/148);

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», г.Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Ремонт», г. Брянск, о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. в счет частичного взыскания суммы основного долга за поставленный газ за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 по договору поставки газа №07-5-52040 от 01.12.2020 и 1 000 руб. в счет частичного взыскания пени за период с 19.03.2021 по 27.04.2021.

До принятия решения по делу представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2 035 536 руб. 89 коп., в том числе 1 994 133 руб. 73 коп. долга за поставленный газ по договору №07-5-52045 от 01.12.2020 за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 и 41 403 руб. 16 коп. пени за период с 19.03.2021 по 22.06.2021. В предварительном судебном заседании представитель истца на вопрос суда пояснил, что взыскиваемая задолженность сложилась по договору поставки газа №07-5-52045 от 01.12.2020, а договор №07-5-52040 от 01.12.2020 был указан в исковом заявлении ошибочно.

Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, в установленном порядке уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представил, в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя по материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ч.1 ст.136 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении от 21.05.2021 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания сторонам указано на возможность перехода к рассмотрению спора по существу в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ в случае отсутствия возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие. Также в определении было указано, что в этом случае судебное заседание арбитражного суда первой инстанции будет проведено непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, а именно: 23 июня 2021 года в 09 час. 20 мин. в помещении Арбитражного суда Брянской области по адресу: 241050, <...>, каб. №805.

Таким образом, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.06.2021.

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненной сумме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (Поставщик) и ООО «Дизель-Ремонт» (Покупатель) заключен договор поставки газа №07-5-52045 от 01.12.2020, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять с 01.01.2021 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (газ), цена которого является государственно регулируемой, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (п. 2.1. договора).

Расчеты за поставленный газ производятся в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (п.5.5.2. договора).

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.5.5.8 договора).

Пунктом 8.1. договора стороны предусмотрели срок действия договора с даты его подписания обеими сторонами до полного исполнения сторонами своих обязательств, а срок исполнения обязательств в части поставки и получения (отбора) газа по договору – с 01.01.2021 по 31.12.2022.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец в период с 01.02.2021 по 28.02.2021 поставил ответчику газ. На оплату поставленного газа истец выставил ответчику универсальный передаточный документ №11286 от 28.02.2021 на сумму 1 994 133 руб. 73 коп.

Ответчик оплату газа, потребленного в указанный период, своевременно в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом, которая на дату принятия решения составляет 1 994 133 руб. 73 коп. (с учетом принятого уточнения).

Претензия истца №11-01-01/2001 от 23.03.2021, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998№162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» указано, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пунктов 12, 29, 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа. Цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами.

По расчету истца задолженность ответчика за период 01.02.2021 по 28.02.2021 составляет 1 994 133 руб. 73 коп. Факт поставки газа в спорный период, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки газа (л.д. 15), счетом-фактурой (л.д.14).

Ответчик возражений по существу исковых требований не представил, факт поставки газа в указанный истцом период и сумму долга не оспорил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10 января 2019 года по делу №А09-13752/2018 принято к производству заявление ООО «Газпром энергосбыт Брянск» о признании ООО «Дизель-Ремонт» несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18 марта 2019 года в отношении ООО «Дизель-Ремонт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда от 18 июля 2019 года ООО «Дизель-Ремонт» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3; срок конкурсного производства установлен до 18 июня 2020 года.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29 июня 2020 года (резолютивная часть от 18 июня 2020 года) по делу №А09-13752/2018 продлены срок конкурсного производства в отношении ООО «Дизель-Ремонт» и полномочия конкурсного управляющего ФИО3 до 18.12.2020.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17 декабря 2020 года (резолютивная часть от 17 декабря 2020 года) по делу №А09-13752/2018 продлены срок конкурсного производства в отношении ООО «Дизель-Ремонт» и полномочия конкурсного управляющего ФИО3 до 17.06.2021.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18 июня 2021 года (резолютивная часть от 17 июня 2021 года) по делу №А09-13752/2018 продлены срок конкурсного производства в отношении ООО «Дизель-Ремонт» и полномочия конкурсного управляющего ФИО3 до 18.10.2021.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку задолженность ООО «Дизель-Ремонт» за газ, потребленный в феврале 2021 года, возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом в ходе конкурсного производства, по смыслу названных положений Закона о банкротстве, данная задолженность является текущим платежом, в связи с чем требование истца о её взыскании подлежит рассмотрению не в деле о банкротстве, а в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 994 133 руб. 73 коп. долга по оплате поставленного газа за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.330 ГК РФ и ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 41 403 руб. 16 коп. пени за период с 19.03.2021 по 22.06.2021 (с учетом принятого уточнения). При расчете неустойки истцом применены ключевые ставки ЦБ РФ, действовавшие в период просрочки (от 4,25 до 5,5% годовых), что не нарушает прав ответчика, так как действующая на момент принятия решения ключевая ставка ЦБ РФ составляет 5,5% годовых.

Просрочка по оплате поставленного газа в заявленный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Наличия оснований для освобождения ответчика от уплаты пени из материалов дела не усматривается.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком пени в размере41 403 руб. 16 коп. Расчет пени ответчиком не оспорен.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом пеня в сумме 41 403 руб. 16 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком и подлежит взысканию с последнего в заявленной сумме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №12359 от 30.11.2020 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. от первоначально заявленных исковых требований. При цене иска, равной 2 035 536 руб. 89 коп., государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 33 178 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела госпошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче в арбитражный суд иска, и в доход федерального бюджета - 31 178 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Ремонт» о взыскании 2 035 536 руб. 89 коп. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Ремонт», г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», г.Брянск, 2 035 536 руб. 89 коп., в том числе 1 994 133 руб. 73 коп. долга и 41 403 руб. 16 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Ремонт», г.Брянск, в доход федерального бюджета 31 178 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. МАКЕЕВА