Решение от 11 июня 2024 г. по делу № А45-37303/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-37303/2023

Резолютивная часть  объявлена 29 мая 2024 года

В полном объёме изготовлено 12 июня 2024 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аюповой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хардорстрой" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Мочищенский завод ЖБК" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании денежных средств,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1, (ОГРНИП <***>), п. Сибирский Алтайский край,

при участии в судебном заседании представителей, от истца:  ФИО2, доверенность от 29.09.2023, паспорт, диплом; ФИО3 (директор, паспорт); от ответчика – ФИО4, доверенность №2024/22, паспорт, диплом (до перерыва); ФИО5, доверенность от 28.11.2022, паспорт, диплом (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хардорстрой" (далее – истец, ООО "Хардорстрой") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Мочищенский завод ЖБК" (далее – ответчик, ООО "Мочищенский завод ЖБК") о взыскании упущенной выгоды в сумме 632 080 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 31 000 руб., а расходов также по демонтажу спорного товара в сумме 19 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму убытков с момента вступления в законную силу решения суда и до момента возмещения суммы убытков.

Ответчик отзывом на иск и пояснениями исковые требования не признал.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела 05.06.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик, третье лицо) и ООО "Хардорстрой" (подрядчик, истец) был заключен договор подряда № 7/1 на устройство дорожного покрытия (далее – Договор подряда), согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию заказчика работы по устройству дорожного покрытия из бетонных дорожных плит (далее – работы) на земельном участке, прилегающем  к зданию по адресу: <...>, протяженностью 40 метров, шириной 6 метров с двумя радиусами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную Договором сумму.

         Общая сумма Договора составляет 632 080 руб., в том числе НДС 20% (п.3.1. Договора подряда), которая включает:

         -  выемку, планировку грунта и монтаж дорожных плит с устройством двух радиусов – 136 000 руб.;

          - устройство песочной подушки высотой 10 см (стоимость с доставкой 28 тонн) – 16 800 руб.;

- дорожные плиты с доставкой (20 штук) – 420 000 руб.;

- бетон армированный с доставкой (10,4 м3) – 59 280 руб.

В целях исполнения обязательств по Договору подряда истец обратился к ответчику в целях приобретения плит дорожных в количестве 20 штук.

Истцом ответчику была направлена письменная заявка от 08.06.2023, следующего содержания: «Прошу изготовить  и доставить на объект по адресу: <...> дорожные плиты ПД куб 2,5 (3*3*0,12) в количестве 20 шт. Оплату гарантирую.».

Ответчик в свою очередь выставил счет на оплату  № 1129 от 08.06.2023 на сумму 400 000 руб. с указанием наименования товара – Плита Куб 2,5 (3*3*0,12).

Истец, платежным поручением № 27 от 08.06.2023 на сумму 400 000 руб. произвел оплату счета № 1129 от 08.06.2023.

13.06.2023 плиты в количестве 20 штук были доставлены на объект, что подтверждается транспортными накладными, представленными в материалы дела, и не оспаривается сторонами.

Как указывает истец, уже при разгрузке плит было установлено, что одна плита начала крошиться и имела трещину по всей длине. В ответ на требование истца о замене ответчик произвел замену поврежденной плиты.                                                                                         

Вместе с товаром ответчиком истцу были переданы документы на плиты, в том числе: товарная накладная № 1175 от 13.06.2023 и Документ качества № 1535 от 23.06.2013, в котором указано следующее: «…Наименование изделия - Плита Куб-2,5; Марка изделий - ПД 3x3x0,12 = 20 шт.; Дата изготовления - май 2023 г.; Обозначение стандарта (ТУ) – ГОСТ 56600-2015 (полное наименование ГОСТ Р 56600-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Плиты предварительно напряженные железобетонные дорожные. Технические условия"), Номер серии 3.503.1-93.1…».

Документ качества № 1535 от 23.06.2013 содержит, помимо указанного, реквизиты завода изготовителя (ООО «МзЖБК), его адрес, телефон, в графе ОТК подпись ответственного работника, заверенная штампом предприятия (ответчика).

Указанные обстоятельства, как поясняет истец, исключили какие-либо сомнения в части невозможности использования данных плит в качестве дорожного покрытия.

В соответствии с условиями Договора подряда № 7/1, истцом были выполнены необходимые подготовительные работы перед укладкой плит - выемка, планировка грунта, устройство песочной подушки.

Далее в период с 13.06.2023 по 15.06.2023 истцом  были выполнены работы по укладке спорных дорожных плит.

Как указывает истец, по истечении нескольких дней (примерно через неделю после укладки плит) было обнаружено, что значительная часть плит имеет места разрушения бетона (выкрошивание) вплоть до армированной сетки и трещины, аналогичные тем, что были обнаружены при доставке плиты, замененной  ответчиком 13.06.2023.

После установления факта разрушения плит истец обратился к ответчику с предложением произвести замену некачественного товара. Ответчик какого-либо решения по данному обращению не принял.

01.08.2023 истец направил ответчику письменный запрос о предоставлении сертификата соответствия, а также сведений о том, кто и когда проводил лабораторные  исследования поставленных дорожных плит.

Письменного ответа на обращение истца не поступило.

16.08.2023 истец обратился в экспертную организацию ООО «Новосибирский центр Сертификации и Маркетинга» с целью проведения исследования качества спорного товара - дорожных плит.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 24.08.2023 установлено, что образцы керны, отобранные из конструкции плит предварительно напряженных железобетонных дорожных не соответствуют требованиям ГОСТ Р 56600-2015 по показателям: истираемость, водопоглощение, классу бетона на сжатие.

Стоимость исследования спорного товара составила 31 000 руб. и была оплачена истцом платежным поручением №71 от 16.08.2023.

Заказчик по Договору подряда (ИП ФИО1) отказался от подписания акта выполненных работ и их оплаты с учетом выявленных дефектов.

09.09.2023 истцом произведена фото- и видеосъемка дефектов дорожных плит и их демонтаж силами привлеченного истцом лица - ИП ФИО6 Стоимость работ по демонтажу составила 19 950 руб., которая была оплачена истцом ИП ФИО6 платежным поручением № 105 от 10.10.2023.

С учетом изложенных обстоятельств истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением возместить причиненные убытки.

В ответе на претензию ООО «Мочищенский завод ЖБК» указало следующее: между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, вместе с тем, истец, основывая свой выбор по своему убеждению, оплатил 400 000 руб. за приобретение бетонных изделий из системы «КУБ 2,5», производимых ООО «Мочищенский завод ЖБК», 08.06.2023 произведен вывоз продукции. Документ о качестве, предоставленный вместе с приобретенной продукцией, предоставлен ошибочно, поскольку подтверждает качество иной по размеру и характеристикам продукции, производимой ООО «Мочищенский завод ЖБК». То есть ООО «Хардорстрой» были приобретены панели перекрытия, а не дорожные плиты. Приобретая железобетонные изделия иного размера, чем предусмотрено нормами ГОСТ 56600-2015 о дорожных плитах, ООО «Хардорстрой» очевидно было известно о том, что приобретаемые плиты не являются изделием для укладки дорожного полотна (ни по размеру, ни по составу, ни по марке используемого сырья). Однако, ООО «Хардорстрой» произвело укладку купленной продукции как основание дорожного полотна для прохождения грузовых автомобилей. Тем самым, использовало изделия не по его прямому назначению, соответственно действовало в своем интересе на свой риск. Система «КУБ 2,5», в состав которой входят панели перекрытия с одномодульными размерами 2980х2980х120мм, является универсальной конструкцией для строительства жилых, общественных и некоторых других промышленных зданий, и не предполагает использование в качестве дорожного полотна для автомобилей любой грузоподъемностью.

Позиция, изложенная в ответе на претензию, ответчиком поддержана в ходе рассмотрения спора. Ответчик подтвердил, что поставленный истцу товар, не является плитами дорожными, а переданный с товаром  Документ качества № 1535 от 23.06.2013 не относится к спорному товару, предоставлен истцу ошибочно.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом случае, поскольку представленные истцом в обоснование иска доказательства, в том числе товарная накладная содержат наименование товара, его цену и количество, суд квалифицирует правоотношения сторон как разовая сделка, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3, параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель обязан принять переданный ему товар и оплатить его по цене, предусмотренной договором купли-продажи, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (статьи 484, 485 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

Истец в обоснование заявленного требования (с учетом уточнения основания иска) ссылается на поставку ответчиком иного товара, нежели был заказан истцом. В подтверждение данных доводов обращает внимание на содержание заявки на поставку спорного товара, из которого следует, что истцом были заказаны для изготовления и поставки дорожные плиты ПД куб 2,5 (3*3*0,12) в количестве 20 шт. Ответчик, получив заявку истца, выставил счет на оплату товара (плиты куб 2,5 (3*3*0,12)), который был оплачен истцом, поставил товар (плиты куб 2,5 (3*3*0,12)), с которым передал документ, подтверждающий качество плит дорожных, при этом не сообщил, что поставленные плиты являются плитами перекрытия и не могут быть использованы в целях укладки в дорожное полотно (не являются дорожными). Исходя из представленных в материалы дела доказательств, только в ответе на претензию истца ответчик сообщил о том, что спорные плиты не являются плитами дорожными, а документ о качестве выдан ошибочно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был поставлен иной товар, нежели тот, который был заказан истцом. При этом ответчик, рассматривая заявку истца, не сообщил последнему о том, что плиты куб 2,5 (3*3*0,12) не являются дорожными плитами, не предложил иной товар, соответствующий запросу истца, не отказал в исполнении заявки.

В этой связи действия ответчика нельзя признать разумными и добросовестными.

Использование истцом плит перекрытия для укладки в дорожное полотно, в отсутствие достоверной информации о назначении поставленного ответчиком товара, повлекло их разрушение и, как следствие, отказ заказчика (ИП ФИО1) от оплаты выполненных истцом работ по Договору подряда в сумме 632 080 руб. (в том числе НДС – 105 346,67 руб.), которая заявлена в настоящем деле к возмещению ответчиком в качестве  упущенной выгоды.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, составляющих расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 31 000 руб. (без НДС), а также расходов по демонтажу спорных плит в сумме 19 950 руб. (без НДС).   

Поставка иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре, является самостоятельным нарушением поставщиком договора поставки и не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588, 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826).

Поскольку при заключении сделки воля истца была направлена на приобретение товара с определенными характеристиками, возможность поставки товара с иными параметрами условиями поставки не предусмотрена, передача товара, не согласованного сторонами в договоре, не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, не понесенные или понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что сумма НДС в рамках данного дела представляет собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №2852/13 по делу №А56-4550/2012.

         Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

        Согласно части 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как следует из материалов дела, истцом были выполнены работы, предусмотренные Договором подряда, стоимость которых составила 632 080 руб. (в том числе НДС – 105 346,67 руб.).

Судом не установлено и истцом не доказано (статья 65 АПК РФ), что сумма налога на добавленную стоимость является для него понесенными или некомпенсируемыми ему потерями (убытками).

В связи с этим, исковые требования в части взыскания  суммы 105 346,67 руб. (НДС) удовлетворению не подлежат.

В остальной части, учитывая фактические обстоятельства по делу, в том числе то, что истцом доказан размер убытков (упущенной выгоды),  исковые требования признаются судом подлежащими удовлетворению в размере 526 733,33 руб. (632080 руб. - 105346,67 руб. (НДС))

Требование о взыскании убытков, подтвержденных документально и составляющих расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 31 000 руб. (без НДС), а также расходов по демонтажу спорных плит вследствие их разрушения в сумме 19 950 руб. (без НДС), находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и подлежат возмещению последним в заявленном размере.  

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму убытков с момента вступления в законную силу решения суда и до момента возмещения суммы убытков суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 № 6381/02, от 18.03.2003 № 10360/02 и от 22.05.2007 № 420/07).

В то же время, из данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьи 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда, которым с ответчика были взысканы убытки, на стороне ответчика возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Поскольку суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков, включающих, в том числе стоимость спорного товара, в целях исключения возникновения на стороне истца неосновательного обогащения, демонтированные плиты Куб 2,5 (3х3х0,12) в количестве 20 штук, поставленные по товарной накладной № 1175 от 13.06.2023 подлежат возврату ответчику в течение десяти рабочих дней с момента возмещения суммы убытков, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

           Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мочищенский завод ЖБК" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хардорстрой" (ОГРН <***>) убытки в сумме 577 683,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков с момента вступления в законную силу решения суда и до момента возмещения суммы убытков и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14091 руб. В остальной части иска отказать.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хардорстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 602 руб. Выдать справку.

  Обязать общество с ограниченной ответственностью "Хардорстрой" (ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мочищенский завод ЖБК" (ОГРН <***>) демонтированные плиты Куб 2,5 (3х3х0,12) в количестве 20 штук, поставленные по товарной накладной № 1175 от 13.06.2023 в течение десяти рабочих дней с момента возмещения суммы убытков, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

  Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                 Л.А. Ершова