Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А56-123153/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123153/2019
09 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций "Стройэлемент" (адрес: Россия 188361, д. Малое Замостье, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, ул. Полевая, д. 7, литер Д, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Еврокров СПб" (адрес: Россия 192076, Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., д. 18, корп. 2, литер А, пом. 102-Н, офис 3, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 20.03.2020

- от ответчика: ФИО3, дов. от 09.12.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций «Стройэлемент» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Еврокров СПб» (далее – ответчик, Общество) 506 720 руб. задолженности и 111 182 руб. неустойки по договору от 10.12.2018 № 10/12.

Протокольным определением от 13.07.2020 суд принял к совместному производству встречный иск Общества о взыскании с Завода 241 201,69 руб. неустойки по договору от 10.12.2018 № 10/12 за период с 12.01.2019 по 25.06.2019; 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании Завод уточнил исковые требования первоначального иска; просит взыскать с Общества 506 720 руб. задолженности и 338 699 руб. неустойки, в том числе 293 219,22 руб. по договору за период с 16.03.2019 по 04.02.2021 и 45 480,05 руб. по дополнительному соглашению за период с 07.08.2019 по 04.02.2021.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны поддержали заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 10.12.2018 № 10/12 на изготовление, поставку и монтаж панелей стеновых трехслойных с утеплителем.

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения № 1 составила 1 553 734,80 руб.

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 от 31.01.2019, от 25.06.2019 Завод выполнил определенные договором работы в полном объеме.

С учетом частичной оплаты задолженность Общества составила 506 720 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления Обществу, предусмотренной пунктом 8.1 договора неустойки, размер которой составил 338 699 руб. неустойки, в том числе 293 219,22 руб. по договору за период с 16.03.2019 по 04.02.2021 и 45 480,05 руб. по дополнительному соглашению за период с 07.08.2019 по 04.02.2021.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку без ответа, истец обратился с первоначальным иском в арбитражный суд иском в арбитражный суд.

Основанием для предъявления встречного иска явились следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4.2 договора срок выполнения работ – до 11.01.2019.

Фактически Завод выполнил работы 25.06.2019, что следует из подписанной генеральным заказчиком работ – ООО «СиФ» документации, который принимал работы у всех субподрядчиков, а именно: акт КС-2 №1 от 25.06.2019 (период работ с 06.12.2018 по 25.06.2019).

То есть не смотря на подписание 31.01.2019 актов КС-2 и КС-3 на сумму 1 470 742 руб., фактически работы были выполнены 25.06.2019.

За нарушение сроков выполнения работ, Общество начислило Заводу, предусмотренную пунктом 8.2 договора неустойку, размер которой за период с 12.01.2019 по 25.06.2019 составил 241 201,69 руб.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает, что спорный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров поставки, подряда и возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30, 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным правилам об этом договоре и особенностям его предмета.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договору и размер задолженности Общество по оплате подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем требование Завода о взыскании с Общества задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате в размере 506 720 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение Обществом обязательств по договорам в части оплаты выполненных и принятых работ, в связи с чем у Завода возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд признал его обоснованным и арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В части требований встречного иска, суд установил следующее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что срок выполнения работ по договору согласован сторонами по каждому обязательству:

- работы по договору сданы и приняты ответчиком 31.01.2019, что подтверждается подписанными актами КС-2, КС-3;

- работы по дополнительному соглашению от 17.06.2019 на дополнительный объем работ со сроком выполнения в 10 календарных дней, которые сданы 25.06.2019.

Следовательно, начисление неустойки по обязательству, порученному по договору, до срока выполнения работ по обязательству по дополнительному соглашению, является неправомерным.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 12.01.2019 по 31.01.2019 составляет 29 414 руб.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 30.06.2020; платежное поручение от 03.07.2020 № 579.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения Обществом судебных расходов в заявленном размере.

Однако, исходя из процентного соотношения понесенных расходов к размеру удовлетворенных требований по встречному иску – 12,7% (из 241 201 руб. заявленных требований, судом удовлетворено 29 414,84 руб.), с Завода подлежат взысканию 6 350 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме (845 419,27 руб.); встречного иска частично (29 414,84 руб.).

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам, с учетом судебных расходов по уплате государственной пошлины, с Общества в пользу Завода подлежит взысканию задолженность в размере 824 065,43 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврокров СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций «Стройэлемент» 506 720 руб. задолженности по договору от 10.12.2018 № 10/12; 338 699,27 руб. неустойки по состоянию на 04.02.2021; 15 365 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврокров СПб» в доход федерального бюджета 4 543 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций «Стройэлемент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврокров СПб» 29 414,84 руб. неустойки по договору от 10.12.2018 № 10/12 за период с 12.01.2019 по 31.01.2019; 954 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 6 350 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврокров СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций «Стройэлемент» 824 065,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.