Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А41-47435/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47435/17
01 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Администрация городского поселения Сергиев Посад

к ООО "Сергиево-Посадские Термосистемы"

о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Сергиев Посад (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сергиево-Посадские Термосистемы" (ответчик) о взыскании 2 095 806,51 руб. задолженности, за период с 26.10.2017 по 03.03.2017, 2 475 465,39 руб. пени по состоянию на 31.03.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика не возражал против взыскания основной суммы долга, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.10.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № 342г/384 аренды имущества, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор – принять во временное пользование имущество согласно Приложения № 1 к договору.

По Акту приема-передачи указанное имущество передано арендатору.

В соответствии с п. 3.1 договора стороны установили сумму арендной платы.

Согласно п. 3.3. договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца.

Соглашением от 03.03.2017 стороны расторгли указанный договор аренды.

Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом(сит. 614 ГК РФ), в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 26.10.2017 по 03.03.2017 в размере 2 095 806,51 руб.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (Претензия).

Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 614 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

За просрочку внесения арендной платы истцом ответчику в соответствии с п. 7.1. договора начислены пени из расчета 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 2 475 465,39 руб. по состоянию на 31.03.2017.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (позиция изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В рассматриваемом случае взыскиваемая у истца отсутствуют последствия, связанные с отвлечением собственных денежных средств из коммерческого оборота вследствие нарушения

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание тот факт, что размер неустойки превышает размер ущерба, суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования частично в размере 1 000 000 руб. Правовых оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций судом не установлено.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Сергиево-Посадские Термосистемы" в пользу Администрации городского поселения Сергиево-Посадского муниципального района Московской области задолженность в размере 2 095 806, 51 руб., пени в размере 1 000 000 руб. по состоянию на 31.03.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Сергиево-Посадские Термосистемы" в доход федерального бюджета 38 480 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова