Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А32-43702/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-43702/2021

«18» февраля 2022 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 15.02.2022

полный текст судебного акта изготовлен 18.02.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью сервиса «Мой арбитр» - онлайн заседания в режиме ВЭБ конференции на официальном сайте системы арбитражных судов (https://kad.arbitr.ru/)

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МЕЖХОЗЯЙСТВЕННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ»

ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСЖЕЛДОРСТРОЙ»

ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании

при участии:

от истца: по доверенности ФИО1,

от ответчика: по доверенности ФИО2 (до перерыва с помощью онлайн),



установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕЖХОЗЯЙСТВЕННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСЖЕЛДОРСТРОЙ» о взыскании задолженности в размере 8 866 600,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 438 513,33 руб., судебных расходы по оплате госпошлины в размере 69 526 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, представил в материалы дела документы во исполнение требований суда.

Документы судом рассмотрены и протокольным определением приобщены к материалам дела по правилам статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, заявил ходатайство об истребовании у истца подлинников документов, приложенных к исковому заявлению.

Рассмотрев заявленное ходатайство по правилам статьи 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в его удовлетворении ввиду необоснованности, не указания конкретного перечня документов, которых необходимо истребовать, а также предоставлением представителем истца на обозрение подлинников документов.

Ответчиком также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство по правилам статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в его удовлетворении ввиду необоснованности и достаточно предоставленным временем ответчику для предоставления правовой позиции, учитывая, что исковое заявление поступило в суд 21.09.2021, принято к производству определением от 01.10.2021 и проведением 3-ех судебных заседаний.

В судебном заседании, проходившем 08.02.2022, судом по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15.02.2022 до 14 часов 45 минут.

За период перерыва от ответчика в материалы дела 14.02.2022 поступило встречное исковое заявление.

В соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассмотрев встречное исковое заявление по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о его возвращении.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлена справка налогового органа, согласно которой у истца отрыто 12 расчетных счета в трех кредитных учреждениях, а именно:

В АКБ «Абсолют Банк»:

расчетный счет № <***>;

расчетный счет <***>;

расчетный счет <***>;

расчетный счет <***>;

расчетный счет <***>;

расчетный счет <***>;

расчетный счет <***>;

расчетный счет <***>;

расчетный счет <***>;

В ПАО Банк ВТБ расчетный счет <***>;

В ПАО «Транскапиталбанк»:

расчетный счет№ 40702810920070300459;

расчетный счет <***>.

Истцом представлены справки об остатке денежных средств на расчетных счетах.

Между тем, в отношении счетов, открытых в АКБ «Абсолют Банк» представлены сведения только по расчетным счетам <***>, №4070281032400001610, что лишает суд установить сведения об истинном имущественном положении истца на день обращения, с которым законодательство связывает момент возможности уплаты государственной пошлины.

Поскольку соответствующие сведения истцом представлены не были, суд не счел возможным удовлетворить ходатайство о предоставлении истцу отсрочки уплаты государственной пошлины по встречному иску.

После перерыва ответчик к конференции суда не подключился.

В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие явки представителей по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – Хранитель) и ответчиком (далее – Поклажедатель) 01.05.2020 заключен договор хранения № ДУ-МСО-1.

Также между истцом (далее- исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) 01.05.2020 заключен договор оказания услуг № ДУ-МСО-2.

Согласно п. 1.1. договора хранения № ДУ-МСО-1 Хранитель обязуется хранить передаваемые ему Поклажедателем товары, а Поклажедатель обязуется своевременно оплачивать хранение.

В соответствии с п. 1.1. договора оказания услуг № ДУ-МСО-2 Исполнитель обязуется по письменным заявкам Заказчика оказывать Заказчику оговоренные договором услуги, а Заказчик обязуется оплачивать услуги в предусмотренном договором порядке (п. 1.2. Договора).

30 июня 2021 года заключено соглашение о расторжении договора хранения № ДУ-МСО-1, а также соглашение о расторжении договора оказания услуг № ДУ-МСО-2.

Согласно п. 2 соглашения о расторжении договора хранения № ДУ-МСО-1 от 30.06.2021 г. все обязательства Сторон по договору прекращаются с момента его расторжения, а в части расчетов продолжаются до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств. Пунктом 3 соглашения установлено, что по состоянию на 30 июня 2021 года задолженность поклажедателя составляет 8 116 250,34 руб.

Согласно п. 2 соглашения о расторжении договора оказания услуг № ДУ-МСО-2 от 30.06.2021 г. все обязательства Сторон по договору прекращаются с момента его расторжения, а в части расчетов продолжаются до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств. Пунктом 3 соглашения установлено, что по состоянию на 30 июня 2021 года задолженность заказчика составляет 750 349, 70 руб.

Указанные суммы задолженности подтверждаются также соответствующими актами сверки, подписанными сторонами.

Истец представил расчет задолженности по договору № ДУ-МСО-1 от 01.05.2020 года:

В соответствии с п. 2.1.1 Договора в период с начала действия договора до 31.12.2020 г. включительно оплата по договору составляет 2 616 250,34 руб. Согласно п. 2.1.2. договора оплата по договору с 01.01.2021 г. составляет 1 750 000 руб. ежемесячно.

В 2020 году договор действовал полных 8 месяцев (с 01.05 по 31.12), следовательно, сумма оплаты по договору - 2 616 250,34*8=20 930 002,72.

Однако, согласно акту сверки в 2020 году ответчик произвел платежи на сумму 15 697 502,04 рублей, т.е. за 6 месяцев (до октября включительно). Таким образом, задолженность по оплате за ноябрь 2020 года составляет 2 616 250,34 руб., декабрь 2020 года составляет 2 616 250,34 руб. Всего - 5 232 500,68 руб.

январь 2021 года- 1 750 000 руб. Всего - 6 982 500,68руб.

февраль 2021 года- 1 750 000 руб. Всего - 8 732 500,68 руб.

март 2021 года - 1 750 000 руб. Всего - 10 482 500,68 руб.

апрель 2021 года -1 750 000 руб. Всего - 12 232 500,68 руб.

май 2021 года - 1 750 000 руб. Всего -13 982 500,68 руб.

июнь 2021 года - 1 750 000 руб. Всего - 15 732 500,68 руб.

При этом ответчиком осуществлен платеж 01 марта 2021 г. на сумму 2 616 250,34, 21 мая 2021 г. на сумму 3 000 000 руб., 24 мая 2021 г. на сумму 2 000 000 руб. Всего на сумму 7 616 250,34 руб.

Сумма задолженности с учетом всех платежей: 15 732 500,68 - 7 616 250,34 = 8 116 250,34 руб.

Расчет по договору № ДУ-МСО-2 от 01.05.2020 года:

В соответствии с п. 3.1.1 Договора в период с начала действия договора до 31.12.2020 г. включительно оплата по договору составляет 150 349, 25 руб. Согласно п. 3.1.2. договора оплата по договору с 01.01.2021 г. составляет 100 000 руб. ежемесячно.

В 2020 году договор действовал полных 8 месяцев (с 01.05 по 31.12), следовательно, сумма оплаты по договору - 150 349,25 *8= 1 202 794 руб.

Однако, согласно акту сверки в 2020 году ответчик произвел платежи на сумму 902 095,05 рублей, т.е. за 6 месяцев (до октября включительно). Таким образом, задолженность по оплате составляет:

ноябрь 2020 года составляет 150 349,25 руб.

декабрь 2020 года составляет 150 349,25 руб. Всего - 300 698,5 руб.

январь 2021 года- 100 000 руб. Всего - 400 698,5 руб.

февраль 2021 года- 100 000 руб. Всего - 500 698,5 руб.

марта 2021 года - 100 000 руб. Всего - 600 698,5 руб.

апрель 2021 года - 100 000 руб. Всего - 700 698,5 руб.

май 2021 года - 100 000 руб. Всего - 800 698,5 руб.

июнь 2021 года -100 000 руб. Всего - 900 698,5 руб.

При этом ответчиком осуществлен платеж 01 марта 2021 г. на сумму 150 349,25 руб.

Сумма задолженности с учетом всех платежей: 900 698,5 - 150 349,25 = 750 349,70 руб.

Общая задолженность по договорам составляет 8 866 600,04 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу полонений статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как уже было указано судом, доказательства исполнения истцом обязательств по договору подтверждаются представленными в материалы дела актами, которые подписаны со стороны ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлены соглашения о расторжении договора оказания услуг и хранения, согласно пунктам 3 которых, установлен размер задолженности ответчика перед истцом по 2-ум договорам.

Соглашения о расторжении также подписаны со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, представленные истцом в материалы дела, ответчиком, путем обращения с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорены.

Кроме того, на основании пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следует учитывать, что формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Отказ судом в защите права допустим, когда материалы дела свидетельствуют о совершении лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, сторона по договору, подписав соглашение о расторжении договоров, согласившись при подписании на размер задолженности, равно как, подписав акты оказанных услуг, не вправе ссылаться на не оказанные услуги по договору.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №ДУ-МСО-1 в размере 322 667,87 руб., неустойки по договору №ДУ-МСО-2 в размере 115 845,46 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов и неустойки проверен судом, признан выполненным арифметически и методологически верным, общий размер, подлежащий взысканию составил 438 513,33 руб.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЖЕЛДОРСТРОЙ» об отложении судебного разбирательства и истребовании документов отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЖЕЛДОРСТРОЙ» о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины по встречному исковому заявлению отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЖЕЛДОРСТРОЙ» возвратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЖЕЛДОРСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕЖХОЗЯЙСТВЕННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» задолженность в размере 8 866 600,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 438 513,33 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 69 526 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко