Постановление от 21 октября 2018 г. по делу № А40-247150/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.10.2018

Дело № А40-247150/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-А» -ФИО1 по дов. от 05.02.2018,

от заинтересованных лиц: Управление федеральной налоговой службы по г. Москве –ФИО2 по дов. от 16.01.2018,

Межрайонная инспекция ФНС России № 46 по г. Москве –ФИО3 по дов. от 25.09.2018 №07-17/074327,

от третьего лица - ИФНС России № 34 по г. Москве –ФИО4 по дов. от 26.09.2018,

рассмотрев 16 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу – заявителя общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-А»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 апреля 2018 года,

принятое судьей Дранко Л.А.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 июля 2018 года,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-А»

к Управлению федеральной налоговой службы по г. Москве, Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве,

третье лицо: ИФНС России № 34 по г. Москве,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-А» (далее - ООО «МАСТЕР-А», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (далее - Инспекция) о государственной регистрации записи о недостоверности сведений об адресе и руководителе общества, послужившее основанием для внесения записи №6177748841980 от 18.09.2017, и исключить из ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений № 6177748841980 от 18.09.2017 в отношении сведений об адресе и руководителе ООО «МАСТЕР-А»; признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве № 390450А от 28.08.2017 об отказе в государственной регистрации сведений об адресе ООО «МАСТЕР-А» и зарегистрировать сведения об адресе ООО «МАСТЕР-А»: 115191, <...>, ком. 11, офис 1.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России № 34 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО «МАСТЕР-А» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители ответчиков и представитель третьего лица против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужила внесенная Инспекцией запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о руководителе ООО «МАСТЕР-А» (запись 6177748841980 от 18.09.2017) и об адресе указанной организации (запись 6177748841980 от 18.09.2017), а также решение МИФНС России № 46 по г. Москве № 390450А от 28.08.2017 об отказе в государственной регистрации сведений об адресе ООО «МАСТЕР-А».

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления ООО «МАСТЕР-А», обоснованно исходили из отсутствия предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Так, судами установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «МАСТЕР-А» указан ФИО5 (ИНН <***>), в качестве адреса места нахождения данного юридического лица указано: 117405, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 143, корп. 5А.

28.06.2017 в МИФНС России № 46 по г. Москве поступил протокол допроса ФИО5 от 23.06.2017 № 1759, направленный ИФНС России № 34 по г. Москве в адрес Инспекции, согласно которому ФИО5 учредителем (участником) или руководителем юридических лиц, поименованных в протоколе и приложении к нему, не является, документы для государственной регистрации юридических лиц не представлял, в деятельности зарегистрированных на него юридических лиц не участвовал и участвовать не намеревался.

Кроме того, протокол содержит сделанную ФИО5 запись, согласно которой он просит считать незаконными и совершенными не по его поручению действия всех лиц, выступающих от его имени, по доверенности и иным документам, а также просит не рассматривать заявления, жалобы и иные документы от юридических лиц, зарегистрированных на его паспортные данные, поскольку никакого отношения к ним не имеет. ФИО5 также изложил просьбу о блокировке счетов организаций, зарегистрированных на его персональные данные (в качестве руководителя и учредителя), и об оказании содействия в отзыве электронно-цифровой подписи, оформленной на его имя.

К протоколу допроса приложен перечень юридических лиц, в которых ФИО5 числится генеральным директором, в числе которых и ООО «МАСТЕР-А». С указанным перечнем юридических лиц ФИО5 ознакомлен, что подтверждается его подписью об ознакомлении, проставленной на перечне.

Протокол допроса подписан ФИО5 с указанием «с моих слов записано верно, мною прочитано». В протоколе также содержится запись ФИО5 о том, что психологического воздействия на него не осуществлялось и пояснения даны по его личному волеизъявлению. ФИО5 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и ему разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что также подтверждается его подписью в протоколе.

Таким образом, в означенных документах ФИО5 засвидетельствовал, что не является генеральным директором ООО «МАСТЕР-А».

Судом апелляционной инстанции не приняты как несостоятельные, не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах, доводы о том, что ФИО5 был введен в заблуждение относительно организаций, о которых он допрашивался.

Инспекция, принимая во внимание данную информацию и руководствуясь пунктом 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ, направила в адрес общества и его учредителя (руководителя) уведомление от 04.07.2017 № 06-12/086540 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица, о руководителе, учредители (участниках).

31.07.2017 в ответ на данное уведомление в Инспекцию поступили обращения общества от имени генерального директора ФИО5 с приложениями копии договора аренды нежилого помещения от 25.07.2017, а также копии трудового договора от 17.05.2017, решения от 16.05.2017, приказа от 17.05.2017.

Судами установлено, что договор аренды нежилого помещения от 25.06.2017 заключен обществом от лица генерального директора ФИО5 с ИП ФИО6

Согласно п. 1.1 указанного договора аренды, поступившего в Инспекцию с обращениями от имени ФИО5, ИП ФИО6 (арендодатель) передает ООО «МАСТЕР-А» (арендатор) в лице генерального директора ФИО5 нежилое помещение - комнату № 19 площадью 6,9 кв. м, расположенную на 2 этаже здания по адресу: 115191, <...>, этаж 2, ком. 11, оф. 1.

Трудовой договор от 17.05.2017 заключен ООО «МАСТЕР-А» с ФИО5 с указанием его должности в качестве генерального директора. В трудовом договоре также указано, что ФИО5 назначен на должность генерального директора решением единственного участника общества от 16.05.2017 № 2/2017. Раздел 9 трудового договора содержит паспортные данные ФИО5 и указание ФИО5 в качестве подписанта. Приказ от 17.05.2017 о возложении обязанностей генерального директора общества содержит информацию о генеральном директоре ООО «МАСТЕР-А» ФИО5

21.08.2017 в Инспекцию в отношении ООО «МАСТЕР-А» поступил комплект документов для государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (вх. № 390450А), а именно: в сведения об адресе общества. Заявителем при данном виде регистрации также выступал генеральный директор ООО «МАСТЕР-А» ФИО5

Между тем, поскольку ФИО5 в протоколе от 23.06.2017 № 1759 просил считать незаконными действия всех лиц, выступающих от его имени и по доверенности, а также просил не рассматривать заявления, жалобы и иные документы от юридических лиц, зарегистрированных на его паспортные данные, то копии документов, представленные обществом в Инспекцию с уведомлениями о действительности сведений о руководителе и адресе организации, не свидетельствовали о достоверности таких сведений, а комплект документов, представленный для государственной регистрации изменений в сведения об адресе юридического лица не мог рассматриваться как соответствующий требованиям Федерального закона № 129-ФЗ.

Таким образом, по результатам рассмотрения представленных в регистрирующий орган документов 28.08.2017 Инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ, в связи с непредставлением заявителем определенных указанным Федеральным законом документов, необходимых для государственной регистрации.

Суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, исходили из того, что Инспекция при внесении в ЕГРЮЛ записи за ГРН 6177748841980 от 18.09.2017 о недостоверности сведений о руководителе, а также об адресе общества, действовала в рамках своей компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами аналогичны ранее заявленным доводам в судах первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года по делу № А40-247150/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Ю. Дунаева

судья

С.В. Нечаев