Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А82-17176/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17176/2017
г. Ярославль
20 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Арт-инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному профессиональному образовательному учреждению Ярославской области ярославский кадетский колледж (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью " СКМ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 793538.39 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 03.11.2015

от ответчика – ФИО3 – представитель по Выписке и приказу от 09.01.2013

от третьего лица – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-инвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному профессиональному образовательному учреждению Ярославской области ярославский кадетский колледж о взыскании 793 538,39 руб., в том числе 780 056,42 руб. долга, 13 481,97 руб. пени, а также 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СКМ ГРУПП"

Истец в судебном заседании пояснил, что выполнил работы по договору замене дверей в помещениях здания УПК, направил заказчику акты, заказчик акты не подписал, мотивированного отказа не направил, полагал работы принятыми и подлежащими оплате.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснил, что подрядчиком ненадлежащим образом выполнены работы по контракту, установлены двери несоответствующие требованиям контракта, полагал, что некачественные работы не подлежат оплате.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ранее в судебном заседании поддерживало позицию истца.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16 мая 2017 года между ГПОУ ЯО «Ярославский кадетский колледж» /Заказчик/ и ООО «Арт-инвест» /Подрядчик/ заключен государственный контракт № Ф.2017.168127.

Согласно п. 1.1. Контракта по настоящему Контракту Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на капитальную замену верей, окон в помещении холла 2 этажа здания УПК; капитальную замену дверей в помещении коридора 1 этажа здания УПК; капитальную замену дверей, оконного блока в помещении коридора 2 этажа здания УПК; капитальную замену дверей в помещении холла 1 этажа здания УПК, а заказчик принимает и оплачивает работы Подрядчика на условиях Контракта.

В силу п.2.1. Контракта цена Контракта составляет 780 056,42 руб.

В соответствии с п.4.1. Контракта сроки выполнения работ по настоящему Контракту: с момента заключения контракта до 19.06.2017.

Во исполнение условий контракта подрядчик произвел замену дверей и направил заказчику акты о приемке выполненных работ на общую сумму 780 056,42 руб.

Заказчиком приняты и оплачены не были, 07.07.2017со ссылкой на наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах, на ненадлежащее качество профиля.

Претензия от 20.07.2017 оставлена заказчиком без удовлетворения.

Полагая отказ от приемки о оплаты выполненных работ неправомерным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены: акт от 16.06.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.06.2017, полученные заказчиком 19.06.2017, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

В подтверждение некачественного выполненных работ заказчиком 07.07.2017 был направлен мотивированный отказ от приемки работ, с перечнем недостатков.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «СПД Проект».

Согласно заключению экспертизы профиль ПВХ установленных 23 дверей в помещениях 1-го и 2-го этажей здания Ярославского кадетского колледжа соответствуют действующим нормам и правилам; не соответствуют условиям контракта и техническому заданию.

Так, экспертизой было установлено, что техническим заданием к контракту применяемые материалы должны соответствовать классу пожарной безопасности КМ0-КМ-2. Согласно сертификату соответствия на использованные материалы по установке дверей класс пожарной безопасности соответствует классу пожарной безопасности КМ4, то есть ниже класса пожарной безопасности материалов, предусмотренного в государственном контракте.

Суд отклоняет доводы истца о надлежащем качестве примененных материалов со ссылкой на соответствие требованиям ГОСТа 30970—2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия».

Согласно ч. 2 ст. 721 Гражданского кодекса РФ подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Учитывая изложенное, подрядчик обязан был выполнить работы в соответствии с требованиями, установленными контрактом, в том числе и повышенными по отношении к требованиям норм и правил.

Также экспертизой было установлено множество значительных устранимых недостатков, а также критические неустранимые недостатки, связанные с установленными усилительными вкладышами (армирующим профилем) по длине в пределах одного ПВХ-профиля с разрывами в местах установки дверных приборов и замков, что прямо запрещено требованиями ГОСТа.

Кроме того, работы по установке и монтажу дверных блоков согласно заключению экспертизы также не соответствовали условиям контракта, техническому заданию, действующим нормам и правилам.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела: социальную значимость учреждения ответчика (детское образовательное учреждение), наличие критических неустранимых недостатков, в том числе связанных с требованиями к пожарной безопасности детского образовательного учреждения, суд приходит к выводу о том, что некачественно выполненные работы и ненадлежащие материалы не подлежат оплате заказчиком.

Согласно заключению экспертизы стоимость работ по монтажу (установке) дверных блоков из профиля ПВХ, выполненных с существенными неустранимыми недостатками, включая стоимость дверей из профиля ПВХ ненадлежащего качества, в здании Ярославского кадетского колледжа составляет 475 604,87 руб.

Учитывая изложенное, требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере (780 056,42 руб. – 475 604,87 руб.) 304 451,55 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 13 481,97 руб. за период с 19.07.2017 по 20.09.2017.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 8.2., 8.3. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пене). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом определен период просрочки исполнения обязательства без учета сроков на приемку работ, установленного п.6.2. Контракта.

По мнению суда, неустойка подлежит начислению за период с 27.07.2017 по 20.09.2017 в размере 4 120,24 руб. с применением ставки, действующей на день вынесения решения – 7,25%.

В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000,00 руб.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение размера и факта выплаты расходов в материалы дела представлены: договор от 12.09.2017, расходный кассовый ордер от 20.09.2017.

В силу разъяснений в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Ответчик по делу не заявил о чрезмерности понесенных расходов.

При рассмотрении заявления суд оценивает обоснованность доводов заявителя, фактический объем выполненных представителем работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложность дела, количество судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, суд считает разумными и обоснованными расходы в заявленном размере.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины, оплате услуг представителя и оплате экспертизы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца пропорционально требованиям, в которых истцу было отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного профессионального образовательного учреждения Ярославской области ярославский кадетский колледж (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арт-инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 304 451,55 руб. долга, 4 120,24 руб. пени, 16 333,80 руб. расходов на проведение экспертизы, 19 445,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с государственного профессионального образовательного учреждения Ярославской области ярославский кадетский колледж (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 338,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арт-инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 533,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Выплатить с лицевого счета № <***> для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, за выполненную работу по проведению судебной экспертизы по делу №А82-17176/2017 экспертному учреждению – обществу с ограниченной ответственностью «СПД Проект» 42 000,00 руб. (сорок две тысячи рублей) по реквизитам, указанным в счете на оплату № 25 от 21.03.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Лапочкина И.М.