Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А40-38439/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-38439/24-47-290
г. Москва
17 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Салаховой Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "КУРГАНСКИЕ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (640014, Курганская Область, Курган Город, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2019, ИНН: <***>)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ ДОРОЖНОМУ АГЕНТСТВУ (129085, Г.МОСКВА, УЛ. БОЧКОВА, Д.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2004, ИНН: <***>)

третье лицо Федеральное Государственное Автономное Образовательное Учреждение Дополнительного Профессионального Образования "КУРГАНСКИЙ ЦЕНТР ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПОДГОТОВКИ И ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ КАДРОВ ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (640011, Курганская Область, Курган Город, ФИО2 Улица, 97, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии представителей: неявка, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КУРГАНСКИЕ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» (сокращенное наименование - ООО «КТЭС») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МИНИСТЕРСТВУ ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании с МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ за счет казны Муниципального образования

13 242, 98 руб. основного долга за тепловую энергию за май 2023 г.,

1 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины,

84, 04 руб. неустойки (пени) за период с 14.06.2023 по 24.06.2023, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 13 242, 98 руб., по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 22.04.2024 по заявлению Истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу с МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на ФЕДЕРАЛЬНОЕ ДОРОЖНОЕ АГЕНТСТВО (Росавтодор) (129085, Г.МОСКВА, УЛ. БОЧКОВА, Д.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2004, ИНН: <***>).

Истец, Ответчик и Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец представил письменные пояснения по иску.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Судебным приказом Арбитражного суда Курганской области 19.07.2023 по делу №А34-9297/2023 с ФГАОУ ДПО «КУРГАНСКИЙ ЦППК» в пользу ООО «КУРГАНСКИЕ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» взыскано по Договору теплоснабжения №3058 от 24.04.2019 задолженность в размере 13 242 руб. 98 коп. основного долга за май 2023 г., 84 руб. 04 коп. неустойки за период с 11.06.2023 по 24.06.2023, 1 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного приказа взыскателю выдан 19.07.2023 исполнительный документ на принудительное исполнение решения, который предъявлен взыскателем на исполнение в службу судебных приставов исполнителей - Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области; возбуждено исполнительное производство №29762/23/45030-ИПот 27.10.2023.

Однако, на основании Уведомления №45030/23/111671 от 09.11.2023 Курганское городское отделение судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера проинформировало Общество с ограниченной ответственностью «КУРГАНСКИЕ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» о возврате исполнительного документа, а также указало о возможности обращения в суд для взыскания денежных средств с главного распорядителя в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области от 09.11.2023 исполнительное производство № 29762/23/45030-ИП окончено.

Согласно п.1 ст. 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В связи с тем, что основной должник - Федеральное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Курганский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» не исполнило требования Взыскателя по вступившему в силу судебному приказу от 19.07.2023 по делу № А34-9297/2023, Истец в целях досудебного урегулирования спора направило субсидиарному ответчику претензию исх. №И-ПД-КТЭС-2024-0005 от 10.01.2024 и впоследствии обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по неисполненным обязательствам основного должника.

В соответствии с информацией из уведомления для юридических лиц, сформированного Федеральной службой государственной статистики Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Курганский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» присвоен код 75101 Общероссийского классификатора организационно правовых форм соответствующим «Федеральные государственные автономные учреждения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Курганский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» является - Министерство транспорта Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления ' имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

При этом частью 2 статьи 2 Федерального закона от-03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Закон «Об автономных учреждениях») закреплено, что автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно части 5 статьи 2 Закона об автономных учреждениях собственник имущества автономного учреждения не несёт ответственность по обязательствам автономного учреждения.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктами 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Согласно статье 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений (подпункт 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 БК РФ на главного распорядителя бюджетных средств.

Главными распорядителями средств федерального бюджета являются соответствующие министерства и ведомства.

В соответствии с пунктом 33 постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2005 г. № 503-р «Об утверждении перечня федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росавтодора» Учреждение - основной должник находится в ведении Федерального дорожного агентства (Росавтодор).

Согласно пункту 1.3 Устава основного Должника, утвержденного приказом Росавтодора от 25 апреля 2016 г. № 610, функции и полномочия учредителя основного Должника осуществляет Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования, осуществляют Росавтодор и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно пунктам 5.11, 5.13 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 г. №374 Росавтодор осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных, в том числе на организацию дополнительного профессионального образования работников Росавтодора.

Поскольку собственником имущества и главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности Учреждения - основного Должника является Федеральное дорожное агентство, то согласно статье 158 БК РФ при недостаточности средств у основного Должника - Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Курганский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» взыскание должно производится с Федерального дорожного агентства.

Действующее законодательство в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения являлось предметом изучения и анализа в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 № 219-0.

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско- правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло/водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Изложенная в постановлении от 12.05.2020 №23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17,06.2022 № 307-ЭС21-23552 по делу №А56-3 762/2020).

В рассматриваемом случае Истец является Ресурсоснабжающей организацией и заключает с потребителями, включая учреждение, договоры на оказания коммунальных услуг, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам.

В силу своего статуса Истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для Ресурсоснабжающей организации в части защиты своих имущественных интересов.

Приведённая правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения (оказания коммунальной услуги).

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 №307-ЭС21-23552 и пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, изложенная в Постановлении от 12,05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Кроме того, в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 по делу № А07-25982/2020, по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав кредитора, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения. В таком случае способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из системного толкования положений статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Прежде чем обратиться в суд с требованием о возложении субсидиарной ответственность на собственника имущества по обязательствам основного должника, Истец предпринял меры для взыскания суммы задолженности с основного должника - Учреждения, в частности получило судебный приказ в Арбитражном суде Курганской области по делу №А34-9297/2023 и предъявило его к исполнению, после получения постановления об окончании исполнительного производства №29762/23/45030-ИП и возвращении исполнительного документа Взыскателю от 09.11.2023, обратилось в суд с требованием о возложении субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам основного Должника.

Длительное непогашение учреждением долга перед кредитором (вопреки положениям части 3 статьи 64 ГК РФ), указывает на недостаточность имущества для погашения требований кредиторов, а, следовательно, подтверждает право предъявления иска о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика.

Истец указывает, что в спорном случае Истцом соблюден установленный законом предварительный порядок предъявления требования к основному должнику.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для предъявления и удовлетворения требования о взыскании задолженности к субсидиарному должнику – Росавтодор.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.


Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом Росавтодор, являясь учредителем ФГАОУ ДПО «Курганский ЦППК» (далее - Учреждение) согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 28.04.2005 № 503-р «Об утверждении перечня федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росавтодора», осуществляет полномочия, определенные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2007 № 662 «Об утверждении положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального автономного учреждения».

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 19.04.2023 №ВС-83-Р принято решение о ликвидации федеральных государственных автономных образовательных учреждений дополнительного профессионального образования, в том числе Учреждения.

Приказом Федерального дорожного агентства от 24.01.2024 №11 внесены изменения в некоторые приказы Федерального дорожного агентства по вопросам ликвидации федеральных государственных автономных образовательных учреждений дополнительного профессионального образования.

Приказом Федерального дорожного агентства от 06.06.2023 № 90 «О ликвидации ФГАОУ ДНО «Курганский ЦППК» утвержден состав ликвидационной комиссии. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней перешли полномочия по управлению делами Учреждения.

ФГАОУ ДПО «Курганский ЦППК» является автономным учреждением.

Согласно п. 2.7. Устава, утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 25.04.2016 г. № 610 Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования) имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением собственником этого имущества или приобретенного Учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества Учреждения не несет ответственность по обязательствам Учреждения.

Находясь в процессе ликвидации Учреждение с 01.07.2023 не осуществляет общеобразовательную деятельность, соответственно источники самофинансирования отсутствуют.

В соответствии с заключением внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности от 08.09.2023 задолженность по поставке энергоресурса (оказанию услуги) теплоснабжению перед ООО «КТЭС» относится к 4 очереди - расчеты с прочими кредиторами согласно требованиям статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик пояснил, что в настоящее время реализуется имущество (транспортные средства, земельные участки) и денежные средства, полученные от реализации данного имущества, будут направлены на оплату задолженности ФГАОУ ДПО «Курганский ЦППК».

По общему правилу в силу пункта 7 статьи 63 ГК РФ только в случае недостаточности у ликвидируемого учреждения имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы также вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения, но лишь в случаях, если названным Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по обязательствам этого учреждения.

Основания и порядок ликвидации некоммерческих организаций предусмотрены Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях), а автономных учреждений - Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Закон об автономных учреждениях).

Так, добровольная ликвидация автономного учреждения возможна по решению его учредителя (пункт 3 статьи 9 Закона об автономных учреждениях). Органом, принимающим решение о добровольной ликвидации муниципального автономного учреждения и назначении ликвидационной комиссии, является соответствующий муниципальный орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя данного учреждения в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 6 названного закона.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого автономного учреждения производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом. Если имеющихся у ликвидируемого автономного учреждения денежных средств (в том числе доходов, поступивших в самостоятельное распоряжение учреждения) недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений (пункты 4 и 5 статьи 19 Закона о некоммерческих организациях).

Для удовлетворения требования кредиторов автономного учреждения используется имущество, находящееся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества (часть 4 статьи 2 Закона об автономных учреждениях).

Согласно статье 419 ГК РФ ликвидация юридического лица (должника или кредитора) прекращает обязательство, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу пункта 5 статьи 2 Закона об автономных учреждениях собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Данное правило существовало с момента введения в действие названного Федерального закона, которым было закреплено создание нового вида учреждений - автономного учреждения и особенности его правового статуса. Соответственно, такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности собственника по долгам автономного учреждения.

Исключением является пункт 6 статьи 123.22 ГК РФ, (введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ), согласно которому при недостаточности имущества автономного учреждения собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 № 219-0. участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Субсидиарная ответственность собственника имущества автономного учреждения по иным обязательствам автономного учреждения действующим законодательством не предусмотрена и учитывая особенности правового статуса Учреждения, к спорным правоотношениям не подлежит применению по аналогии правовая позиция, приведенная в Постановлении от 12.05.2020 №23-П в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственников имущества бюджетных учреждений.

Учитывая вышеизложенное, Федеральное дорожное агентство в данном случае не несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Однако, истцом не предприняты все меры для взыскания суммы задолженности с основного должника, в том числе в рамках ликвидационных мероприятий в силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

Таким образом, возложение на учредителя обязательств по погашению как основного долга по заключенному между ООО «КТЭС» и ФГАОУ ДПО «Курганский ЦППК» договору теплоснабжения № 3058 от 24.04.2019 необоснованно, действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, требования обеих сторон о расторжении спорного договора удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 63, 64, 123.22, 307, 309, 310, 399, 419 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 47, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев