Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А53-7144/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7144/18
17 мая 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воржевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РосТрансАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гринмакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосТрансАвто» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринмакс» о взыскании суммы задолженности в размере 859 373,26 рублей.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по оплате выполненных истцом работ по договору перевозки грузов от 01.12.2014 № 01/12.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, сумму основой задолженности признал, возражал против взыскания суммы судебных расходов в размере 45 000 рублей, указав на чрезмерный характер, просил суд снизить суммы судебных расходов на представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судом установил, что между ООО «РосТрансАвто» и ООО «Гринмакс» был заключен договор об организации перевозок грузов от 01.12.2014 № 01/12 на неопределенный срок. Дополнительным соглашением от 30.01.2017 в договор внесены изменения касающиеся страхования перевозимых грузов.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору истец предоставлял ответчику автотранспортные средства для осуществления перевозок грузов, согласно заявок на перевозку грузов.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость перевозки и стоимость страхования груза определялись сторонами в заявке на конкретную перевозку.

Если стоимость груза превышала 5 000 000,00 рублей истец обязан был застраховать груз и предоставить ответчику доказательства страхования перевозимого груза, страховой полис (пункт 3.1.26. договора). Ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов и возмещать истцу стоимость страхования груза, указанную в заявке на конкретную перевозку по отдельно выставленным счетам (пункты 3.2.4., 4.1, 4.2 договора).

Истец в полном объеме выполнил условия, предусмотренные договором перевозки грузов от 01.12.2014 № 01/12.

Оплата застрахованного груза была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 12.01.2018№ 69; от 06.02.2018 № 371; от 12.03.2018 № 1066 и счетами № 05 за декабрь 2017; № 06 за январь 2018; № 07 за февраль 2018.

Претензий к качеству услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

В соответствии с пунктом 4.2 договора счета перевозчика за оказание транспортно-экспедиционных услуг и страхование груза оплачиваются Клиентом путем перечисления денежных средств на счет Перевозчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения Клиентом оригиналов товаросопроводительных документов, акта выполненных работ, счета, счета-фактуры, копии страхового полиса.

Во исполнение пункта 4.2 договора истец направил в адрес ответчика оригиналы следующих документов: счета на оплату, акты выполненных работ, товаросопроводительные документы и копии страховых полисов, что подтверждается копиями квитанций от 25.12.2017, 29.12.2017, 13.01.2018, 19.01.2018, 24.01.2018, 29.01.2018, 03.02.2018, 10.02.2018, 22.02.2018, 07.03.2018. Документы Ответчиком были получены в следующие даты: 11.01.2018; 17.01.2018; 25.01.2018; 31.01.2018; 05.02.2018; 07.02.2018; 14.02.2018; 01.03.2018; 10.03.2018.

Ответчик в нарушение условий договора оказанные услуги своевременно не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом составила 859 373,26 рублей, что не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что ответчиком оказанные услуги своевременно не оплачены, истец направил ответчику претензию от 07.03.2018 № 107 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт оказания транспортных услуг на спорную сумму 859 373 рублей 26 копеек, судом установлен и подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Доказательства оплаты оказанных ответчику и принятых им услуг в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание доказанность представленными в материалы дела факта выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору перевозки грузов от 01.12.2014 № 01/12, отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суд удовлетворяет исковые требования истца.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении судебных расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма № 121).

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 указанного Кодекса).

Действительность понесенных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.03.2018, заключенного с ФИО1, распиской в получении денежных средств на сумму 45 000 рублей.

При анализе разумности понесенных обществом расходов в сумме 45 000 рублей, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов в рамках данного дела на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Высший Арбитражный Суд в Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, сумма заявленная обществом к взысканию в размере 45 000 рублей, не отвечает критериям разумности и обоснованности, признаётся судом необоснованно завышенной и не соответствующими уровню сложности и оригинальности заявленного требования, кроме того, суд отмечает, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, в связи с чем, баланс прав и свобод участников гражданского судопроизводства может быть обеспечен лишь путём снижения указанных расходов судом и взысканием их в пользу заявителя не в полном объёме.

При этом суд считает необходимым отметить, что при осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности, являются предпринимательским риском и ложатся на лицо, заключившее гражданско-правовой договор, и не могут быть перенесены на других лиц.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определённой квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом Общества, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Действительно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 25 000 рублей.

При этом суд учитывает в совокупности следующие обстоятельства.

Оценив характер дела, суд пришел к выводу о том, что оно не относится к делам повышенной сложности, при работе с которыми требуется изучение большого объема нормативной базы, затраты большого количества сил и времени.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей является достаточной, отвечает требованиям разумности и объективности, в удовлетворении остальной части заявленных расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринмакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосТрансАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности в размере 859 373 рублей 26 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 187 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКорниенко А. В.