Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А74-3296/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


28 апреля 2018 года Дело № А74-3296/2018


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Боградскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Серебряный шар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 25.04.2018, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Серебряный шар» – ФИО3 на основании доверенности от 27.03.2018 №114, паспорт.


Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Боградскому району (далее – отделение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Серебряный шар» (далее – общество, ООО «Серебряный шар») к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 07.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт» (далее – ФКП «Союзплодимпорт»).

Определением председателя судебного состава от 02.04.2018 дело передано из производства судьи Курочкиной И.А. в производство судьи Зайцевой Н.М.

До судебного заседания 26.03.2018 от третьего лица в электронном виде поступил письменный отзыв на заявление, в котором он поддержал позицию административного органа.

В судебное заседание третье лицо представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованием части 1 статьи 121 АПК РФ размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Учитывая мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 156, 206 АПК РФ, провёл судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленное требование, просил привлечь общество к административной ответственности.

Представитель общества просил в удовлетворении заявления отказать, сослался на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Серебряный шар» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2005, с 01.04.2013 состоит на учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю.

Отделением 07.04.2017 проведено оперативно-розыскное мероприятие в магазине «Алкомаркет Серебряный шар», расположенном по адресу: <...>.

В ходе контрольного закупа должностным лицом отделения приобретена 1 бутылка водки «Ярич» объёмом 0,5 л. по цене 395 руб. за 1 бутылку, с указанием на этикетках обозначения «RUSSIAN TRADITIONAL VODKA» с признаками незаконного использования места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА».

07.04.2017 должностным лицом отделения составлен акт о выявлении административного правонарушения, выразившегося в реализации обществом алкогольной продукции с незаконным использованием «РУССКАЯ ВОДКА» (далее – НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА»).

В этот же день должностным лицом отделения в присутствии понятых и продавца ФИО4 составлен протокол осмотра магазина «Алкомаркет Серебряный шар», в ходе которого изъято 5 бутылок водки «Ярич» ёмкостью 0,5 л. производства общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Водочный Завод» (далее - ООО «КВЗ»).

Отделением 07.04.2017 отобраны объяснения у продавца, из которых следует, что документов от правообладателя на право использования НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА» на указанную продукцию не имеется.

Определением от 07.04.2017 в отношении ООО «Серебряный шар» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено административное расследование.

07.04.2017 отделением направлен запрос правообладателю НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА» относительно наличия (отсутствия) сходства между обозначением «RUSSIAN TRADITIONAL VODKA» и НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА». В ответ на указанный запрос отделением 22.06.2017 получено заключение правообладателя от 27.04.2017 № 04-13/325, в котором правообладатель пришёл к выводу о том, что обозначение «RUSSIAN TRADITIONAL VODKA», размещённое на этикетке водочной продукции под наименованием «Ярич» производства ООО «КВЗ», является сходным до степени смешения с НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА» по свидетельству № 0065/01. ООО «КВЗ» и ООО «Серебряный шар» правом пользования НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА» не обладают.

14.04.2017 отделением в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) направлен запрос № 2796 о предоставлении сведений следующего характера: имеется ли на представленных изображениях алкогольной продукции (водки) «Ярич» производства ООО «КВЗ» обозначения сходные до степени смешения с НМПТ «Русская водка», по свидетельству № 0065/01, к указанному запросу приложены 3 фотоизображения алкогольной продукции (водки) «Ярич».

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный институт промышленной собственности» Федеральной службы по интеллектуальной собственности в рамках Соглашения от 19.01.2010 о взаимодействии Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам подготовлена справка по вопросам, сформулированным в запросе от 14.04.2017 № 2796, указанная справка поступила в отделение 24.05.2017.

Постановлением от 25.07.2017 вещественные доказательства (5 бутылок водки «Ярич», ёмкостью 0,5 литра каждая), изъятые у ООО «Серебряный шар», приобщены к делу об административном правонарушении № 344.

Решением начальника отделения от 07.05.2017 срок проведения административного расследования продлён на 2 месяца.

Уведомлением от 25.07.2017 №5758, направленном в адрес управляющей компании «ООО Профессионал» ООО «Серебряный шар» извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

15.08.2017 должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя ООО «Серебряный шар» составлен протокол об административном правонарушении № 19 РХ № 071074/344, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Копия протокола направлена в адрес лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, исходящим письмом от 28.12.2017 №10220, и получена им 12.01.2018, о чём имеется почтовое уведомление №65534019000104 с отметкой о вручении.

Составленный должностным лицом административного органа в отношении ООО «Серебряный шар» протокол об административном правонарушении (с приложениями) направлен в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Дело рассмотрено по правилам параграфа главы 25 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 КоАП РФ, совершённых, в том числе, юридическими лицами.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учётом положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Положения об Отделении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Боградскому району, утверждённого приказом Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от 10.08.2017 №525, пункта 4.1 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утверждённого приказом МВД России от 05.05.2012 № 403, должностной инструкции участкового уполномоченного отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богородскому району, утверждённой 15.02.2016, должностной инструкцией начальника отделения МВД РФ по Боградскому району, утверждённой 16.01.2015, суд пришёл к выводу, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом. При возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо отделения действовало в рамках предоставленных полномочий.

Судом установлено, что отделением нарушен срок составления протокола об административном правонарушении.

Так, дело об административном правонарушении возбуждено 07.04.2017, срок административного расследования решением начальника отделения от 07.05.2017 продлён на 2 месяца. Протокол об административном правонарушении составлен – 15.08.2017, то есть с нарушением положений статьи 28.7 КоАП РФ.

Вместе с тем суд полагает, что само по себе нарушение срока проведения административного расследования и составления протокола об административных правонарушениях по окончании административного расследования, предусмотренного статьёй 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, с учётом того, что этим протоколом подтверждён факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2003 года № 10964/03 указано, что само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьёй 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 данного Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, из смысла указанных положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, при недоказанности существенного характера нарушений, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Арбитражным судом не установлено существенных нарушений процедуры проведения административного расследования, составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 и статьёй 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 упомянутого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, занимающееся реализацией товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение наименования места происхождения товара.

ООО «Серебряный шар» вменяется в вину реализация (предложение к реализации) товара, содержащего незаконное воспроизведение НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА», поскольку данное обозначение наименования места происхождения товара размещено на изъятом у ООО «Серебряный шар» товаре.

Данное обстоятельство, по мнению отделения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами (протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении, письмами правообладателя, справками Федеральной службы по интеллектуальной собственности).

В соответствии со статьёй 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом. Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе наименования места происхождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращённое наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519) производителей такого товара. Указанные положения соответственно применяются к обозначению, которое позволяет идентифицировать товар как происходящий с территории определённого географического объекта и, хотя не содержит наименования этого объекта, стало известным в результате использования данного обозначения в отношении товара, особые свойства которого отвечают требованиям, указанным в абзаце первом настоящего пункта.

В силу пункта 1 статьи 1517 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право использования наименования места происхождения товара, зарегистрированное федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 1518 ГК РФ наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования.

Наименование места происхождения товара может быть зарегистрировано одним или несколькими гражданами либо юридическими лицами.

Лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством или свидетельствами, при условии, что производимый каждым таким лицом товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 настоящего Кодекса.

Исключительное право использования наименования места происхождения товара в отношении того же наименования может быть предоставлено любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же особыми свойствами (пункт 1 статьи 1516 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1519 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Использованием наименования места происхождения товара считается, в частности, размещение этого наименования:

1) на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) на бланках, счетах, иной документации и в печатных изданиях, связанных с введением товаров в гражданский оборот;

3) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

4) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Распоряжение исключительным правом на наименование места происхождения товара, в том числе путём его отчуждения или предоставления другому лицу права использования этого наименования, не допускается.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьёй 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В качестве признаков, свидетельствующих о незаконном использовании наименования места происхождения товара лицом, в частности являются его действия по реализации товара, содержащего воспроизведение наименования места происхождения товара (НМПТ) или сходного с ним до степени смешения обозначения в отсутствие соответствующего свидетельства, что образует объективную сторону части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств (протокол об административном правонарушении от 15.08.2017, протокол осмотра от 07.04.2017, объяснений от 07.04.2017, заключения правообладателя от 27.04.2017) следует, что при проверке принадлежащего обществу магазина «Алкомаркет «Серебряный шар», расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>, административным органом установлен факт реализации алкогольной продукции водки «Ярич», производства ООО «Красноярский водочный завод» на которой использовалось обозначение «RUSSIAN TRADITIONAL VODKA», сходное до степени смешения с наименованием места происхождения товара «Русская водка» по свидетельству № 0065/01, правообладателем которого является ФКП «Союзплодоимпорт».

Согласно сведениям Государственного реестра наименований мест происхождения товаров Российской Федерации (далее - Реестр) НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА» зарегистрировано (регистрационный № 65) для индивидуализации товара «водка», обладающего особыми свойствами, описание вторых указано в Реестре. Обладателем свидетельства № 65/1 (№ 0065/01) об исключительном праве использования НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА» является Федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт».

Как следует из заключения правообладателя от 27.04.2017 б/н, обозначение «RUSSIAN TRADITIONAL VODKA», размещённое на этикетке водочной продукции под наименованием «Ярич» производства ООО «КВЗ», является сходным до степени смешения с НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА» по свидетельству № 0065/01. ООО «КВЗ» и ООО «Серебряный шар» правом пользования НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА» не обладают.

Согласно справке, подготовленной Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный институт промышленной собственности» Федеральной службы по интеллектуальной собственности в рамках Соглашения от 19.01.2010 о взаимодействии Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, в ходе исследования фотоизображений алкогольной продукции (водки), предлагаемой к продаже и реализуемой ООО «Серебряный шар», установлено следующее: на этикетке идентифицируются, в том числе словесное обозначение «RUSSIAN TRADITIONAL VODKA», изображение всадника на фоне стилизованного изображения солнца и словесный элемент «ЯРИЧ» (далее - представленное обозначение). В результате проведённого исследования установлено, что представленное обозначение является сходным до степени смешения с НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА» по регистрации №65, поскольку ассоциируется с ним в целом в силу фонетического сходства и семантического тождества словесных элементов «RUSSIAN VODKA» и «РУССКАЯ ВОДКА». Свидетельства об исключительном праве использования указанного НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА» ООО «Красноярский Водочный Завод» и ООО «Бриз» не выдавались.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что общество, не имея свидетельства об исключительном праве использования НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА», предлагало к продаже товар, с размещённым на нём данным НМПТ, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.


Из положений части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, от него не зависящим.

Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом указанных выше норм, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств считает, что общество не доказало принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований, установленных законодательством в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности, следовательно, его вина в совершении правонарушения является установленной.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в действиях общества заявителем доказан.


Вместе с тем заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности подлежит проверке срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днём обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом следует иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Вменяемое ООО «Серебряный шар» правонарушение - реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, является длящимся правонарушением, в связи с чем, срок давности привлечения общества к административной ответственности должен исчисляться с момента его выявления лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Поскольку, как следует из материалов дела, вменяемое обществу правонарушение обнаружено 07.04.2017 (дата проверки и составления протокола осмотра), следовательно, годичный срок привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ применительно к статье 4.5 КоАП РФ на дату вынесения настоящего решения истёк.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Серебряный шар» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку в силу статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.


Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен быть разрешён вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

В связи с этим арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешён с учётом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Из материалов дела усматривается, что ФКП «Союзплодоимпорт» как правообладатель и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) подтвердили сходство и указали на незаконное использование НМПТ «Русская водка» (контрафактность выявленной алкогольной продукции).

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, если в отношении изъятых вещей не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии равно как отсутствие документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, признается нахождением продукции в незаконном обороте. Такая продукция подлежит изъятию.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения изъятой алкогольной продукции в законном обороте, изъятая алкогольная продукция возврату не подлежит.

Из материалов дела следует, что отделением в соответствии с протоколом от 07.04.2017 изъято 5 бутылок водки «Ярич» ёмкостью 0,5 литра каждая. В соответствии с постановлением от 25.07.2017 о приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств изъятое приобщено к делу об административном правонарушении и хранится в камере вещественных доказательств ОМВД России по Боградскому району по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, ул. Советская, 138а.

На основании изложенного суд считает, что изъятый Отделением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Боградскому району в соответствии с протоколом от 07.04.2017 товар: 5 бутылок водки «Ярич» ёмкостью 0,5 литра каждая, подлежит передаче на уничтожение в порядке, предусмотренном «Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления(распития) алкогольной продукции», утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Отказать Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Боградскому району в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Серебряный шар» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Передать изъятые Отделением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Боградскому району в соответствии с протоколом от 7 апреля 2017 года: 5 бутылок водки «Ярич» ёмкостью 0,5 литра на уничтожение в порядке, предусмотренном «Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Н.М. Зайцева