Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А43-22865/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22865/2021

город Нижний Новгород 29 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-258) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.В., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ГРЕЙС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) город Тольятти Самарской области,

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Рубин" (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Нижний Новгород,

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317527500139991), город Нижний Новгород,

о применении последствий недействительности сделки - признании договора цессии от 26.03.2021 недействительным,

без участия представителей сторон в связи с их неявкой,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРЕЙС" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Рубин", индивидуальному предпринимателю ФИО1 о применении последствий недействительности сделки - признании договора цессии от 26.03.2021 недействительным.

ООО "ГРЕЙС", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в заседание не обеспечило, представило в суд дополнительное обоснование иска и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

ООО "Транспортная компания Рубин", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в заседание не обеспечило. В представленном отзыве на иск ответчик отклоняет требования ООО "ГРЕЙС", полагая, что отсутствуют признаки мнимости сделки. Согласно позиции общества, у каждой из сторон договора -заявки № 1283 от 19.03.2021 года на перевозку груза, имелось намерение по его исполнению. Ответчик указал в отзыве, что договор -заявка № 1283 от 19.03.2021 года между истцом и ООО "Транспортная компания Рубин" был заключен после заключения договора -заявки № 1283 от 19.03.2021 года, между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1, дополнительное соглашение о расторжении договора -заявки № 1283 от 19.03.2021 года поступило ФИО1 31.03.2021 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил. В отзыве на иск ответчик указал на необоснованность требований ООО "ГРЕЙС". По пояснению ответчика, содержащемуся в отзыве, в процессе осуществления перевозки груза по договору -заявке № 1283 от 19.03.2021 года, заключенному между ООО "ГРЕЙС" и индивидуальным предпринимателем ФИО1, сторонами было принято решение о смене исполнителя перевозки с ФИО1 на ООО "Транспортная компания Рубин". В связи с данным обстоятельством между ООО "ГРЕЙС" и ООО "Транспортная компания Рубин" был заключен аналогичный договор-заявка. Соглашение о расторжении договора-заявки № 1283 поступило ФИО1 от ООО "ГРЕЙС" 31.03.2021 года.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 19.03.2021 года ООО "ГРЕЙС" ("Заказчик") и индивидуальный предприниматель ФИО1 ("Перевозчик") заключили договор-заявку на перевозку груза (л.д. 20,21).

В соответствии с названным договором перевозчик обязался доставить груз в установленный срок из места загрузки в место разгрузки на следующих условиях:

- дата и время погрузки/выгрузки - 24.03.2021 год 08:00 - 9:00; 29.03.2021 09:00 - 11;

-адрес разгрузки - <...>;

- наименование, вес, объем груза - ротор турбогенератора 10.8 * 1.7 * 1.6 + 2 бондажных кольца 1.2 * 1.2 *1 вес 46 т., объем 82 куб.м.;

- вид разгрузки/выгрузки - верхняя;

- ставка, условия оплаты - 380 000 рублей, предоплата 110 000 рублей.

Пунктами 5,7 договора-заявки № 1283 от 19.03.2021 года (в редакции протокола разногласий) установлена ответственность заказчика за простой транспортного средства на погрузке/выгрузке.

Аналогичный договор-заявку № 1283 ООО "ГРЕЙС" заключило с ООО Транспортная компания Рубин" с датами погрузки/выгрузки - 24.03.2021 год 08:00 - 9:00; 29.03.2021 09:00 - 11 (л.д.25,26).

24.03.2021 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к ООО "ГРЕЙС" с просьбой произвести оплату 380 000 рублей по заключенному договору-заявке № 1283 от 19.03.2021 года (л.д. 22). Оплату произвести контрагенту предпринимателя - ООО Транспортная компания Рубин".

25.03.2021 года индивидуальный предприниматель ФИО1 составил акт о простое транспортного средства (л.д. 28). Согласно акту груз погружен 24.03.2021 года на предъявленное исполнителем транспортное средство. Однако в связи с тем, что грузоотправитель - ООО "ГРЕЙС" не оформило транспортную накладную, перевозка груза не была осуществлена, что привело к вынужденному простою транспортного средства с 24.03.2021 года.

По сведениям, содержащимся в транспортной накладной от 25.03.2021 года, груз убыл 25.03.2021 года, сдан под выгрузку 30.03.2021 года.

26.03.2021 года индивидуальный предприниматель ФИО1 ("Цедент") и ООО Транспортная компания Рубин" ("Цессионарий") заключили договор цессии № 26-03/2021, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования по договору-заявке № 1283 от 19.03.2021 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО "ГРЕЙС", в части уплаты штрафных санкций - простоя транспортного средства на загрузке (л.д. 35-37).

27.04.2021 года ООО Транспортная компания Рубин" уведомило ООО "ГРЕЙС" о состоявшемся переходе права требования (л.д. 38,39).

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело № А43-15976/2021, возбужденное по иску ООО Транспортная компания Рубин" к ООО "ГРЕЙС" о взыскании штрафа за простой, задолженности, пени по договору-заявке № 1283 от 19.03.2021 года.

Полагая, договор-заявку № 1283 от 19.03.2021 года недействительной (ничтожной) сделкой в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "ГРЕЙС" обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности (ничтожности) договора-заявки № 1283 от 19.03.2021 года, заключенного им с индивидуальным предпринимателем ФИО1, признании недействительным договора цессии № 26-03/2021 от 26.03.2021 года.

По утверждению истца, названный договор заключен индивидуальным предпринимателем ФИО1 для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. ФИО1 изначально не собирался оказывать услуги, принимать оплату по договору, ответчик не имел работников и транспортного средства для исполнения договора.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у всех ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. При этом сокрытие действительного смысла сделки должно находиться в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Однако доказательства отсутствия у истца и ответчика воли на совершение оспариваемой сделки суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив представленные сторонами документы, а именно уведомление индивидуального предпринимателя ФИО1 о намерении составить акт о простое транспортного средства Д. А., акт о простое от 25.03.2021 года, транспортная накладная от 25.03.3021 года, соглашение сторон о расторжении договора-заявки, свидетельствуют о намерении сторон исполнять свои обязательства.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований считать договор-заявку № 1283 от 19.03.2021 года недействительной (ничтожной) сделкой и применять последствия недействительности названной сделки в виде признания недействительным договора цессии № 26-03/2021 от 26.03.2021 года.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью "ГРЕЙС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) город Тольятти Самарской области, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Игнатьева