Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А40-68481/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-68481/23-133-387
21 августа 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КУЗЬМИНКИ" (109444, <...>, ЭТАЖ 2, ПОМ. II, КОМ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2008, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 891 630,01 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 53 138, 86 руб., а также проценты по день фактического исполнения решения.

при участии представителей:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: ФИО2, дов. № 33-Д-1089/22 от 01.12.2022 г., пред. удост., диплом; ФИО3, дов. от 01.12.2022 г. № 33-Д-1087/22, пред. удост., диплом.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КУЗЬМИНКИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 891 630,01 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 53 138, 86 руб., а также процентов по день фактического исполнения решения.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «УК КУЗЬМИНКИ» (далее - Истец) является управляющей компанией, организацией - исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу ст. 157, 161 ЖК РФ, для обеспечения многоквартирных домов коммунальными услугами, ООО «УК КУЗЬМИНКИ» заключило Договор теплоснабжения № 05.414776 ТЭ от 29.11.2018 года с ПАО «МОЭК», Договор горячего водоснабжения № 05.414776 ГВС от 29.11.2018 года, а также договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию № 90424 от 01.03.2011 года с АО «Мосводоканал».

В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация (ПАО «МОЭК»), обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения и вентиляции, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую и горячее водоснабжение.

В соответствии с условиями договора водоснабжения АО «Мосводоканал» поставляет водоснабжение и водоотведение, а абонент обязуется оплачивать принятые услуги (п. 1.1 договора).

В обоснование иска истец указывает на то, что городу Москва принадлежат на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГР, приложенным и к исковому заявлению, нежилые, в том числе подвальные помещения в многоквартирных домах по следующим адресам:

Адрес многоквартирного дома

Площадь помещения

Количество

нежилых помещений

Площадь дома

Волгоградский проспект, дом 121/35

829,20

13

2004,10

Волгоградский проспект, дом 123

25,90

1
3545

Волгоградский проспект, дом 127, корпус 2

55,10

1
2613

Волгоградский проспект, дом 135, корпус 1

86,20

2
4465

Волгоградский проспект, дом 135, корпус 2

152,40

1
3549

Волгоградский проспект, дом 139

2546,9

41

4632

Волгоградский проспект, дом 141, корпус 1

16,70

1
4493

Волгоградский проспект, дом 153, корпус 1

41,8

2
4444

Волгоградский проспект, дом 153, корпус 2

19,60

1
3543

Волгоградский проспект, дом 155, корпус 1

22,00

1
4481

Волгоградский проспект, дом 155, корпус 2

22,00

1
2593

Волгоградский проспект, дом 157, корпус 1

22,10

1
4540

Волгоградский проспект, дом 167

19,80

1
4492

улица Академика ФИО5, дом 26, корпус 2

30,80

1
5234

улица Академика ФИО5, дом 26, корпус 3

88,1

4
5246

улица Академика ФИО5, дом 26, корпус 4

93,20

4
5325

улица Академика ФИО5, дом 26, корпус 5

88,5

4
5277

улица Академика ФИО5, дом 28, корпус 1

28,20

2
16600

улица Академика ФИО5, дом 28, корпус 2

58,4

3
7230

улица Фёдора ФИО4, дом 30

58,80

1
14138

улица Федора ФИО4, дом 32, корпус 1

44,40

3
10793

улица Федора ФИО4, дом 32, корпус 2

83,90

4
5204

улица Федора ФИО4, дом 32, корпус 3

84,1

4
5239

улица Фёдора ФИО4, дом 32, корпус 4

88,30

4
5285

улица Федора ФИО4, дом 32, корпус 5

91,1

4
5254

улица Федора ФИО4, дом 40

874,60

2
8131

улица ФИО6, дом 14, корпус 1

22,4

1
4506

улица ФИО6, дом 16

22,10

1
4495

улица ФИО6, дом 18

22,30

1
4532

улица ФИО6, дом 22

19,10

1
3551

улица ФИО6, дом 26/6

22,10

1
2580

Итого

5680,10

112,00

168014,10

Всего общая площадь не жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Департаменту городского имущества города Москвы, составляет 5680,10 м2. в 31-м жилом многоквартирном доме.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что согласно расчету истца, представленному в материалы дела по каждому месяцу и помещению, фактическое потребление коммунальных и эксплуатационных ресурсов, а следовательно неосновательное обогащение за период с ноября 2021 года по апрель 2022 года составило на общую сумму 4 891 630,01 руб.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 53 138, 86 руб. с последующим их начислением и взысканием по дату фактического исполнения решения суда.

Истцом в адрес ответчика подготовлена и направлена претензия № б/н от 16.11.2022, однако, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ погашение задолженности добровольно не произвел.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что выписки ЕГРН, представленные Истцом, не содержат информацию о правообладателях; часть спорных помещений имеют дублирование сведений с иными помещениями; истцом неправомерно применены нормативы для расчетов потребления ГВС; начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует требованиям действующего законодательства; истец необоснованно включает в расчёт период действия моратория (11.12.2020-01.01.2021).

Как следует из материалов дела, истцом к взысканию предъявлена задолженность по внесению платы за жилое помещение, в том числе платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги, оказанные (поставленные) собственнику нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм закона собственник имущества несет расходы на его содержание, сопоставимые со своим правом собственности, что предполагает недопустимость возложения на одного собственника имущества бремени содержания чужого имущества.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) и статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до момента вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Указанные положения законодательства Российской Федерации применяются с учетом постепенного изменения правового регулирования отношений собственности, начавшегося с 1991 года.

Закон РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (который утратил силу с 01.03.2015 после введения в действие ЖК РФ) предусматривал, что собственники приватизированного жилья в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования в данном здании. Следовательно, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункта «а» пункта 2 Правил № 491 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 306-ЭС15-3282 по делу № А65-22387/2008). Правовой режим подвальных, чердачных, цокольных, антресольных и иных подобных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент данные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 по делу № А65-7624/2008.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 13 Устава города Москвы к полномочиям города Москвы отнесено управление и распоряжение собственностью города Москвы, организация системы органов государственной власти.

Согласно ч. 3 ст. 20 и ч. 3 ст. 29 Устава города Москвы от имени города Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции, установленной Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус данных органов. В случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, по специальному поручению от имени города Москвы могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Формирование расходов бюджета города Москвы осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным федеральным законодательством и законодательством города Москвы разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы в соответствии со ст. 44 Устава города Москвы является Правительство Москвы.

Суд соглашается с возражениями ответчика и представленным им контррасчетом исковых требований в силу следующего.

Судам установлено, что часть спорных помещений имеют дублирование сведений с иными помещениями.

Часть спорных помещений содержит дублирующие сведения с помещениями, обремененными правами третьих лиц, также заявленных Истцом в требовании.

По адресу: Волгоградский проспект, д. 139 Истцом представлена выписка ЕГРН на площадь 464,0 кв. м (не содержащая сведения о правообладателях)

(т. 4 л.д. 21). На второй странице этой выписки ЕГРН (т. 4 л.д. 22) указаны кадастровые номера помещений, образованных из данной площади (77:01:0006041:6148, 77:01:0006041:6153, 77:01:0006041:6151, 77:01:0006041:6158, 77:01:0006041:6152 , 77:01:0006041:6156, 77:01:0006041:6157, 77:01:0006041:6154, 77:01:0006041:6155, 77:01:0006041:6149). На третьей странице (т. 4 л.д. 23) указаны помещения, составлявшие вышеуказанную площадь 464,0 кв. м (этаж 3, помещение V - комнаты 1, 2; помещение VI - комната 1; помещение VII - комнаты 1, 2, 2а, 3, 4; этаж 4, помещение V -комната 1; помещение VI - комната 1; помещение VII - комната 1; помещение VIII -комнаты 1, 2; этаж 5, помещение V - комната 1). Однако Истец наряду с площадью 464,0 кв. м заявляет все вновь образованные площади: 45,30 кв. м с к.н. 77:01:0006041:6148 (т. 4 л.д. 17), 44,80 кв. м с к.н. 77:01:0006041:6153 (т. 4 л.д. 13), 31,0 кв. м с к.н. 77:01:0006041:6150 (т. 3 л.д. 120), 47,10 кв. м с к.н. 77:01:0006041:6151 (т. 3 л.д. 116), 45,90 кв. м с к.н. 77:01:0006041:6158 (т. 3 л.д. 93), 41,80 кв. м с к.н. 77:01:0006041:6152 (т. 3 л.д. 112), 30,60 кв. м с к.н. 77:01:0006041:6156 (т. 3 л.д. 97), 46,10 кв. м с к.н. 77:01:0006041:6157 (т. 3 л.д. 97), 44,60 кв. м с к.н. 77:01:0006041:6154 (т. 3 л.д. 108), 41,40 кв. м с к.н. 77:01:0006041:6155 (т. 3 л.д. 104), 41,10 кв. м с к.н. 77:01:0006041:6149 (т. 3 л.д. 124). Площади с вновь образованными кадастровыми номерами находятся в собственности г. Москвы.

По вышеуказанному адресу: Волгоградский проспект, д. 139 спорные помещения площадью 44,90 кв. м с к.н. 77:01:0002016:2163 (т. 3 л.д. 84) по выписке ЕГРН Истца, расположенные на 1 этаже, помещение IV, и 84,50 кв. м с к.н. 77:01:0002016:2198 (т. 3 л.д. 134), расположенные на 5 этаже, помещение XV, в составе помещений площадью 1031,30 кв. м с к.н. 77:01:0006041:4370, обремененных правом собственности ЗАО «РАНД» «RAND», осуществлена государственная регистрации права собственности 23.11.2001 № 77-01/03-002/2001-2530.

По адресу: ул. ФИО4 Федора, д. 40 Истцом представлена выписка ЕГРН на площадь 832,40 кв. м (не содержащая сведения о правообладателях) с к.н. 77:04:0002015:7376 (т. 2 л.д. 7). По выписке ЕГРН Истца помещение расположено на этаже 1, помещение VI. Фактически указанные помещения входят в состав помещений площадью 930 кв. м с к.н. 77:04:0002017:5706 (этаж 1, помещение VI - комнаты с 1 по 10, 10а, 11, 12, с 14 по 16, 16а, 17, 18). Указанная площадь в собственности ООО «ВЛАТАЛЕМА», государственная регистрации права 20.06.2013 № 77-77-04/090/2013-525.

Подробная проверка спорных помещений с указанием на дублирование помещений в выписках ЕГРН, представленных Департаментом, а также сведений о правах третьих лиц на спорные помещения отражена в справочной таблице, представленной Департаментом в материалы настоящего дела.

ГКУ «Московский центр недвижимости» направлено обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Росреестр) от 25.05.2023 № И-3888/23 для установления дублирующих сведений в помещениях Истца (не имеющих сведения о правообладателях) и выписках Департамента (содержащие сведения о правообладателях). Росреестром предоставлен ответ от 22.06.2023 № 19-4747/2023, подтверждающий информацию о дублировании сведений в выписках ЕГРН Истца с выписками Департамента (приложение № 4). Росреестром ЕГРН Истца выведены в «Архив», то есть согласно содержанию записи в самих выписках - «Объект недвижимости снят с кадастрового учета».

Дополнительной проверкой установлено, что по адресу: Волгоградский проспект, д. 139 площади: 32,50 кв. м 2-й этаж, 32,50 кв. м 4-й этаж, 32,50 кв. м 5-й этаж согласно экспликации являются лестничными клетками, то есть общедомовым имуществом (далее - ОДИ). Проверкой Росреестра по указанным площадям информация о дублировании сведений с выписками ЕГРН Департамента не подтверждена.

Судом установлено, что часть спорных помещений является общедомовым имуществом. Проверка спорных помещений по экспликациям (приложение № 6) показывает, что часть заявленных помещений является общедомовым имуществом (далее - ОДИ).

- по адресу Волгоградский проспект, д. 121 требование по спорному помещению площадью 10,2 кв. м. По экспликации установлено, что помещение с данной площадью занимает электрощитовая;

- по адресу Волгоградский проспект, д. 123 требование по спорному помещению площадью 25,9 кв. м. По экспликации установлено, что помещение с данной площадью занимает тепловой пункт и электрощитовая;

- по адресу Волгоградский проспект, д. 127, корп. 2 требование по спорному помещению площадью 55,1 кв. м. По экспликации установлено, что помещение с данной площадью занимает электрощитовая;

- по адресу Волгоградский проспект, д. 141, корп. 1 требование по спорному помещению площадью 16,7 кв. м. По экспликации установлено, что помещение с данной площадью занимает тепловой пункт и электрощитовая;

- по адресу Волгоградский проспект, д. 153, корп. 1 требование по спорному помещению площадью 20,0 кв. м. По экспликации установлено, что помещение с данной площадью занимает коридор и электрощитовая;

- по адресу Волгоградский проспект, д. 153, корп. 2 требование по спорному помещению площадью 19,6 кв. м. По экспликации установлено, что помещение с данной площадью занимает коридор и электрощитовая;

- по адресу Волгоградский проспект, д. 153, корп. 3 требование по спорному помещению площадью 21,8 кв. м. По экспликации установлено, что помещение с данной площадью занимает тепловой пункт, электрощитовая;

- по адресу Волгоградский проспект, д. 155, корп. 1 требование по спорному помещению площадью 22,0 кв. м. По экспликации установлено, что помещение с данной площадью занимает тепловой пункт и электрощитовая;

- по адресу Волгоградский проспект, д. 155, корп. 2 требование по спорному помещению площадью 22,0 кв. м. По экспликации установлено, что помещение с данной площадью занимает тепловой пункт и электрощитовая;

- по адресу Волгоградский проспект, д. 157, корп. 1 требование по спорному помещению площадью 22,1 кв. м. По экспликации установлено, что помещение с данной площадью занимает тепловой пункт и электрощитовая;

- по адресу Волгоградский проспект, д. 167 требование по спорному помещению площадью 19,8 кв. м. По экспликации установлено, что помещение с данной площадью занимает электрощитовая;

- по адресу Академика ФИО5 ул., д. 26, корп. 1 требование по спорному помещению площадью 31,10 кв. м. По экспликации установлено, что помещения с данной площадью составляют отделение машинное, тамбур, коридор и электрощитовая;

- по адресу Академика ФИО5 ул., д. 26, корп. 2 установлено, что в требованиях, согласно экспликациям, спорные помещения составляют:

- 29,80 кв. м - пункт тепловой и электрощитовая;

- 14 кв. м - мусорокамера;

- 30,8 кв. м - отделение машинное, тамбур, коридор и электрощитовая;

- по адресу Академика ФИО5 ул., д. 26, корп. 3 установлено, что в требованиях, согласно экспликациям, спорные помещения составляют:

- 14,50 кв. м - мусорокамера;

- 28,40 кв. м - пункт тепловой и электрощитовая;

- 14 кв. м - мусорокамера;

- 30,8 кв. м - отделение машинное, тамбур, коридор и электрощитовая;

- по адресу Академика ФИО5 ул., д. 26, корп. 4 установлено, что в требованиях, согласно экспликациям, спорные помещения составляют:

- 14,70 кв. м - мусорокамера;

- 29,10 кв. м - пункт тепловой и электрощитовая;

-17,50 кв. м - мусорокамера;

- 31,9 кв. м - отделение машинное, электрощитовая;

- по адресу Академика ФИО5 ул., д. 26, корп. 5 установлено что в требованиях, согласно экспликациям, спорные помещения составляют:

- 15,00 кв. м - мусорокамера;

- 29,20 кв. м - пункт тепловой и электрощитовая; -15,30 кв. м - мусорокамера;

- 29,0 кв. м - электрощитовая;

- по адресу Академика ФИО5 ул., д. 28, корп. 1 установлено что в требованиях, согласно экспликациям, спорные помещения составляют:

- 17,90 кв. м - мусорокамера;

- 10,30 кв. м - электрощитовая;

- по адресу ул. Федора ФИО4, д. 32, корп. 1 установлено что в требованиях, согласно экспликациям, спорные помещения составляют:

- 12,20 кв. м - мусорокамера;

- 16,60 кв. м - мусорокамера и электрощитовая;

- 15,60 кв. м - мусорокамера и электрощитовая;

- по адресу ул. Федора ФИО4, д. 32, корп. 2 установлено что в требованиях, согласно экспликациям, спорные помещения составляют:

- 14,30 кв. м - мусорокамера;

- 27,70 кв. м - отделение машинное, электрощитовая;

- 14,20 кв. м - мусорокамера;

- 27,70 кв. м - отделение машинное, электрощитовая;

- по адресу ул. Федора ФИО4, д. 32, корп. 3 установлено что в требованиях, согласно экспликациям, спорные помещения составляют:

- 14,0 кв. м - мусорокамера;

- 27,70 кв. м - отделение машинное, электрощитовая;

- 14,10 кв. м - мусорокамера;

- 28,30 кв. м - отделение машинное, электрощитовая;

- по адресу ул. Федора ФИО4, д. 32, корп. 4 установлено что в требованиях, согласно экспликациям, спорные помещения составляют:

- 15,40 кв. м - мусорокамера;

- 28,70 кв. м - отделение машинное, электрощитовая; -13,50 кв. м - мусорокамера;

- 30,60 кв. м - отделение машинное, электрощитовая;

- по адресу ул. Федора ФИО4, д. 32, корп. 5 установлено что в требованиях, согласно экспликациям, спорные помещения составляют:

- 14,80 кв. м - мусорокамера;

- 31,10 кв. м - отделение машинное, электрощитовая;

- 14,20 кв. м - мусорокамера;

- 31,0 кв. м - отделение машинное, электрощитовая;

- по адресу ул. Федора ФИО4, д. 40 требование по спорному помещению площадью 42,20 кв. м. По экспликации установлено, что помещения с данной площадью составляет вентиляционная камера.

- по адресу ФИО6 ул., д. 14, корп. 1 требование по спорному помещению площадью 22,4 кв. м. По экспликации установлено, что помещение с данной площадью занимает тепловой пункт и электрощитовая.

- по адресу ФИО6 ул., д. 16 требование по спорному помещению площадью 22,1 кв. м. По экспликации установлено, что помещение с данной площадью занимает тепловой пункт и электрощитовая.

- по адресу ФИО6 ул., д. 18 требование по спорному помещению площадью 22,3 кв. м. По экспликации установлено, что помещение с данной площадью занимает тепловой пункт и электрощитовая.

- по адресу ФИО6 ул., д. 22 требование по спорному помещению площадью 19,1 кв. м. По экспликации установлено, что помещение с данной площадью занимает электрощитовая и вспомогательные.

- по адресу ФИО6 ул., д. 26 требование по спорному помещению площадью 20,1 кв. м. По экспликации установлено, что помещение с данной площадью занимает электрощитовая и насосная.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Президиумом ВАС РФ от 02.03.2010 № 13391/09 определено: «Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

«...с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности».

«...Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме».

«...Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме».

Из изложенного следует, что все помещения общедомового назначения являются общим имуществом МКД с момента приватизации первой квартиры в доме.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Согласно п. 3 данного постановления право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 26.01.2016 № 5-КГ15-207 «...Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), которая с 1 марта 2005 г. утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора судам необходимо было установить, когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном доме, предназначен ли спорный подвал для обслуживания всего жилого дома, а также было ли на указанный момент спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования.

При этом обязанность по доказыванию момента приватизации первой квартиры в доме и того факта, что подвал предназначен для обслуживания всего жилого дома, должна быть возложена на истцовую сторону, а бремя доказывания того, что спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования - на ответчика.

Однако апелляционная инстанция не определила указанные обстоятельства как юридически значимые для правильного разрешения дела и неправильно распределила бремя их доказывания, чем нарушила положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал на какие-либо доказательства, которые позволили ему сделать вывод о том, что спорный подвал имел самостоятельное функциональное назначение, установив при этом, что в подвале находятся инженерные коммуникации, снабженные запорной арматурой, которые предназначены для эксплуатации всего дома.

Обосновывая отказ в иске, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда сослалась на пункт 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно которому объекты государственной собственности, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), отнесены к муниципальной собственности, а также на постановление Московской городской Думы N 15 от 15 февраля 1995 г. «О городской муниципальной собственности».

Однако указанные правовые акты судам надлежало применять с учетом положений части 2 статьи 3 Закона о приватизации жилищного фонда.»

Таким образом, ВС РФ подчеркнул, что постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1» необходимо применять с учетом положений части 2 статьи 3 «Закона о приватизации жилищного фонда.», согласно которому собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

На основании вышеуказанного требования об оплате задолженности за ОДИ к Департаменту признаются судом необоснованными.

Кроме того, суд также признает обоснованными возражения ответчика в части ошибочности произведенного истцом расчета за ГВС с учетом нижеследующего.

Истец в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ (о применении норм законодательства, регулирующих сходные отношения) в алгоритме расчета для спорных (нежилых помещений) применяет норматив, утвержденный «Приложением № 1» постановления Правительства Москвы от 28.07.1998 № 566: «Нормативы горячего и холодного водопотребления на хозяйственно-питьевые нужды населения в жилищном фонде г. Москвы», установленный для жилых домов, оборудованных водопроводом, канализацией, ваннами с централизованным горячим водоснабжением. Соответственно норматив в объеме 4,745 куб. м/мес. на 1 человека для ГВС и 6,935 куб. м/мес. на 1 человека для ХВС, что суммарно и составляет 11,68 куб. м/мес.

Расчет услуги ГВС Истцом произведен с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5 (в соответствии с п. 26(1) для случаев отсутствия общего (квартирного) прибора учета горячей воды) 7,1175 куб. м/мес. на 1 человека для ГВС и 10,4025 куб. м/мес. на 1 человека для ХВС.

Однако, в таблице расчета суммы требования и пояснениях Истца не разъяснено значение норматива. Согласно постановлению Правительства Москвы от 28.07.1998 № 566, это норматив потребления на человека в месяц. Однако в таблице расчета Истца параметр «количество человек» отсутствует. Истец незаконно подменяет его на нежилые помещения (т. 1 л.д. 13) (колонка № 4) и умножает вышеуказанные нормативы на количество комнат вместо человек.

Вместе с тем постановлением Правительства Москвы от 28.07.1998 № 566 также утверждены «Эксплуатационные нормы водопотребления для арендаторов, владельцев и собственников помещений», строкой 23 определен норматив потребления для «Административных зданий и помещений (конторы, управления, тресты и т.д.)» на 1 работника в объеме 28 литров в сутки (что соответствуют 16,8 литров в сутки для ХВС и 11,2 литров в сутки для ГВС).

Так как спорные помещения являются нежилыми, а не квартирами с ванными с ГВС, законным является применение эксплуатационных нормативов, указанных в приложении № 3 вышеуказанного Постановления. Применение норм законодательства, регулирующих сходные отношения, при наличии установленных нормативов неправомерно.

Так как спорные помещения являются нежилыми, а не квартирами с ванными с ГВС, законным является применение эксплуатационных нормативов, указанных в приложении № 3 вышеуказанного Постановления. Применение норм законодательства, регулирующих сходные отношения, при наличии установленных нормативов неправомерно.

Ответчиком произведен контррасчет из расчета по услуге теплоснабжение по подтвержденной площади произведен по нормативу 0,016 Гкал/кв. м.

Ответчиком проведена подробная проверка спорных помещений с указанием на дублирование помещений в выписках ЕГРН, представленных Департаментом, а также о правах третьих лиц на спорные помещения. Указанные сведения отражены в справочной таблице.

Контррасчет ответчика определяет сумму задолженности за оказанные эксплуатационные и коммунальные услуги (только услуга отопления) в нежилых помещениях в размере 207 924,24 руб. , в котлром услуга по теплоснабжению рассчитана по подверженной площади по нормативу 0,016 Гкал/кв.м.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что г. Москва в лице Департамента городского имущества г. Москвы уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него требованиями закона об оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, в связи, с чем в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с ноября 2021 по апрель 2022 года на общую сумму 207 924,24 руб., которое подлежит взысканию с ответчика.

На сновании изложенного, требованиям истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части 207 924,24 руб., в удовлетворении остальной части требований в отношении неосновательного обогащения, судом отказано.

Истцом также начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 53 138, 86 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Суд проверив расчет истца, признал его неправомерным, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию санкции, начисленные в порядке ст.155 ЖК РФ в размере 1 608,80 руб. согласно контрасчету ответчика по состоянию на 31.03.2022 г. исходя из ставки 8,5 % годовых с учетом действия мораториев 2020 -2022 годов с продолжением начисления с 02.10.2022г. по день фактической уплаты указанной суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов следует отказать.

При этом судом отклонён довод Департамента городского имущества города Москвы о том, что обязанность по уплате неустойки у него не возникла в связи с невыставлением истцом счетов, поскольку обязательства по оплате расходов за коммунальные услуги возникли у ответчика в силу закона. Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине в сумме 2 022 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ соразмерно удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда от 10.08.2023г. судом была допущена опечатка, ошибочно указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства, тогда как верной является дата – 02.10.2022 г. Данная опечатка подлежит исправлению в порядке ст. 179 ГК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 155-158 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 179, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КУЗЬМИНКИ" (109444, ГОРОД МОСКВА, ФЕРГАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 12, ЭТАЖ 2, ПОМ. II, КОМ. 5, ОГРН: 5087746045723, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2008, ИНН: 7721631573) неосновательное обогащение в размере 207 924,24 руб., неустойка 1 608,80 руб. и продолжать начисление неустойки в порядке ст. 155 ЖК РФ сумму задолженности с 02.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в размере 2 022 руб.

В остальной части иска отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Е.В. Михайлова