Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А40-81170/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-81170/17

136-421

05 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена «20» сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «05» октября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Т.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЖД-СтройГруппа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142100, МО, <...>)

к саморегулируемой организации ассоциации строителей «Строительный Альянс Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117105, <...>, офис А413)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙТ» (ИНН <***>, адрес: 115088, <...>), Союз Строителей Московской области «Мособлстройкомплекс» (ИНН <***>, адрес: 141700, МО, <...>).

об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда,

при участии:

от истца – ФИО1, дов. от 27.04.17, ФИО2 дов. от 27.04.17;

от ответчика – не явился, уведомлен;

от третьих лиц – не явились, уведомлены

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖД-СтройГруппа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании саморегулируемой организации ассоциация строителей «Строительный Альянс Монолит» осуществить перечисления взноса в размере 500 000 в компенсационный фонд Союза Строителей Московской области «Мособлстройкомплекс».

В заседании суда, состоявшемся 20.09.2017, истец заявленные требования поддержал.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «ЖД-СтройГруппа» с марта 2016 года принято в члены саморегулируемой организации ассоциации строителей «Строительный Альянс Монолит».

20.10.2016 общество направило заявление о перечислении внесенного взноса в компенсационный фонд в Союз Строителей Московской области «Мособлстройкомплекс».

03.02.2017 истец был принят в члены Союза Строителей Московской области «Мособлстройкомплекс».

14.02.2017 Общество направило в адрес саморегулируемой организации ассоциации строителей «Строительный альянс Монолит» уведомление о намерении добровольно прекратить членство в организации.

Поскольку в настоящее время средства компенсационного фонда саморегулируемой организацией ассоциация строителей «Строительный Альянс Монолит» не перечислены в саморегулируемую организацию, в которую перешло Общество, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 191-ФЗ) в редакции Федерального закона № 372-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую организацию (далее - Уведомление):

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию;

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с частью 6 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ членство лиц, указанных в пункте 1, прекращается с даты, указанной в таком Уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.

В пункте 2 статьи 3.3 Федерального закона указано, что под саморегулируемой организацией в настоящей статье понимается саморегулируемая организация в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (далее в настоящей статье - саморегулируемая организация).

В пункте 3 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ указано, что с 1 октября 2017 года орган надзора за саморегулируемыми организациями принимает решение об исключении некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, из государственного реестра саморегулируемых организаций в следующих случаях:

1) некоммерческая организация, имеющая статус саморегулируемой организации, не представила в орган надзора за саморегулируемыми организациями документы, подтверждающие соответствие такой некоммерческой организации требованиям, установленным частями 1 - 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

2) членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, являются индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, не зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация, за исключением иностранных юридических лиц, а также случая, если на территории субъекта Российской Федерации отсутствует зарегистрированная в установленном законом порядке саморегулируемая организация, соответствующая требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, не выразившие в установленный частью 5 настоящей статьи срок намерение добровольно прекратить или сохранить членство в некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, исключаются из членов такой некоммерческой организации по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации с 1 июля 2017 года.

Таким образом, в случае если членом саморегулируемой организации не будет подано уведомление о намерении добровольно прекратить членство, срок подачи которого установлен до 01.12.2016, саморегулируемая организация в силу вышеуказанных положений будет исключать с 01.07.2017 своих членов, не зарегистрированных в том же субъекте, что и саморегулируемая организация.

При этом для лиц, направивших уведомление о добровольном прекращении членства в целях последующего перехода в саморегулируемую организацию по месту регистрации, частью 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ в редакции Федерального закона № 372-ФЗ предусмотрено право подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено, на перечисление своего взноса в компенсационный фонд в ту саморегулируемую организацию, в которую они переходят.

В таком случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления указанного заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены саморегулируемой организации по месту регистрации.

В соответствии с указанными нормами закона Общество направило в адрес саморегулируемой организации ассоциация строителей «Строительный Альянс Монолит» уведомление о добровольном прекращении членства и заявление о перечислении средств компенсационного фонда.

То обстоятельство, что Общество сначала направило заявление о перечислении денежных средств в новую СРО, а впоследствии направило заявление о добровольном прекращении членства не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом установленный Федеральным законом № 191-ФЗ порядок выхода из саморегулируемой организации Обществом соблюден.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что денежные средства в компенсационный фонд в размере 500 000 руб. перечислены Обществом по реквизитам саморегулируемой организации ассоциации строителей «Строительный Альянс Монолит».

ООО «ЖД-СтройГруппа» представило выписку из протокола заседания членов ассоциации саморегулируемой организации «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» № 58 от 12.12.2016, которым подтверждается факт его членства в указанной саморегулируемой организации.

С учетом изложенного, а также положений части 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ в редакции Федерального закона № 372-ФЗ, суд приходит к выводу о наличествующей обязанности саморегулируемой организации ассоциация строителей «Строительный Альянс Монолит» осуществить перевод компенсационного фонда в Союз Строителей Московской области «Мособлстройкомплекс», в который вступил истец.

При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 100 руб. 00 коп.

В обоснование требования истец представил договор об оказании юридических услуг от 11.04.2017, копию диплома об образовании, выданный ФИО1, а также платежное поручение от 11.04.2017 № 146 на сумму 90 100 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявленное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, суд, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что заявленные расходы разумно отнести на ответчика в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов.

Согласно данному положению при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должно быть установлено соотношение понесенных судебных расходов со средней стоимостью услуг в регионе рассмотрения спора.

В данном случае, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание расценки на юридические услуги, сложившиеся как в регионе рассмотрения спора, так и по месту нахождения представителя.

При этом определяющим моментом в установлении размера подлежащих взысканию расходов, суд считает необходимым учитывать невысокую сложность дела.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Между тем, обстоятельства, связанные с наличием вышеприведенных оснований, судом установлены не были.

Удовлетворяя заявленное требование в части, суд исходит из средней стоимости судебного заседания в размере 10 000 руб. (состоялось два заседания), а также средней стоимости подготовки искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп.

При этом подготовка дополнительных пояснений и представление иных документов, по мнению суда, входит в общее понятие института представительства в суде и не может быть плачена отдельно.

Расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на саморегулируемую организацию ассоциацию строителей «Строительный альянс Монолит».

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 137, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖД-СтройГруппа» удовлетворить.

Обязать саморегулируемую организацию ассоциация строителей «Строительный Альянс Монолит» перечислить на специальный счет Союза Строителей Московской области «Мособлстройкомплекс» средства внесенного обществом с ограниченной ответственностью «ЖД-СтройГруппа» взноса в компенсационный фонд в размере 500 000 руб. 00 коп.

Взыскать с саморегулируемой организации ассоциация строителей «Строительный Альянс Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖД-СтройГруппа» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Требование общества с ограниченной ответственностью «ЖД-СтройГруппа» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с саморегулируемой организации ассоциация строителей «Строительный Альянс Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖД-СтройГруппа» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина