Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А56-51464/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51464/2017
06 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ТехПартнер» (ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «Строители» (ОГРН: 1157847388005)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 25.08.2017), ФИО3 (доверенность от 25.08.2017)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 27.06.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехПартнер» (далее - ООО «ТехПартнер») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строители» (далее - ООО «Строители») о взыскании 1 269 250 руб. задолженности и 167 541 руб. неустойки на основании договора оказания услуг от 14.09.2016 № А-022/16 (с учетом уменьшения размера исковых требований под роспись своего представителя в протоколе судебного заседания от 27.09.2017, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец попросил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ТехПартнер» (исполнитель) и ООО «Строители» (заказчик) заключили договор оказания услуг от 14.09.2016 № А-02/16, на основании которого исполнитель обязался предоставить заказчику строительную технику с машинистом для выполнения строительных работ.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в параграфе 3 договора.

Согласно пункту 3.4 договора услуги по договору оплачиваются заказчиком, исходя из фактически отработанного техникой времени.

В соответствии с пунктом 3.6 договора на основании подписанных сменных рапортов исполнитель два раза в месяц выставляет универсальный передаточный документ (далее – УПД), справку ЕСМ-7, счета на оплату оказанных услуг, в которых фиксируется количество, стоимость и наименование оказанных услуг.

В силу пункта 3.7 договора оплата услуг, выполненных по договору, производится заказчиком не позднее 5 (пяти) банковских дней, считая от даты выставления счета исполнителем путем перечисления средств на расчетный счет, указанный в договоре.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение заказчиком срока и порядка оплаты согласно параграфу 3 договора уплачивается неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в период с 21.09.2016 по 04.04.2017 в соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению строительной техники с машинистом на сумму 3 033 900 руб.

По факту выполнения услуг истец передавал ответчику акты и счета на оплату.

Переданные ответчику УПД за период с 21.09.2016 по 08.02.2017 ответчик подписал, оказанные услуги принял и оплатил.

УПД за период с 29.12.2016 по 12.03.2017 ответчик не подписал, но оплату по ним произвел.

УПД от 10.02.2017, от 14.02.2017, от 15.02.2017, от 22.02.2017, от 28.02.2017, от 05.03.2017, от 08.03.2017, от 10.03.2017, от 13.03.2017, от 15.03.2017, от 19.03.2017, от 22.03.2017, от 26.03.2017, от 29.03.2017, от 30.03.2017, от 31.03.2017, от 03.04.2017, от 04.04.2017, переданные ответчику в соответствии с реестром от 14.04.2017, ответчик не подписал, мотивированный отказ от подписания этих документов не заявил, возражений относительно качества и объема оказанных услуг в адрес истца не направлял.

Доказательства, опровергающие доводы ответчика в части оказания истцом ответчику услуг в вышеуказанный период, ответчик не представил, к отзыву не приложил.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По сути между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору аренды транспортного средства с экипажем.

В силу положений статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как уставлено арбитражным судом и не опровергнуто ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств в соответствии с договором, а также требований статей 614, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не оплатил истцу оказанные ответчику услуги при аренде строительной техники.

Истцом и ответчиком совместно велся расчет времени, отработанного техникой, результаты которого фиксировались в путевых листах.

На основании рапорта учета работы техники и справок для расчетов истец составил акты сдачи-приемки услуг.

Все необходимые документы для проведения сверки и подписания актов были переданы ответчику на рассмотрение, что подтверждается реестром переданных ответчику 14.04.2017 документов.

Размер неустойки в связи с несвоевременной оплатой услуг составил 167 541 руб.

Расчет, период начисления неустойки проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Исковые требования суд удовлетворяет в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не влияют на обоснованность требований истца, так как касаются иных взаимоотношений сторон.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг своего представителя: договор от 02.05.2017 № 19/17 на оказание правовых услуг, платежное поручение от 11.05.2017 № 179.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, арбитражный суд признает такую сумму соразмерной объему работы, выполненной представителем истца, затраченным силам на получение необходимых документов в подтверждение обоснованности своих требований, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи и принципу разумности пределов понесенных расходов.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований ему на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строители» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехПартнер» 1 269 250 руб. задолженности и 167 541 руб. неустойки, всего: 1 436 791 руб., а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 27 368 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехПартнер» из федерального бюджета 800 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.06.2017 № 243.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.