Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А68-13209/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...> Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/и ; E-mail: a68.info@arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-13209/2022 Дата объявления резолютивной части решения: 17 мая 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 23 мая 2023 года. Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В., при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГБОУ ВО "Тульский государственный университет" ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к ИП ФИО2 ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании штрафа по контракту № ЭА/20-029 от 22.06.2020 в размере 245 000 руб.

при участии в заседании: от истца: представитель ФИО3 - по доверенности от 09.01.2023 № 8/288/090123,

от ответчика: лично ФИО4 - паспорт гражданина РФ, представитель ФИО5 - по доверенности от 01.10.2022 № б/н,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "Тульский государственный университет" (далее – истец, учреждение, ТУЛГУ) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании штрафа по контракту

№ ЭА/20-029 от 22.06.2020 в размере 245 000 руб.

Определением суда от 08.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

20.12.2022 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

30.01.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 15.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить письменную правовую позицию на доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление.


От истца в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения.

Представитель ТУЛГУ в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Предприниматель требования учреждения не признал, просил отказать в их удовлетворении, представил ходатайство о снижении размера штрафа до 5000 рублей, как за разовый факт неисполнения исполнения предпринимателем контракта № ЭА/20-029 от 22.06.2020.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

22.06.2020 между ФГБОУ ВПО «Тульский государственный университет» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен контракт № ЭА/20-029 (далее - контракт) на сумму 680 229 руб.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 – 1.4 контракта исполнитель по заданию заказчика обязался в установленный контрактом срок оказать услуги по уборке зданий и территорий для нужд учреждения (далее – услуга), а заказчик – обязался принять услугу и оплатить ее.

Место оказания, характеристики и объем оказываемой услуги указаны в приложении № 1.

Сроки оказания услуги: начальный срок – с 01.07.2020; конечный срок – по 30.09.2020, который включает в себя сроки проведения экспертизы и приемки оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта.

В разделе 3 контракта «Порядок сдачи и приемки услуги» установлено, что ежемесячно, по окончании календарного месяца, исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг до 10 числа месяца следующего за отчетным. Акт составляется на основании записей в журнале услуг (приложение № 3). Журнал услуг ведет представитель исполнителя в отношении каждого объекта по контракту. В журнале фиксируются дата, время, состав оказанных услуг, подписи представителей исполнителя и заказчика. Контроль и согласование оказанных услуг осуществляет представитель заказчика ежедневно, при необходимости в журнале указывается факт неоказания или некачественного оказания услуг.

Отсутствие ежедневных записей представителя исполнителя и согласования представителя заказчика в журнале услуг считается неоказанием данных услуг и не оплачивается.

Частичное оказание ежедневных, еженедельных, ежемесячных услуг, а также услуг по генеральной уборке признается сторонами фактом неоказания услуг и оплате не


подлежит.

В силу пункта 3.10 контракта обязательства исполнителя по оказанию услуг считаются выполненными со дня подписания заказчиком надлежащим образом оформленного акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта заказчик вправе в любое время проверять и контролировать ход, сроки и порядок оказания услуги по контракту, не вмешиваясь при этом в хозяйственную деятельность исполнителя, давать обязательные для выполнения исполнителя указания об объеме и ходе оказания услуги, требовать своевременного устранения выявленных при проверке и приемке услуги недостатков, устанавливать срок их устранения.

Помимо прочих к обязанностям заказчика отнесена обязанность сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуги, в разумный срок после обнаружения таких недостатков, а к обязанностям исполнителя – обеспечить оказание услуги в соответствии с показателями и техническими требованиями, изложенными в приложении № 1 к настоящему контракту, обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке услуг и в течение гарантийного срока за свой счет, информировать заказчика и своевременно предоставлять ему достоверную информацию в письменном виде о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта (пункты 5.2.1, 5.4.2, 5.4.4 и 5.4.8 контракта).

Пунктом 5.4.3 контракта определено, что исполнитель обязан обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, антитеррористической безопасности, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим регламентам и т. п.), установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Исполнитель обязан обеспечить в течение всего срока исполнения контракта наличие документов, подтверждающих соответствие такому требованию.

Согласно пунктам 5.4.10, 5.4.11 и 5.4.13 контракта в обязанности исполнителя также входит предоставление заказчику предусмотренных контрактом результатов оказания услуги к установленному контрактом сроку, в случае оказания услуг работниками – иностранными гражданами, привлекать их только при наличии полного комплекта разрешительной документации, до начала оказания услуги сообщить заказчику данные своих работников, силами которых оказываются услуги.

В пунктах 2.4.1 и 2.4.2, приложения № 1 к контракту сторонами согласовано, что в


процессе оказания услуги работниками соблюдаются необходимые правила охраны труда и техники безопасности при проведении работ на объекте, включая требования о прохождении обязательного медицинского обследования с оформлением личной медицинской книжки установленного образца согласно приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н, пункту 18 приложения № 2, пункту 2 приложения № 3, пункту 1.1 приказа Роспотребнадзора от 20.05.2005 № 402, а также пунктам 4, 4.1 и 6 письма Минздрава Российской Федерации от 07.08.2000 № 1100/2196-0117.

На основании пункта 2.4.2 приложения № 1 к контракту исполнитель обязан представить заказчику медицинские книжки всех работников о пройденном медицинском обследовании за один рабочий день до даты начала оказания услуг.

Предприниматель в письме от 18.06.2020 просил отложить срок представления медицинских книжек до 10.07.2020, гарантировав при этом прохождение своими работниками визуального медицинского осмотра, измерения температуры перед началом смены.

В том же письме предприниматель просил предоставить доступ к помещениям с 24.06.2020 для ввоза специального оборудования, так как дата начала исполнения условий контракта и дата проведения проверки исполнения контракта заказчиком – 01.07.2020, а ввоз и установка оборудования за один день не представляется возможным; также просил сообщить даты предоставления заказчиком материалов, представление которых исполнителем контрактом не предусмотрено.

Учреждение в ответе на обращение предпринимателя (от 25.06.2020 № 4-14-022272) сообщило, что к оказанию услуг будут допущены только те работники, которые соответствуют условию контракта о предоставлении медицинских книжек о пройденном медицинском обследовании за один рабочий день до даты оказания услуг.

Также учреждение известило предпринимателя о предоставлении доступа к помещениям для ввоза инвентаря и расходных материалов с 25.06.2020, а также о том, что наличие указанных в обращении предпринимателя от 18.06.2020 материалов, согласно извещению о проведении электронного аукциона от 26.05.2020, должно обеспечиваться самим исполнителем.

Письмом от 30.06.2020 предприниматель предложил расторжение контракта по соглашению сторон с 01.07.2020 в связи с тем, что расходы, понесенные при его исполнении в существующих эпидемиологических условиях, превышают цену самого контракта.

Учреждением 02.07.2020, 03.07.2020, 06.07.2020 – 10.07.2020, 13.07.2020 –


17.07.2020, 03.08.2020 и 04.08.2020 составлены акты проверки исполнения контракта, содержащие в себе информацию о том, что работники предпринимателя не приступили к выполнению своих обязательств по исполнению условий контракта.

Также учреждением составлены и направлены предпринимателю претензии (от 03.07.2020 № 4-14-02-2436 и от 07.07.2020 № 4-14-02-2462), в которых указано на отсутствие в законодательстве предложенных предпринимателем оснований для расторжения контракта по соглашению сторон, а также обращено внимание на то, что предпринимателем не выполняются обязательства по контракту, что является существенным нарушением контракта. В связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией заказчик потребовал незамедлительно приступить к исполнению условий контракта.

Предприниматель в ответ на вышеуказанные претензии направил претензии об устранении препятствий для исполнения обязательств по контракту (от 10.07.2020 вх. № 2448 – 2451), в которых указал, что 29.06.2020 он обеспечил доставку оборудования по месту нахождения заказчика, что подтверждается товарными накладными, выданными перевозчиком ООО «Бумсервис». Также предприниматель сообщил, что заказчиком получено заявление со списком его сотрудников с целью предоставления доступа на объекты заказчика, однако ответа на данное заявление не последовало, равно как работникам предпринимателя не предоставлен доступ для исполнения обязательств по контракту.

В ответ на письма предпринимателя учреждение в письме от 04.08.2020 № 4-14-023106 указало, что в целях соблюдения пропускного режима, установленного у него, а также допуска работников предпринимателя для оказания услуг по уборке зданий и территорий исполнитель согласно пунктам 5.4.13 и 5.4.17 контракта обязался до начала оказания услуги сообщить заказчику данные своих работников, силами которых оказываются услуги.

С момента оказания услуг предпринимателем ни один из работников, указанных в списках от 26.06.2020 и 29.07.2020, к оказанию услуг по уборке зданий и территорий не приступал.

Учреждением также отмечено, что с 01.07.2020 предприниматель не исполняет обязательства по контракту, о чем он уведомлялся неоднократно претензиями от 03.07.2020, 07.07.2020 и 13.07.2020; при этом заказчик в очередной раз потребовал от исполнителя незамедлительно приступить к исполнению условий контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем условий контракта, с учетом того, что предприниматель не приступил к выполнению контракта в


предусмотренный им срок, учреждение приняло решение от 16.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

17.07.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

26.08.2020 по истечении тридцати дней с даты размещения в единой информационной системе и 10-го срока устранения нарушений условий контракта, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

31.08.2020 ФГБОУ ВПО «Тульский государственный университет» обратилось в Тульское УФАС России с заявлением о размещении информации об ИП ФИО2 в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр недобросовестных поставщиков).

В результате проведенной комиссией УФАС по Тульской области проверки фактов, изложенных в обращении, ответчиком было вынесено решение от 07.09.2020 № 071/06/104-839/2020 о включении ИП ФИО2 в реестре недобросовестных поставщиков.

В соответствии с п. 6.2 контракта стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение любых обязательств по контракту, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Пунктом 6.8 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5000 рублей.

В соответствии с приложением № 1 к контракту уборка внутренних нежилых помещений проводится 5 дней в неделю с понедельника по пятницу, уборка закрепленной территории производиться 6 дней.

Заказчиком исполнителю начислен штраф, рассчитанный следующим образом: 49 (дни ненадлежащего оказания услуг с 01.07.2020 по 26.08.2020) * 5 000 руб. =

245 000 руб.

14.12.2020 учреждение направило предпринимателю требование об уплате неустойки № 4-14-02-5797.

В связи с тем, что требование ТУЛГУ об уплате неустойки было оставлено ИП ФИО4 без удовлетворения, заказчик обратилось в суд с настоящим иском.


Оценив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, к правоотношениям сторон, сложившимся в рамках исполнения контракта, применяются нормы главы 39 ГК РФ и Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 Кодекса исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Материалами дела, а именно актами проверки исполнения контракта, подтверждается факт неисполнения предпринимателем обязательств.

Зафиксированные факты нарушений условий контракта не опровергнуты ответчиком, доказательств незамедлительного устранения выявленных нарушений им не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт неоказания услуги ИП ФИО2 и законность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от 16.07.2020 № 4-14-02-2626 подтверждена решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-10399/2020.

Доводы, изложенные в отзыве ответчика на исковое заявление, исследовались Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-10399/2020 и признаны несостоятельными.


В силу ст.309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст.310 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем своих обязательств по контракту учреждение просит взыскать с него штраф в размере 245 000 руб., рассчитанный в порядке п. 6.8 контракта.

Факт нарушения исполнителем обязательств, установленных контрактом, подтверждается имеющимися материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о намерении исполнителя добросовестно исполнить принятые на себя обязательства по контракту, но по объективным причинам не имевшего возможности это сделать, в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет довод ответчика о неправомерности расчета штрафа таким образом, которым его осуществил истец, по причине того, что в данном случае речь идет не о 49 фактах неисполнения обязательств по договору, а о неисполнении одного обязательства по договору в части оказания услуг в согласованном сторонами объеме, что влечет за собой начисление единого штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 1.4 контракта сроки оказания услуг с 01.07.2020 по 30.09.2020.

В соответствии с приложением № 1 контракта уборка внутренних нежилых помещений проводится 5 дней в неделю с понедельника по пятницу, уборка закрепленной территории производиться 6 дней.

Нарушения контракта не являются длящимися, а напротив разовыми, так как услуги оказываются ежедневно 5 дней в неделю с понедельника по пятницу, а уборка закрепленной территории производиться 6 дней.

Расчет штрафа, произведенный учреждением, судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование ТУЛГУ о взыскании с предпринимателя штрафа в размере 245 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333


Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Не смотря на то, что предприниматель заявил ходатайство о снижении размера неустойки, однако, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном контрактом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представил, принимая во внимание, что ненадлежащее оказание исполнителем услуг по уборке помещений повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц, в том числе студентов и сотрудников вуза, учитывая тот факт, что размер установленного контрактом штрафа за каждый факт неисполнения обязательств (5 000 руб.) не превышает размер затрат заказчика по оплате надлежащим образом оказанных услуг в день (680 229 : 91 = 7 475 руб.), арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая принятое решение в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 7 900 руб. относятся ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФГБОУ ВО «ТУЛГУ» штраф в размере 245 000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 900 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А. В. Литвинов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.04.2023 8:15:00

Кому выдана Литвинов Александр Викторович