Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А45-21640/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21640/2018
г. Новосибирск
04 декабря 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шашковой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибимпорт", г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис», г. Новосибирск

о взыскании 139 500 рублей

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.11.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, уведомлен.

общество с ограниченной ответственностью "Сибимпорт" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» о взыскании стоимости оборотной тары в сумме 139500 рублей.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения спора по последним известному суду адресу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыва и возражений на иск не представил.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Сибимпорт» и ООО «Дионис» 01.09.2014 заключен договор поставки №45/14, согласно пункту 1.1 поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать ниже перечисленный товар: пиво разлитое в кеги, пиво фасованное (бутылированное, баночное), углекислота СО2, напитки безалкогольные фасованные.

Согласно пункту 3.5 договора тара и углекислотные баллоны являются многооборотными и подлежат обязательному возврату поставщику при получении очередной партии товара. Покупатель обязуется соблюдать требования раздела 6 настоящего договора.

В случае утраты либо повреждения тары покупатель обязан возместить залоговую стоимость утраченной или поврежденной тары в срок 10 дней с момента обнаружения факта утраты или повреждения (пункт 6.4 договора).

Согласно товарной накладной №5017 от 13.11.2017 за ответчиком числится долг по оборотной таре в количестве:

- кеги 3 шт. залоговой стоимости 7500 рублей;

- кеги 24 шт. залоговой стоимости 4500 рублей;

- газовый баллон 2 шт.

Истец определил в соответствии с договором стоимость тары:

- залоговая стоимость одной металлической кеги: бочка 30 л. Гиннес, бочка 30 л. CHJCJLATE STOUT составляет 7500 рублей;

- залоговая стоимость одной металлической кеги: бочка 20 л Глетчер «G», бочка 30 л. Майзелес «А», бочка 20 л. Клин/СВАМ, бочка 30 л. (МВС-S), бочка 20 л. (МВС-G) составляет 4500 рублей;

- залоговая стоимость одного газового баллона 4500 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией от 06.04.2018 года, в соответствии с которой предлагал в добровольном порядке вернуть тару или оплатить общую залоговую стоимость.

Поскольку досудебное требование ООО «Сибимпорт» оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" определено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела задолженность ООО «Дионис» составила 139 500 рублей.

Исходя из изложенного, с учетом положений норм статей 307, 309, 310 ГК РФ в отсутствие доказательств возврата оборотной тары или ее оплаты, правовых оснований для отказа во взыскании в пользу истца задолженности в размере 139500 рублей в судебном порядке не имеется, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибимпорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 139500 рублей долга и 5185 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

В.В. Шашкова