Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А20-4516/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-4516/2020
г. Нальчик
18 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Ориент», г. Ставрополь,

к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по КБР, г. Нальчик

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО1 по доверенности от 19.01.2021

в отсутствии, уведомленного должным образом истца

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Ориент» (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по КБР (далее по тексту Управление) о признании недействительным односторонний отказ от исполнения контракта от 07.09.2020 № 2020320100542003041000017/ 0304100001720000054 на поставку продуктов питания.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что поставщик ненадлежащим образом исполнил обязанности по контракту, в связи с чем управление отказалось от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Истец, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направил. По правилам статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Доводы истца основаны на том, что им исполнена обязанность по поставке товара в соответствии с условиями контракта, однако ответчик необоснованно отказался принять поставленный товар 09.10.2020 указав на ненадлежащее оформление сопроводительных документов (товарно-транспортных накладных). В отношении поставленного в последующем товара, ответчик отказался принимать товар по причине его несоответствия условиям контракта и ГОСТ, не предоставив поставщику возможность заменить товар. Кроме того, ответчик составил акты приема товара заблаговременно в отсутствие представителя истца с нарушением правил приемки товара, что по мнению истца свидетельствует о их фальсификации. Истец настаивал на проведении экспертизы с участием представителей сторон и подверг сомнению протоколы испытаний, составленные ФГБУ «Кабардино-Балкарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору».

Как следует из материалов дела 12.08.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного Аукциона № 0304100001720000054 «поставка мяса говядины 1 категории в четвертинах замороженное».

В результате подведения итогов электронного аукциона от 25.08.2020 №0304100001720000054 комиссией заказчика победителем электронного аукциона признано ООО «Ориент».

07.09.2020 заказчик и поставщик заключили контракт №2020320100542003 041000017 (далее - контракт) на поставку мяса говядины 1 категории в четвертинах замороженное (далее - товар), на сумму 7 260 693,48 рублей.

Контракт заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.1.1 контракта и приложениями №5 (График поставки) и №6 (Перечень адресов поставки товар) к контракту поставщик обязался передать заказчику в собственность товар, соответствующий условиям контракта, в течении 10 дней со дня заключения контракта - до 17.09.2020.

Срок действия контракта с момента подписания по 31.12.2020.

Согласно п. 11.1 контракта окончания срока действия Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту.

Местом поставки товара являются:

- ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР по адресу: <...>,

- ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР по адресу: <...>,

- ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР по адресу: КБР Прохладненский район, с.п. Советское, ул. Угнич, 10,

- ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР по адресу: КБР <...>.

22.09.2020 ООО «Ориент» поставило в адрес заказчика (ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР) товар с неправильным оформлением товарно-транспортной документации, в связи с чем поставщику в приемке товара было отказано.

09.10.2020 ООО «Ориент» вновь поставило в адрес заказчика (ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР) товар. Установив, что товар не соответствует условиям государственного контракта был составлен акт приема на ответственное хранение до проведения экспертизы. Протоколами испытаний от 20.10.2020 №№ 36262, 36263 подтверждается, что товар не соответствует условиям контракта.

12.10.2020 ООО «Ориент» поставило в адрес заказчика (ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР) товар несоответствующий условиям контракта, что подтверждается протоколами испытаний от 20.10.2020 №№ 36258,36259.

12.10.2020 ООО «Ориент» поставило в адрес заказчика (ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР) товар несоответствующий условиям контракта, что подтверждается протоколами испытаний от 20.10.2020 №№ 36260,36261.

Письма с отказом в принятии поставленного товара с протоколами испытаний были направлены в адрес истца 23.10.2020.

На основании изложенного 27.10.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта с ООО «Ориент».

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено поставщику заказным письмом и на электронный адрес общества 30.10.2020. Также, 27.10.2020 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта было размещено в ЕИС.

Письмом от 28.10.2020 общество сообщило о несогласии с принятым решением и предложило провести независимую экспертизу, а также предложило экспертное учреждение.

Письмом от 02.11.2020 Исх.№01/11 общество повторно обратилось к управлению с просьбой провести независимую экспертизу и обеспечить доступ эксперта к поставленному товару. Прибывшие для отбора проб товара эксперты не были допущены, о чем составлен акт от 05.11.2020

Полагая принятое решение недействительным, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что решением Федеральной антимонопольной службы в лице Управления ФАС по Ростовской области принято решение от 16.12.2020 № 61-87 о внесении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Ориент».

Постановлением Управления ФАС по Ростовской области от 03.02.2021 №061/04/14.55-43/2021 генеральный директор ООО «Ориент» признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 ст. 14.55 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу.

Принимая во внимание, что административным материалом и протоколами испытаний поставленного товара подтверждается ненадлежащее исполнение поставщиком обязанностей по государственному контракту, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

К возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) и параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, который в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является одним из видов договора купли-продажи.

В силу пункта 8 статьи 3 Закон о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается несоответствие поставленной продукции требованиям контракта. Пунктом 4.1.2 контракта предусмотрено, что поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности, иным требованиям, установленным стандартами, техническими регламентами и санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также требованиям, установленным настоящим контрактом.

Протоколами испытаний установлено, что поставленный истцом товар не соответствует требованиям ГОСТа по критерию свежести, так, протоколом испытания от 20.10.2020 № 36262 эксперт пришел к выводу о сомнительной свежести мяса по запаху и прозрачности и аромату бульона,

- в протоколе испытания от 20.10.2020 № 36263 - эксперт пришел к выводу о сомнительной свежести мяса по запаху и несвежести мяса по прозрачности и аромату бульона,

- в протоколе испытаний от 20.10.2020 № 36259 - эксперт пришел к выводу о сомнительной свежести мяса по запаху и прозрачности и аромату бульона,

- в протоколе испытаний от 20.10.2020 № 36258 - эксперт пришел к выводу о несвежести мяса как по запаху и так и прозрачности и аромату бульона,

- в протоколе испытаний от 20.10.2020 № 36261 - эксперт пришел к выводу о свежести мяса по запаху и прозрачности и аромату бульона, однако коэффициент количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов значительно превышает показатели норматива,

- в протоколе испытаний от 20.10.2020 № 36280 - эксперт пришел к выводу о свежести мяса по запаху и прозрачности и аромату бульона, однако коэффициент количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов значительно превышает показатели норматива,

- в протоколе испытаний от 20.10.2020 № 36281 - эксперт пришел к выводу о свежести мяса по запаху и прозрачности и аромату бульона, однако коэффициент количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов значительно превышает показатели норматива,

- в протоколе испытаний от 20.10.2020 № 36282 - эксперт пришел к выводу о свежести мяса по запаху и прозрачности и аромату бульона, однако коэффициент количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов значительно превышает показатели норматива,

- в протоколе испытаний от 20.10.2020 № 36283 - эксперт пришел к выводу о свежести мяса по запаху и прозрачности и аромату бульона, однако коэффициент количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов значительно превышает показатели норматива.

Отклоняя доводы истца о сомнительности представленных ответчиком протоколов испытания, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 94 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным законом.

Истцом не представлены достоверные доказательства опровергающие выводы ФГБУ «Кабардино-Балкарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» по результатам проверки качества поставленного товара, а также не указано какие нарушения допущены экспертами ФГБУ «Кабардино-Балкарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» при проведении соответствующего исследования.

Кроме того, по условиям п. 4.4.8 контракта проведение экспертизы поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, выбор которых осуществляется в соответствии с Законом N 44-ФЗ.является правом заказчика, а не обязанностью.

Таким образом, представленными материалами дела подтверждается поставка товара ненадлежащего качества, что является существенным нарушением условий государственного контракта.

Нарушение условий государственного контракта также подтверждается Постановлением Управления ФАС по Ростовской области от 03.02.2021 №061/04/14.55-43/2021 о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Ориент».

В силу пункта 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 4.3.2 контракта установлена обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару.

Пунктом 4.3.3 контракта установлено, что в случае принятия решения об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта не позднее чем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты принятия указанного решения разместить в единой информационной системе и направить Поставщику такое решение по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Поставщика, указанному в Контракте.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракту закреплен и в п. 4.4.7 контракта, согласно которого, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом спорный контракт предусматривает возможность расторжения контракта управлением в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно материалам дела ответчик исполнил обязательства по надлежащему уведомлению истца об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Так, решение направлено в адрес поставщика 30.10.2020 заказным письмом и на электронный адрес общества, а также, 27.10.2020 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта было размещено в ЕИС.

После получения решения об отказе от исполнения контракта истец не представил заказчику доказательства надлежащего исполнения обязательств, а лишь настаивал на проведении независимой экспертизы.

С учетом изложенных нарушений на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Управление 30.10.2020 направил в адрес общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поскольку в установленный пунктом 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ десятидневный срок истец не устранил выявленные недостатки по исполнению обязательств по контракту, контракт правомерно расторгнут ответчиком в одностороннем порядке через десять дней с даты уведомления истца.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что, учитывая представленные Управлением доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств, действия ответчика по одностороннему расторжению контракта соответствуют действующему законодательству и условиям контракта. Таким образом, заявленные требования являются необоснованными и недоказанными, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований общества.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей по платежному поручению от 06.11.2020 № 1547.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья Ю.Ж. Шокумов.