Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А81-4166/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4166/2017
г. Салехард
04 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июля 2017 года.

04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрыник А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН: 8901030855, ОГРН: 1158901001434) к акционерному обществу «Ямал-Глобал» (ИНН: 8901012888, ОГРН: 1028900509395) о взыскании 1153468 рублей 05 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 25.04.2017 № 30,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 2;

установил:

акционерное общество «Салехардэнерго» (далее – АО «Салехардэнерго»; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямал-Глобал» (далее – АО «Ямал-Глобал»; ответчик) о взыскании 1153468 рублей 05 копеек, из которых: 1100298 рублей 94 копейки - задолженность по договору от 18.12.2015 № 420 приема и очистки сточных вод на станцию слива КОС-14000 в г. Салехард за апрель 2017 года и 53169 рублей 11 копеек - пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных в период с января по февраль 2017 года.

До рассмотрения дела по существу от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец, заявив о полной уплате ответчиком долга за спорный период, на исковых требованиях в части взыскания основного долга не настаивает и просит взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты услуг, оказанных в январе – феврале 2017 года в размере 53169 рублей 11 копеек и расходы по уплате госпошлины. При этом истец представил платежное поручение №298 от 17.07.2017 на сумму 1100298 рублей 94 копейки, из назначения платежа которого видно, что произведена оплата по спорному договору за апрель 2017 года. Ходатайство об уточнении исковых требований подписано представителем истца ФИО4, действующим на основании доверенности №13 от 02.12.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Полномочия представителя истца на отказ от иска судом проверены. В доверенности на ФИО4 №13 от 02.12.2017 представителю делегированы полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований.

Ввиду того, что спор в части уплаты долга по договору от 18.12.2015 № 420 за апрель 2017 года между сторонами отсутствует в связи с полным погашением ответчиком задолженности, суд расценивает позицию истца, изложенную в заявлении об уточнении исковых требований, как отказ от заявленных исковых требований в соответствующей части.

Судом принят частичный отказ от исковых требований, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу в части требования о взыскании долга в сумме 1100298 рублей 94 копейки подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в указанной части, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он также сообщил о погашении задолженности за апрель 2017 года по спорному договору и просил отказать истцу в удовлетворении исковые требований о взыскании неустойки. В качестве основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки последний ссылается на позднее выделение средств бюджетной субсидии (34,2%), предоставляемой департаментом городского хозяйства Администрации МО г. Салехард ответчику для компенсации стоимости услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде. Таким образом, ответчик полагает, что в связи с отсутствием с его стороны вины (умысла) в возникновении просрочки оплаты оказанных услуг, он должен быть освобожден от уплаты неустойки.

Истец представил в суд возражения на отзыв ответчика, полагает, что указанные ответчиком в отзыве обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение договорных обязательств, иное бы противоречило основам и принципам гражданского законодательства.

Поскольку от представителей сторон не поступило возражений против перехода к рассмотрению дела по существу, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Представитель ответчика возражал относительно взыскания пени, основываясь на доводах отзыва на иск. Заявил суду о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Салехардэнерго» (Организация ВКХ) и ЗАО «Ямал Глобал» (Транспортная организация) заключен договор от 18.12.2015 № 420 приема и очистки сточных вод на станцию слива КОС-14000 в г. Салехард (далее – Договор).

Согласно пункту 8.2. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 года. Действие настоящего Договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2014 года. Договор считается продленным ежегодно на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.

В соответствии с условиями Договора Организация ВКХ приняла на себя обязательство по круглосуточному приему и очистке сточных вод в пределах установленного лимита с допустимыми концентрациями загрязняющих веществ, а Транспортная организация обязалась принять и оплатить фактически оказанные услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «Салехардэнерго» согласно выставленным счетам-фактурам.

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что при его исполнении, а также по всем вопросам, не нашедшим отражения в договоре, стороны руководствуются: Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 года №525 «Об утверждении правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод», Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения», «Порядком определения и взимания платы с предприятий и организаций за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ямало-Ненецкого Автономного округа (утв. Постановлением Администрации ЯНАО от 21.11.2008г. № 632-А» (далее Порядок платы).

В периоде с января 2017 года по февраль 2017 года истец оказывал ответчику услуги по приему и очистке сточных вод в рамках заключенного договора.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за ним образовалась задолженность в размере 2 478 256 рублей 29 копеек, в том числе по счету-фактуре от 30.01.2017 в сумме 1 461 270 рублей 09 копеек, по счету-фактуре от 26.02.2017 – 1 016 986 рублей 20 копеек.

Задолженность в полном объеме погашена ответчиком платежными поручениями от 28.04.2017 на сумму 1 461 270 рублей 09 копеек, от 26.05.2017 на сумму 720 000 рублей, от 31.05.2017 на сумму 120 000 рублей, от 02.06.2017 на сумму 85000 рублей, от 13.06.2017 на сумму 91986 рублей 20 копеек.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства истец предъявил к нему требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2. договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьёй 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае неоплаты Транспортной организацией в установленные пунктами 5.2., 5.3., 5.6.1. сроки, на неоплаченные суммы начисляется пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ в день за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании пени соответствует действующему законодательству.

Истцом произведен расчет пени за период с 11.02.2017 по 30.04.2017, согласно которому размер неустойки составил 53169 рублей 11 копеек.

При рассмотрении дела ответчик заявил о снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, считая установленный договором размер неустойки завышенным. При этом, контррасчет договорной неустойки ответчиком не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, о таком уменьшении.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик, заявив о явной несоразмерности неустойки, должен представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон. При этом несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 имеется разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, согласно которому рекомендовано определять размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства.

Учитывая, что установленный договором размер неустойки ниже размера, определяемого исходя из двукратной ставки рефинансирования, у суда отсутствуют основания для снижения размера договорной неустойки.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, также не могут быть приняты во внимание судом.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Несвоевременное поступление в распоряжение ответчика средств субсидии из бюджета муниципального образования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По правилам ст. 401 ГК РФ истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, для исключения своей вины должен действовать в пределах необходимой заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ ответчик, подписав договор на условиях, устанавливающих порядок оплаты оказанных услуг в определенные сроки, а также порядок уплаты неустойки и её размер (п. 6.2), выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями. Подписывая договор на определенных условиях, ответчик должен был предвидеть возможность возникновения факторов, влияющих на его платежеспособность в те или иные периоды. Отсутствие у ответчика денежных средств в размере, необходимом для оплаты оказанных истцом услуг, по причине длительной процедуры по выделению субсидии из бюджета муниципалитета нельзя признать форс-мажорным непредвиденным обстоятельством, позволяющим освободить ответчика от договорной ответственности в ущерб экономической деятельности истца.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты договорной неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Помимо прочего судом учитывается то обстоятельство, что за конечную дату начисления неустойки истец в расчете принимает 30.04.2017, при том, что полная оплата долга за февраль 2017 года ответчиком произведена гораздо позднее (26.05.2017 на сумму 720 000 рублей, 31.05.2017 на сумму 120 000 рублей, 02.06.2017 на сумму 85000 рублей, от 13.06.2017 на сумму 91986 рублей 20 копеек). Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, в действиях истца не усматривается стремления к извлечению выгоды за счет нахождения ответчика в затруднительном финансовом положении.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме, в сумме 53169 рублей 11 копеек.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, поскольку добровольное погашение задолженности произведено ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу и принятия судом искового заявления к производству, то уплаченная истцом при подаче иска в доход федерального бюджета госпошлина подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме, исходя из суммы первоначально заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ямал-Глобал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.10.2002; 629003 ЯНАО, <...>) в пользу акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.12.2015; 629007, ЯНАО, <...>) 53169 рублей 11 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных в период с января по февраль 2017 года по договору от 18.12.2015 № 420 приема и очистки сточных вод на станцию слива КОС-14000 в г. Салехард, и 24535 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 77704 рубля 11 копеек.

2. В части взыскания 1100298 рублей 94 копеек основного долга за апрель 2017 года производство по делу прекратить.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

О.Н. Никитина