Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А56-100640/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100640/2022
09 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПОЛЮС" (192019, <...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 10Н-10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2011, ИНН: <***>, КПП: 781101001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" (629851, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ПУРОВСКИЙ РАЙОН, ТАРКО-САЛЕ ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 891101001);

о взыскании


при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергополюс» (далее – ООО «Энергополюс», истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические услуги» (далее - ООО «НЭУ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3461150 руб. 40 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца и ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами 01.08.2021 заключен договор №24/2021, по условиям которого исполнитель оказал заказчику услуги за период: декабрь 2021-апрель 2022.

В период действия договора истец надлежащим образом исполнял обязательства, что подтверждается актами № 418 от 31.12.2021, № 51 от 25.02.2022, № 52 от 25.02.2022, № 135 от 25.04.2022, № 136 от 25.04.2022. Исходящими письмами №500 от 28.12.2021, №84 от 11.03.2022, №200 от 11.05.2022 истец направил в адрес ответчика вышеперечисленные акты.

Услуги по актам не оплачены, у ответчика образовалась задолженность в размере 3461150 руб. 40 коп.

01.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с исх.№282 с требованием о погашении долга. В ответ на претензию, ответчик письмом № 1610 от 11.07.2022 признал сумму задолженности. Поскольку ответчик после указанного письма платежей не произвел, ООО «Энергополюс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик позицию по делу не представил.

Изучив материалы настоящего дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Имеющиеся в материалах дела односторонние акты подтверждают, что результат работ по указанному договору имеет для заказчика потребительскую ценность, обратного ответчиком не доказано, следовательно, спорные работы должны быть оплачены в полном объеме. Кроме того, письмом за исх. № 1610 от 11.07.2022 ответчик обязался погасить образовавшуюся задолженность за оказанные истцом услуги в кратчайшие сроки.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по спорному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 3461150 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические услуги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергополюс» задолженность в размере 3461150 руб. 40 коп. и 40306 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия.



Судья Новикова Е.В.