Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А23-9038/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-9038/2017
12 августа 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обнинск Сталь Проект", 249030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Твой Ангар", 249030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", 603001, <...>, пом. III и общества с ограниченной ответственностью "Эй-Пи-Центр", 664074, <...>,

о взыскании 407 430 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителей ФИО2 на основании доверенности от 01.11.2018, директора ФИО3 на основании паспорта;

от ответчика - представителя ФИО4 на основании доверенности № 1 от 01.12.2017,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Обнинск Сталь Проект" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Твой Ангар» о взыскании задолженности по договору № ОСП 040516107 от 04.05.2016 в сумме 392 430 руб. 42 коп. и неустойку в сумме 15 000 руб., а всего - 407 430 руб. 42 коп.

В судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты принятых работ и выплаты экономии. поддержал ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы и предоставлению экспертами дополнительных документов - проектной документации марки КМ, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанной документации. Возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на необоснованность отказа заказчика от договора после выполнения истцом работ по договору и об ращения истца с иском в суд.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на отсутствие потребительской ценности разработанной истцом проектной документации. Встречный иск поддержал, указал на отказ от договора в одностороннем порядке в связи с уклонением подрядчика от устранения недостатков проектной документации, заключение договора на разработку проектной документации с третьи лицом.

В судебном заседании выступил с пояснениями по экспертному заключению эксперт общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза» ФИО5.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии с п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичном, а встречный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.05.2016 между истцом 9подярдяик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №ОСП 040516107 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым, истец обязался выполнить работу в соответствии с согласованными впоследствии сторонами в течение срока действия договора заявками, на основании соответствующих дополнительных соглашений, и сдать ее результат заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик выполняет работы в объеме, согласованном сторонами в соответствии с договором, заявкой на проектирование и нормативно-правовыми актами в области строительства, действующим на территории РФ.

04.05.2016 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору. (т. 1, л.д. 27), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательств оп разработке проектной документации марки КМ (П) (конструкции металлические стадии Проект), технического паспорта (КМД) и задания на фундаменты по металлоконструкцииям для объектов №1 объект складского назначения размерами 24,0х60, 0х6,0 (приложение 1) и №2: Объект офисного назначения (приложение №2).

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что в случае экономии массы проектируемого каркаса здания, заказчик выплачивает подрядчику премию в размере 30% от сэкономленной массы из расчета стоимости изготовления 62 000 руб. за 1 тону металлоконструкций, не позднее 10 рабочих дней после подписания актов выполненных работ.

Срок выполнения работ определен в разделе 3 договора: выдача задания на фундаменты (ЗФ) - 7 рабочих дней, выдача проектной документации марки КМД - 21 рабочий день с момента выдачи ЗФ, выдача проектной документации марки КМ(П) - 7 рабочих дней с момента выдачи КМД.

Стоимость работ составляет 300 000 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен авансовый платеж в течение 5 (пяти) дней с даты подписания дополнительного соглашения в размере 210 000 руб.

Окончательная оплата в сумме 90 000 руб. производится заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента выдачи монтажного паспорта в электронном виде и приемке документации в производство работ.

Сторонами подписаны технические задания к дополнительному соглашению (т. 1,л.д 29,30).

Во исполнение условий договора ответчиком по платежному поручению от 06.05.2016 № 119 в качестве аванса перечислены денежные средства в размере 210000 руб. (т. 2,л.д 66).

По актам сдачи-приемки от 25.05.2016 (т. 1,л.д. 35, 36) истцом передана, а ответчиком принята предусмотренная договором и дополнительным соглашением документация.

Акты подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Ссылаясь на частичную оплату выполненных работ, уклонение от оплаты работ в полном объеме и возмещения премии в размере 302430 руб. 42 коп., истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия истца, полученная ответчиком 30.09.2017 (т. 1,л.д. 37-40), осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик 23.10.2018 в ответе на претензию истца (т. 2,л.д 88) на несоответствие отметки низа баз колонн в представленной истцом проектной документации техническому заданию потребовал устранения недостатков в течение 5 рабочих дней.

Указанная претензия получена истцом 26.10.2017 года.

Поскольку требование об устранении недостатков удовлетворено не было, ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе т договора в связи с утратой интереса к исполнению обязательства в связи с просрочкой исполнения обязательств со стороны истца и потребовал возврат аванса.

Ссылаясь на уклонение подрядчика от возврата аванса, истец было подано встречное исковое заявление.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно договору подрядчик обязался сдать, а заказчик принять выполненные работы, работы считаются принятыми после подписания сторонами акта приемки выполненных работ .

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Акты сдачи-приемки от 25.05.2016 (т. 1,л.д. 35, 36) подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено составление двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Доказательств принятия заказчиком мер по составлению такого акта материалы дела не содержат.

До направления претензии подрядчиком об оплате работ заказчик каких-либо претензий с требованием об устранении недостатков не предъявлял.

Более того, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Доказательств, подтверждающих то, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким акты в материалы дела представлены.

Учитывая изложенное исковые требования ООО "Обнинск Сталь Проект" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 90 000 руб. подлежат удовлетворению.

Встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Пунктом 1 предусмотрено, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ, наличия потребительской ценности и возможности использования результата работ судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению (т. 7, л.д. 1-12) результата выполненных работ не соответствует договору и нормативным документам, действующим в период выполнения работ, использование результата выполненных работ невозможно, но выявленные недостатки являются устранимыми.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав в судебном заседании эксперта, суд приходит к выводу, что истец в рамках договора выполнило работу, имеющую потребительскую ценность для заказчика, недостатки, которые выявлены в работах устранимыми.

Кроме того, судом принято во внимание, что несмотря на то, что ответчик в своем встречном исковом заявлении утверждает, что проектная документация, в силу имеющихся в ней недостатков, не имеет для него какой-либо потребительской ценности, его поведение свидетельствует об обратном, поскольку ответчик не возвратил истцу проектную документацию, принятую им по актам приема-передачи.

Между тем, по смыслу пункта 3 статьи 723 ГК РФ и пункта 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", отказ от договора означает также и обязанность возвратить материальное благо, полученное по нему или его стоимость (при отсутствии в натуре).

В связи с изложенным основания для отказа от договора по истечении 17 месяцев после подписания актов о приемке работ и требования возврата аванса у истца по встречному иску не имелось.

Кроме того, ссылаясь на уклонение подрядчика от устранения недостатков проектной документации (несоответствие отметки низа баз колонн техническому заданию), заказчик заключает договор с третьим лицом ООО "Эй-Пи-Центр"не на устранение недостатков, а на разработку новой документации.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании премии в размере 30% от сэкономленной массы на основании п. 2.1 договора, предусматривающего, что в случае экономии массы проектируемого каркаса здания, заказчик выплачивает подрядчику премию в размере 30% от сэкономленной массы из расчета стоимости изготовления 62000 руб. за 1 тонну металлоконструкций не позднее 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ удовлетворению не подлежит.

Из экспертного заключения и пояснений эксперта в судебном заседании следует, что определить массу проектируемого каркаса не представляется возможным, поскольку в представленной документации отсутствуют отметки верха элементов каркаса, линейные размеры листовых элементов и длины прокатных элементов, ссылки на стандарты и технические условия материала, в связи с чем определить объем листовых элементов, вид, линейные размеры прокатных элементов не представляется возможным.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов - проектной документации марки КМ (от 26.07.2019) и о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы с направлением эксперту дополнительных доказательств, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих ходатайств, пояснений и отзывов, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 № 9604/12).

В связи с удовлетворением ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал лицам участвующим в деле представить проектную документацию, подлежащую исследованию при проведении экспертизы. В связи с необходимостью подготовки такой документации суд откладывал судебное разбирательство, сторонами предоставлялось нескольку вариантов проектной, возникли разногласия относительно представленной истцом и ответчиком документации, судом объявлялся перерыв в судебном заседании для ознакомления с проектной документацией, подлежащей направлению в экспертную организацию.

В судебном заседании представитель истца после ознакомления с представленной ответчиком проектной документаций пояснил, что именно представленная проектная документация была передана ответчику и может быть предоставлена эксперту, к материалами дела приобщена вся документация, изготовленная по договору .

Поскольку представленная в судебном заседании 29.07.2019 документация марки КМ ранее не предоставлялась в материалы дела, в о наличии иной документации стороны не заявляли, была представлена в материалы дела уже после проведения судебной экспертизы и опроса эксперта, суд критически относится к представленным документам, оснований признать представленные доказательства допустимыми доказательствами по делу не имеется, в связи с чем ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, указанных в ходатайстве от 29.07.2019 подлежит отклонению.

Представленное экспертное заключение составлено в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключений экспертизы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав заключение эксперта, суд установил, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает, каких-либо недостатков судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Эксперт, предупрежденный по ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных пояснений и за отказ от дачи пояснений, был опрошен в судебном заседании, дал пояснения по проведенному экспертному исследованию и представленным возражениям ответчика, ознакомившись с которыми суд не усматривает оснований для назначения, повторной экспертизы, предусмотренных положениями п. 2 ст. 87 АПК РФ.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Твой Ангар", Калужская область, г. Обнинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Обнинск Сталь Проект", Калужская область, г. Обнинск, задолженность в размере 90 000 руб., пени в размере 15 000 руб., всего 105 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2873 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

И.В. Чехачева