Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А72-5754/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432970, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

25.10.2017 Дело № А72-5754/2017 г.Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2017. Полный текст решения изготовлен 25.10.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Рыбалко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой

энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (ОГРН

1097327001419, ИНН <***>), г.Ульяновск о взыскании 4 055 667 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, уведомлен; от ответчика – ФИО2, доверенность № 2/юр от 01.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» о взыскании основного долга в сумме 4 696 534 руб. 00 коп., неустойки в сумме 4 384 839 руб. 56 коп. за период с 19.03.2015 по 20.04.2017, неустойки с 21.04.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 10.07.2017 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 4 696 534 руб. 00 коп., неустойку в сумме 4 413 581 руб. 24 коп. за период с 19.03.2015 по 10.07.2017, неустойку с 11.07.2017 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2017 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 4 696 534 руб. 00 коп., производство по делу в данной части прекращено; ходатайство истца об уточнении исковых требований в части неустойки, в котором истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 402 428 руб. 55 коп. за период с 19.03.2015 по 04.12.2015, законную неустойку в сумме 3 865 665 руб. 84 коп. за период с 05.12.2015 по 28.08.2017, удовлетворено.

Протокольным определением от 12.10.2017 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 402 428 руб. 55 коп. за период с 19.03.2015 по 04.12.2015, законную неустойку в сумме 3 653 238 руб. 88 коп. за период с 05.12.2015 по 28.08.2017.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (Заказчик) и Открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (правопредшественник истца) (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 848/П, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее – ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее – объекты электросетевого хозяйства Исполнителя), а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п.1.1 договора) (т.1 л.д.24-44).

Величина заявленной мощности, в пределах которой Исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в текущем периоде регулирования, определена сторонами в Приложении 5 к настоящему договору. Точки поставки (точки технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) Заказчика к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя) определены сторонами в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон, являющемся Приложением 1 к настоящему договору (п.1.2.1 договора).

Величины заявленной и максимальной мощностей энрегопринимающего оборудования Заказчика, присоединенного к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя, по каждой точке присоединения, а также пропускную способность ЦП, к которым они присоединены, определены в Приложении 2 к настоящему договору (п.1.2.4 договора).

К договору № 848/П от 21.01.2014 Заказчиком оформлен протокол разногласий № 1 от 24.04.2014.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2016 по делу № а72- 15267/15 установлено, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 848/П от 21.01.2014 между ООО «ЭнергоХолдинг» (Заказчик) и ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» является заключенным. Данный вывод суда подтвержден постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № а72-15267/15 от 20.07.2016.

В силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд исходил из того, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 848/П от 21.01.2014 между сторонами заключен.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий договора № 848/П от 21.01.2014 истец в период с марта 2015 года по сентябрь 2016 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 18 002 774 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг по передаче электроэнергии (т.1 л.д.71-89).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п.4.1 договора № 848/П от 21.01.2014 стороны договорились, что расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, считается один календарный месяц.

Согласно п.4.8.1 договора № 848/П от 21.01.2014 Заказчик осуществляет оплату плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в следующем порядке:

-не позднее 18 числа расчетного периода – 33% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период;

-не позднее 28 числа расчетного периода – 33% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период;

-не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным периодом, – 34% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период.

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии в течение 5 (пяти) дней с даты его направления Исполнителем в адрес Заказчика.

В случае, если плановая стоимость услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и (или) планового объема потерь в расчетном периоде превысила фактическую стоимость услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и (или) планового объема потерь, то переплата засчитывается сторонами в счет оплату услуги, оказываемой в следующем расчетном периоде.

Истец направил в адрес ответчика претензию № МА-6996 от 05.12.2016, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность (т.1 л.д.134). Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Как предусмотрено ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 4 696 534 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик погасил указанную задолженность в полном объеме (платежные поручения см. т.2 л.д.81-116). Поскольку основной долг таким образом был погашен, истец заявил отказ от исковых требований в данной части.

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 402 428 руб. 55 коп. за период с 19.03.2015 по 04.12.2015, законную неустойку в сумме 3 653 238 руб. 88 коп. за период с 05.12.2015 по 28.08.2017.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п.5.9 договора № 848/П от 21.01.2014 в случае просрочки оплаты услуг Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности из расчета учетной ставки банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора на дату фактической оплаты задолженности в добровольном порядке или в случае отсутствия такой оплаты – на дату вынесения судебного решения.

При заключении Дополнительного соглашения № 4 к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 848/П от 21.01.2014 пункт 5.9 договора в новой редакции сторонами согласован не был (см. протокол разногласий № 1 от 31.03.2016, протокол урегулирования разногласий от 30.07.2016).

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2013 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» были внесены изменения в соответствии с которыми установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений, Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии. Изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ вступили в законную силу 05.12.2015.

По расчету истца (т.2 л.д.119-120) размер неустойки за период с 19.03.2015 по 28.08.2017 составил 4 055 667 руб. 43 коп., в том числе договорная неустойка - 402 428 руб. 55 коп., законная неустойка (за период с 05.12.2015) - 3 653 238 руб. 88 коп.

При этом из расчета неустойки, произведенного истцом, усматривается, что фактически договорная неустойка начисляется истцом не только по 04.12.2015, но и на все промежуточные платежи вплоть до сентября 2016 года.

При этом расчет договорной неустойки истец правомерно произвел исходя из 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату фактической уплаты долга ответчиком, расчет законной неустойки – исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 8,5%.

Разногласия между сторонами в расчете неустойки возникли из-за применения истцом договорной неустойки за просрочку внесения ответчиком промежуточных платежей, предусмотренных п.4.8.1 договора № 848/П от 21.01.2014 (см. расчет истца, т.2 л.д.119-120).

Ответчик, не имея по существу возражений по срокам оплаты и датам фактической оплаты задолженности (по периодам просрочки), а также по примененной истцом в расчетах ставке рефинансирования (ключевой ставке) (в данных моментах расчеты истца и ответчика совпадают), со своей стороны считает правомерным начисление неустойки (как договорной, так и законной) лишь после наступления окончательного срока оплаты – по истечении 5 дней с даты направления акта Исполнителем в адрес Заказчика.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором.

Как указано в п. 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 за 2016 год (определение от 15.08.2016 Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014), условие договора оказания услуг по передаче электрической энергии, предусматривающее начисление неустойки на случай просрочки внесения заказчиком платежей, подлежащих уплате до окончания расчетного периода, не противоречит законодательному регулированию соответствующих обязательств и является действительным.

Положениями Гражданского кодекса РФ, равно как и законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей. Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как предусмотрено ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В настоящем случае при толковании пункта 5.9 договора № 848/П от 21.01.2014 суд приходит к выводу о том, что условиями данного пункта, равно как и иными условиями договора, не предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения Заказчиком промежуточных (плановых) платежей.

С учетом изложенного, поскольку в договоре № 848/П от 21.01.2014 сторонами не согласовано условие о начислении неустойки на авансовые (промежуточные) платежи, требование истца о взыскании такой неустойки неправомерно. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016 и в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016.

Кроме того, судом принято во внимание следующее.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» (в редакции Закона № 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

Сторонами в договоре согласованы промежуточные (плановые) и окончательный сроки расчета за услуги по передаче электрической энергии. При этом расчетным периодом является календарный месяц.

Таким образом, на момент наступления первого и второго сроков платежа услуги по передаче электрической энергии не могут считаться оказанными, поскольку объем оказанных услуг к этому сроку не подлежит фиксации и не может быть зафиксирован. Обязанность Заказчика оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности ПАО "ФСК ЕЭС" передать к этой дате определенное количество электроэнергии (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 за 2016 год, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16- 8210).

Документальное закрепление объема оказанных услуг происходит в соответствии с пунктами 3.8-3.12, 4.9 договора № 848/П от 21.01.2014 в месяце, следующем за расчетным, после чего услуги могут считаться оказанными, и, соответственно, применительно к положениям п.4.8.1 и 5.9 договора сроком их оплаты может считаться только

согласованный сторонами срок окончательного расчета – 5 дней с даты направления истцом ответчику акта оказанных услуг.

Доводы истца о преюдициальном значении (для взыскания неустойки на промежуточные платежи) судебных актов по делу № А72-15267/2015 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судебными актами по данному делу правовая оценка доводам о взыскании неустойки на промежуточные (плановые) платежи не давалась.

Таким образом, суд считает возможным принять во внимание контррасчет неустойки, произведенный ответчиком (представлен в дополнительных пояснениях к отзыву от 19.10.2017). Согласно данному расчету общий размер договорной и законной неустойки за период с 28.04.2015 по 28.08.2017 составил 3 999 596 руб. 72 коп.

Поскольку ответчик частично оплатил неустойку в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1391 от 29.09.2017, т.2 л.д.117), требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 999 596 руб. 72 коп.

В направленном в адрес суда отзыве на иск ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п.73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,

выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п.77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

При разрешении заявленного ходатайства суд также исходит из того, что размер законной неустойки определен законодателем в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

Указанный закон (ФЗ N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за коммунальные ресурсы.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1 999 596 руб. 72 коп., в остальной части в иске отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований расходы по госпошлине возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, расходы по госпошлине в указанном случае подлежат распределению в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку требования истца о взыскании основного долга и неустойки частично были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после принятия искового заявления к производству, расходы по госпошлине в данной части в соответствии со ст.ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 333.40 Налогового кодекса РФ следует возложить на ответчика.

В части требований о взыскании основного долга, погашенного ответчиком до принятия настоящего искового заявления к производству, истцу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 10 120 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 1 999 596 (один миллион девятьсот девяносто девять тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 72 коп. – неустойка и 57 827 (пятьдесят семь тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 120 (десять тысяч сто двадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья И.В. Рыбалко