Решение от 18 января 2024 г. по делу № А41-98017/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98017/2023
18 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ОРЕХОВО-ЗУЕВО к АДМИНИСТРАЦИИ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 16.01.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ответчик), при участии третьих лиц о взыскании задолженности по договору № ОЗ/2-МБ-086.1 за период октябрь 2021 – апрель 2023 в размере 2 354 339,17 руб., неустойки за период с 15.10.2023 по 13.11.2023 в размере 50 256,09 руб., неустойки, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный ответчик не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Истец является единой теплоснабжающей организацией на территории Орехово-Зуевского городского округа (постановления Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 04.12.2020г. №3766, от 12.01.2021г. №24).

Истец неоднократно (письма исх.№ИКС_ОЗ/Исх.02-1636 от 19.04.2023г., №ИКС_ОЗ/Исх.23-4727 от 19.09.2023г.) направлял в адрес Ответчика предложение (оферту) о заключении Договора теплоснабжения № ОЗ/2-МБ-086.1 в отношении находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения по адресу: <...> (со сроком действия с 01.09.2021г.) и переданного в безвозмездное пользование Администрации Министерством имущественных отношений Московской области помещения (часть 9-этажного строения: общежитие с пристроенным нежилым помещением столовой) по адресу: <...>. (со сроком действия с 21.06.2022г.)

Администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования (ст.34, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Принадлежность помещения по адресу: <...> муниципальному образованию и отсутствие в спорном помещении арендаторов, с которыми истец мог заключить договор(ы) теплоснабжения, подтверждается письмом Администрации №137Исх-01-01-18-4781 от 21.04.2022г. Сроком, с которого в помещении отсутствуют арендаторы, следует признать 01.09.2021г., когда ответчиком был расторгнут договор аренды вышеуказанного помещения с арендатором ООО «Туфелька-плюс» (копия соглашения прилагается).

Факт передачи с 21.06.2022г. в безвозмездное пользование Администрации помещения (часть 9-этажного строения: общежитие с пристроенным нежилым помещением столовой) по адресу: <...>. подтверждается письмом Министерства имущественных отношений Московской области № 15ИСХ-17038 от 20.06.2022г., Договором безвозмездного пользования имуществом, составляющим казну Московской области, от 21.06.2022г. № 170622-1101 (копия договора в распоряжении истца отсутствует), а также Приложениями №1 (Перечень имущества) и №2 (Акт приема-передачи имущества) к вышеуказанному Договору (копии прилагаются).

Письмами № 137Исх-01-01-18-6589 от 17.05.2023 и № 137Исх-01-01-18-15763 от 02.11.2023г. Администрация отказалась от подписания Договора в связи с «нецелесообразностью». При этом ответчиком не учтено следующее.

Как указывал истец, за спорный период ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами, однако ответчик поставленные ресурсы не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 354 339,17 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как факт оказания истцом услуг теплоснабжения, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности за потребленные коммунальные ресурсы подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

Доказательств достоверно свидетельствующих о том, что спорные объекты переданы по договорам ссуды, аренды, а также о том, что в них зарегистрированы, проживают и несут расходы, в том числе по оплате коммунальных услуг ссудополучатели и/или арендаторы, на момент рассмотрения дела по существу не представлено. Факт оказания спорных услуг в отношении спорных помещений (с учетом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и учреждением не оспорен.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленных истцом коммунальных услуг судом по представленным в материалы настоящего дела доказательствам не установлено.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 15.10.2023 по 13.11.2023 в размере 50 256,09 руб., а также неустойка по день фактической оплаты (расчет представлен в материалы дела).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 14.11.2023 по дату фактической оплаты.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35 023 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ОРЕХОВО-ЗУЕВО сумму долга в размере 2 354 339,17 руб., неустойку в размере 50 256,09 руб., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 023 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья А.Е. Костяева