Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А41-12648/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Москва

29.05.2020 года Дело №А41-12648/20

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "КОРОНА-ЛИФТ"(ИНН 7725275319, ОГРН 1157746491176)

к ООО "ГРИМ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за период с 03.10.2019 по 18.02.2020 в размере 738 533 руб. 26 коп.; с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения основного обязательства;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОРОНА-ЛИФТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ГРИМ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) с требованиями о взыскании неустойки за период с 03.10.2019 по 18.02.2020 в размере 738 533 руб. 26 коп.; с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения основного обязательства; 17 771 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке согласно норм гл. 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом.

По результатам рассмотрения дела судом 27.04.2020 вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее:

05.08.2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Корона-лифт» (далее - «Истец/Подрядчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Грим» (далее — «Ответчик/Заказчик») заключен договор №16-5254-ПМ на поставку и монтаж лифтового оборудования (далее - «Договор»).

Согласно разделу 1 Договора Заказчик поручает и оплачивает (п. 1.4 Договора), а Подрядчик принимает на себя следующие обязательства (далее - «Работы»):

- поставка оборудования (п. 1.1 Договора);

- монтаж, пусконаладка оборудования, обрамление дверных проемов и диспетчеризация (п. 1.2 Договора);

- проведение полного технического освидетельствования оборудования (п. 1.3 Договора).

Подрядчик выполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается актом КС-2 №1 и справкой КС-3 №1 от 31.05.2019 г., (акты за неоплаченные Работы).

Указанные документы направлены Подрядчиком и получены Заказчиком, о чем свидетельствуют опись от 02.10.2019 г. с отметкой о получении.

До настоящего времени Подрядчиком от Заказчика не получен мотивированный отказ от приемки Работ по Договору.

Таким образом, при отсутствии мотивированного отказа Заказчика от принятия Работ, подписанные Подрядчиком в одностороннем порядке акт КС-2 и справка КС-3, являются надлежащим доказательством факта выполнения Работ по Договору.

31.10.2019 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление от 28.10.2019 г. с требованием оплатить задолженность по Договору, однако указанная претензия осталась без ответа со стороны Ответчика.

21.11.2019 г. ООО «Корона-лифт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «Грим» суммы задолженности по договору № 16-5254-ПМ в размере 1 150 000 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 по делу № А41-100548/2019 исковые требования удовлетворены, в пользу ООО «Корона-лифт» взыскана задолженность в размере 1 150 000 руб.

С учетом того, что ответчиком недобросовестно исполнены условия договора поставки по оплате поставленных товаров истец, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет неустойки с 03.10.2019 по 18.02.2020, где таковая равна 738 533 руб. 26 коп.

Между тем, суд не может принять настоящий расчет математически верным и подлежащим применению с учетом положений п. 8.6 Договора.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 8.6 Договора в случае неисполнения или просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 3, 5.4, 6.1.1 и 6.1.4 Договора, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 (ноли целых одной десятой) процента от общей стоимости Договора за каждый календарный день такой просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от общей стоимости Договора.

Таким образом, надлежащим расчетом пени является:5 313 188,95 руб. : 100*5=265 659 руб. 45 коп.

С учетом ограничительных условий договорных отношений согласованных в договоре №16-5254-ПМ на поставку и монтаж лифтового оборудования 05.08.2016 г., а именно в п. 8.6 требование о взыскании неустойки по день исполнения основного обязательства.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 265 659 руб. 45 коп.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГРИМ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КОРОНА-ЛИФТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) 265 659 руб. 45 коп. пени; 8 313 руб. оплаченной госпошлины.

В остальной части отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Кондратенко