Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А21-1542/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

1542

/2023
08

мая

2024 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

22 апреля 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено

08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вердян Н.С., при участии представителей по доверенностям от истца ФИО1, ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицина будущего» (адрес: 236039, <...> д. 35а-4; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 183 790 рублей ущерба, с учётом уточнений от 16.08.2023.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: комитет муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2023 данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.12.2023 назначено по делу №А21-1542/2023 проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 19.02.2024 производство по делу возобновлено.

От Предпринимателя поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении требований, поскольку требования истца не доказаны допустимыми доказательствами.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09.02.2022 и 10.02.2022 года Предприниматель на основании муниципального контракта от 10.01.2022 № 03353000002210008970002 по адресу ул. Серпуховская д.35а проводил демонтаж рекламных конструкций, принадлежащих ООО «Медицина Будущего».

В нарушение п.2.3 Контракта, демонтаж конструкции производился с нарушением целостности каркаса путём резки металла. Конструкция рекламного щита была выполнена таким образом, что в демонтаже путём резки металла необходимости не было.

При производстве демонтажных работ были нарушены меры пожарной безопасности. Работы по резке металла проводились без защиты стеклопакетов от искр, которые неизбежно образуются при резке металла. В результате искры и падающий горящий металл повредили стёкла. По заключению специалистов (Акт осмотра от 14.02.2022) стёкла восстановлению не подлежали, стеклопакеты необходимо было полностью менять.

Осмотр повреждений производился специалистами ООО «Оконный континент», которые устанавливали и обслуживали фасадные окна ООО «Медицина Будущего» по договору от 05.07.2016 № 65/0716 с момента их установки.

Стоимость стеклопакетов и работ по их замене составила 93 000 рублей.

Предпринимателю 04.09.2022 направлена претензия с требованием оплатить нанесённый ущерб. До настоящего времени ответа на претензию не поступило. Претензия получена ответчиком 07.09.2022.

Демонтаж конструкций по муниципальному контракту от 10.01.2022 № 03353000002210008970002 Обществом оплачен.

Общая сумма нанесённого ущерба составила 183 790 рублей:

- стоимость изготовления и замены стеклопакетов в сумме 130 200 рублей;

- стоимость сварочных работ по восстановлению каркаса крыльца в сумме 37 500 рублей;

- стоимость асбестового покрывала для обеспечения противопожарной безопасности при сварочных работах по восстановлению каркаса в сумме 16 090 рублей.

Поскольку ответчик добровольно убытки не возместил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В настоящем исковом заявлении под убытками заявлена сумма в виде разницы, как полагает истец, фактически выполненных работ и оплаченных ответчиком.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд считает, что истец не представил доказательства наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал наличия убытков.

Так, судом проведена судебная экспертиза.

Экспертами установлена возможность демонтажа спорной рекламной конструкции без нанесения ей ущерба. Установлена причина дефектов и стоимость их устранения.

При этом суд учитывает, что истцом получено повторное разрешение на установку спорной конструкции (после демонтажа).

Таким образом, доказана как вина ответчика, так и размер убытков.

Истец иск не уточнил, настаивая на удовлетворения иска в полном объёме.

Судом принимается экспертиза в качестве достоверного доказательства стоимости экспертизы, а доводы истца отклоняются как необоснованные.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части 118 655 рублей 85 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 14 от 06.02.2023 оплачена государственная пошлина в общем размере 4907 рублей 38 копеек.

Истец уточнил требования. При цене иска 183 790 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 6513 рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3168 рублей.

Кроме того, определением суда от 25.12.2023 по делу назначено проведение судебной экспертизы.

На депозитный счёт Арбитражного суда Калининградской области ответчиком перечислена денежная сумма в размере 35 000 рублей по платёжному поручению №52 от 13.12.2023.

Поскольку факт несения расходов за оплату стоимости экспертного исследования Предпринимателем подтверждён материалами дела, с Общества подлежит взысканию стоимость экспертного исследования пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5316 рублей, с истца подлежи взысканию в доход федерального бюджета сумма 569 рублей, с ответчика подлежи взысканию в доход федерального бюджета сумма 1037 рублей.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачёта.

В результате зачёта частично удовлетворённого иска и частично взысканных судебных расходов взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр «Медицина будущего» сумму в размере 116 507 рублей 85 копеек.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медицина будущего» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр «Медицина будущего» в возмещение убытков в размере 118 655 рублей 85 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 3168 рублей, оплаченной по платёжному поручению № 14 от 06.02.2023.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр «Медицина будущего» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр «Медицина будущего» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по экспертизе в размере 5316 рублей.

В результате зачёта частично удовлетворённого иска и частично взысканных судебных расходов взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр «Медицина будущего» сумму в размере 116 507 рублей 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр «Медицина будущего» в доход федерального бюджета 569 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 1037 рублей государственной пошлины.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов