Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А32-40544/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40544/2014
г. Краснодар
31 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека и.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Люкс» (ИНН 2368001647, ОГРН 1102368001372) Тамбиева Р.У., Манучаровой С.В., Дзодзикова О.Р., Кубриной Т.И., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Люкс» Тамбиева Р.У. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-40544/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Люкс» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Манучаровой С.В., Дзодзикова О.Р., Кубриной Т.И. в размере 22 318 248 рублей 44 копеек.

Определением от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, неисполнение руководителем должника Манучаровой С.В. обязанности по передаче бухгалтерских и иных документов лишило управляющего возможности в полном объеме сформировать конкурсную массу; пояснения о судьбе имущества, в том числе дебиторской задолженности, отраженного в бухгалтерской отчетности за 2013 год не даны, отчетность за 2014 – 2015 годы управляющему не передана и в налоговом органе отсутствует; суды неверно распределили бремя доказывания; управляющий просил привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, указанный вопрос суды не исследовали.

Отзывы не поступили.

Манучаров С.В. заявила ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, указав, что не может явиться в судебное заседание. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Манучарова С.В. извещена о судебном заседании, имела возможность направить в суд кассационной инстанции возражения на жалобу управляющего; как видно из материалов дела, в обособленном споре принимали участие представители Манучаровой С.В., которая не указали причину, в результате которой отсутствует объективная возможность направить в судебное заседание своего представителя. При таких обстоятельствах суд считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 29.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Тамбиев Р.У.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, необращение руководителя с заявлением о признании должника банкротом, непринятие мер руководителем и участниками должника по предотвращению банкротства, обратился с заявлением о привлечении руководителя и участников должника к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на руководителя и участников должника является наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство). Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Конкурсный управляющий должника ссылался на то, что участники общества одобрили крупную сделку, заключение которой привело к банкротству должника. Как следует из отзыва Манучаровой С.В. и Кубриной Т.И., единственным кредитором должника является ООО «ЮгПроектСтройМонтаж», задолженность перед которым возникла из договора поставки от 30.03.2011; полученные от данного лица денежные средств были переданы нерезиденту.

Суды отказали в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и участников должника, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками неразумных и недобросовестных действий вопреки положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом анализ сделки, с заключением и неисполнением обязательств по которой управляющий связывает банкротство должника, в судебных актах отсутствует; суды не указали доказательства, на основании которых пришли к выводу о добросовестности и разумности действий ответчиков; не исследовали вопрос о том, по каким причинам должник, получив от контрагента по сделке в размере 18 575 тыс. рублей, не исполнил свои обязательства по поставке и как использовал полученный аванс.

Суды пришли к выводу о том, что управляющий не доказал наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника. При этом суды не приняли во внимание, что руководитель должника не обосновал причины, по которым не передал документацию управляющему; не дали оценку доводу управляющего о том, что по данным бухгалтерского баланса за 2013 год у должника имелись товарно-материальные ценности на сумму 8 947 тыс. рублей, в том числе дебиторская задолженность, руководитель должника не указал причины отсутствия данного имущества и не привел доводы с приложением соответствующих доказательств погашения дебиторской задолженности на дату принятия заявления о признании должника банкротом. Управляющий также ссылался на перечисление должником значительных сумм третьим лицам, при этом документы, подтверждающие наличие оснований для такого перечисления, руководитель должника не представил и не обосновал невозможность их передачи управляющему по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В силу пункта 2 статьи 9 закона заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Как следует из заявления управляющего, он просил привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, ссылаясь на неисполнение обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом. Обстоятельства наличия (отсутствия) оснований для привлечения к ответственности по названной норме предметом исследования судов не являлись.

При таких обстоятельствах определение и постановление надлежит отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела; дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и рассмотреть заявление управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности с учетом исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу № А32-40544/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия


Председательствующий


М.Г. Калашникова


Судьи

И.М. Денека

Ю.В. Мацко