Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А78-7395/2020

276/2020-89773(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7395/2020
г.Чита
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 ноября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Будаевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Подойницынский детский сад" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 4982,34 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Забайкальского края в лице Администрации Губернатора Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) (третье лицо-1), Администрации муниципального района "Балейский район" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) (третье лицо-2), публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (третье лицо-3),

при участии в судебном заседании: от истца: представитель не явился (извещен); от ответчика: представитель не явился (извещен); третьи лица: не явились (извещены), установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее – истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Подойницынский детский сад" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании законной неустойки в размере 4982,34 руб., начисленной с 21.01.2018 по 17.05.2019.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Правительство Забайкальского края в лице Администрации Губернатора Забайкальского края (далее - третье лицо-1), Администрация муниципального района "Балейский район" Забайкальского края (далее - третье лицо-2), публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее - третье лицо-3).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен. Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

По заявлению истца о выдаче судебного приказа по делу № А78-8595/2017 выдан судебный приказ от 20.06.2017 на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по муниципальному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 3-ПД от 16.01.2017 за февраль 2017 года в размере 67259,85 руб., неустойки за период с 21.03.2016 по 07.06.2017 в сумме 3778,60 руб.

Возражений относительно его исполнения не поступило, судебный приказ вступил в законную силу.

Истец, ссылаясь на заключенное 01.09.2017 между ним и Правительством Забайкальского края, администрацией муниципального района "Балейский район" соглашение о предоставлении рассрочки по оплате задолженности муниципальных учреждений, и полную уплату задолженности ответчиком 17.05.2019, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет исковых требований, заявив о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оплата задолженности, взысканной судебным приказом, произведена ответчиком частями, в полном объеме 17.05.2019.

Ввиду оплаты ответчиком задолженности в полном объеме 17.05.2019, подлежит с ответчика взысканию неустойка в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 21.01.2018 по 17.05.2019.

Взыскание неустойки на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" суд признает необоснованным, поскольку ответчик не исполнил обязательства по муниципальному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 3-ПД от 16.01.2017.

Расчет истца произведен неверно, при правильном расчете неустойка превысит сумму иска, в связи с чем в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования подлежат удовлетворению на предъявленную сумму.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Подойницынский детский сад" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 21.01.2018 по 17.05.2019 в размере 4982,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего 6982,34 руб.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0,16 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Будаева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.07.2020 1:10:54

Кому выдана Будаева Елизавета Андреевна